« Les Québécois forment une tribu nombriliste, renfermée sur elle-même » : c’est l’un des arguments que Jean-François Lisée attribue à la droite, un argument qui revient pourtant souvent dans la rhétorique d’une certaine gauche totalement perméable au multiculturalisme. Ce courant de pensée bien présent dans le paysage politique et académique et solidement campé dans plusieurs médias a fait du mépris des Québécois un projet politique qui ne s’embarrasse pas de déverser, à l’occasion, sa détestation du Québec. Ces intellectuels et militants de gauche qui rêvent d’en découdre avec le modèle québécois pour le noyer dans un conglomérat canadien, plus favorable aux particularismes ethniques et religieux, ne cachent plus leurs intentions. Ils sont à l’œuvre, et ce depuis longtemps. Je m’explique.
Se débarrasser des principes fédérateurs de la majorité francophone
Tout le monde se souvient des audiences de la Commission Bouchard-Taylor, de ses deux coprésidents et de leurs quinze conseillers au chevet du grand malade. Rarement un rapport aura été autant décrié par la population et salué avec empressement par Québec solidaire (QS). Au lieu de réaffirmer la laïcité, l’égalité et la citoyenneté québécoise, ce rapport préconisait un Québec i) plus perméable aux revendications politico-religieuses, ii) moins exigeant en matière d’égalité entre les femmes et les hommes et iii) ouvert aux principes du multiculturalisme. La convergence de ces trois facteurs visait d’abord à saborder la laïcité en la diluant outrageusement dans une laïcité dite « ouverte », à remplacer l’égalité des sexes par un supposé «égalitarisme multiculturel» beaucoup moins exigeant socialement et à fractionner indéfiniment la sphère publique alors qu’elle doit rester le lieu d’affirmation et de promotion de ce qui est commun à tous. La mise sur pied de ce régime de diversité ethnico-religieuse avait un objectif précis : se débarrasser des principes fédérateurs de la majorité francophone afin d’atténuer ses effets concrets d’intégration. Ce « multicommunautarisme», c’est-à-dire ce « multiracisme » institutionnalisé, qui promeut la différence en culte et érige la diversité en dogme, est devenu le mécanisme le plus efficace pour déconstruire le lien social et pour désintégrer la société en y semant des pathologies incurables. C’est bien simple, partout où il a été implanté le multiculturalisme a échoué. En cautionnant ces orientations, QS s’est confiné dans une posture relativiste qui consiste à encourager les dérogations aux valeurs communes au nom du respect des cultures et des religions. Ce différentialisme exotique n’est jamais que le miroir inversé du racisme qui est le terreau fertile du communautarisme. Certes, cette posture intellectuelle est présente à droite, comme l’écrit Lisée, mais elle est surtout ancrée à gauche. Car la première école de pensée tout comme la seconde sont loin de constituer des entités homogènes. De ces attitudes, il faut tirer une succession d’enseignements. D’abord, que nos débats de société ne peuvent se résumer à un clivage gauche-droite et ce en raison de notre spécificité particulière en Amérique du nord. Puis, le clivage souverainiste-fédéraliste est toujours d’actualité. En ce sens nous ne pouvons faire une analyse rigoureuse sans tenir compte des deux clivages précédents qui ne s’annulent nullement mais qui s’ajoutent l’un à l’autre. Finalement, il s’agit désormais de comprendre comment ce double clivage rend intelligible les positions des uns et des autres pour rendre compte, le plus fidèlement possible, de la complexité de la dynamique politique, surtout après les élections fédérales du 2 mai dernier.
Que disaient les ténors de la gauche multiculturaliste ?
En passant sous silence la montée des intégrismes religieux et en banalisant les particularismes politico-religieux, tel le port du voile islamique par exemple, la gauche multiculturaliste a brisé le principe d’égalité, un pilier fondamental de la démocratie si essentiel au vivre-ensemble. C’est ce que sont venus décrier des milliers de Québécoises et Québécois à la commission Bouchard-Taylor. Certains l’on exprimé brillamment, d’autres un peu maladroitement. Cependant, la plupart ont participé à cet exercice citoyen de bonne foi et avec civilité. Que disaient les ténors de la gauche multiculturaliste ? Dans une entrevue au journal Le Devoir, le 17 août 2007, Gérard Bouchard, coprésident de la Commission, a confié que sa mission principale consistait à « convaincre la population que la diversité ethnique était un enrichissement culturel» car, d’après lui, la population était en majorité réfractaire à la diversité. « On va se faire dire, dans toutes les régions dans lesquelles on va s’arrêter [...], que l’immigration et la diversité, ce sont des emmerdements. » Il visait essentiellement le grand public — les « gens qui ne sont pas des intellectuels mais qui regardent les nouvelles à TVA ou à TQS, dans le meilleur des cas au téléjournal ». Quant au philosophe Daniel Weinstock, l’un des quinze conseillers de la commission, il a déclaré à Paris lors d’un colloque, organisé le 8 décembre 2007 à l’initiative de la commission française Islam et Laïcité, que la laïcité « est devenue une manière politiquement correcte de dire des choses méchantes, notamment à l’endroit de la communauté musulmane. Tout d’un coup on se découvre laïque au Québec parce que, essentiellement, on n’aime pas trop les femmes voilées ». Dans ce même exposé, il a insisté sur les succès du multiculturalisme canadien et la pertinence des accommodements raisonnables au Québec. Weinstock, qui a pris la défense du rapport Boyd et proposait de normaliser les tribunaux islamiques en Ontario en le qualifiant d’ «extrêmement intelligent, extrêmement fin et rigoureux», a proposé «d’institutionnaliser un partnership entre le droit institutionnel canadien et la charia». C’est sans surprise qu’il est devenu l’un des principaux concepteurs de la laïcité « ouverte » et du Manifeste pour un Québec pluraliste. Les deux co-chefs de QS ont beaucoup surfé sur ce soi-disant « sentiment antimusulman », allant jusqu’à le mousser auprès des communautés musulmanes et se rapprocher dangereusement de lobbys islamistes. Il ne fait aucun doute qu’à la prochaine élection ce parti se disputera avec le Parti libéral du Québec l’électorat issu de cette mouvance. La lettre grotesque de Benoît Renaud, secrétaire général de QS, publiée dans Le Devoir du 6 janvier 2010, résumait la posture de son parti. S’agissant du port des signes religieux dans la fonction publique, Benoît Renaud écrivait : « Je considère que le congrès de QS a fait preuve d’un grand courage politique et a osé aller à contre-courant en ce qui concerne la xénophobie ambiante dont les fanatiques de la laïcité constituent la branche «progressiste» ». Quiconque s’objectait au port des signes religieux dans la fonction publique était accusé de racisme, d’intolérance et de xénophobie. Eh bien cela faisait à l’évidence beaucoup de Québécois, à vrai dire, une majorité de la population !
Les « élites multiculti » sont incapables de voir juste et loin
N’en déplaise à nos « élites multiculti », ce n’est certainement pas par ignorance ou petitesse, xénophobie ou intolérance, que nos concitoyens s’inquiètent de l’importance de ces « largesses religieuses » dans la sphère publique. Faire croire que nos débats sur la laïcité ne sont pas des combats pour les idées mais un déversement de racisme est le plus grand mépris que l’on puisse avoir pour notre peuple. Et s’il y a une leçon à retenir de ces différents positionnements, c’est qu’il vaut mieux ne pas compter sur ce microcosme bien-pensant pour traduire la complexité du NOUS collectif. Car ces nostalgiques du tiers-mondisme sont incapables de voir juste et loin. Et à mon avis le temps est venu d’apprendre à leur dire : ça suffit !
comment mettre KO la gauche avec un argument
quatres femmes dans le canal c’est pas assez
Qu’est-je je suis content que vous soyez-la vous.
Merci beaucoup, je vous aime.
Tres bonne journée Djemila.
La gauche multiculturelle et la nouvelle droite libertarienne sont des complices objectifs sur cette question dans la mesure où elles voient tous les culture nationale des québécois comme un fardeau dont il faut s’affranchir (à la différence que la droite, de par son occidentalisme, défend légèrement plus l’égalité hommes-femmes et la laïcité de l’État mais au détriment de la défense de notre langue). J’ai d’ailleurs publié vendredi dernier un texte sur le site de l’Action Nationale au sujet du livre d’Éric Duhaime. Pour ceux que ça intéresse: http://www.action-nationale.qc.ca/index.php?option=com_content&task=view&id=1280&Itemid=182 ;
Pour le reste, mes félicitations à toi Djemila et j’espère que tu sauras continuer à détruire tous ces tabous. À bientôt
Vous écrivez:
…. »Car ces nostalgiques du tiers-mondisme sont incapables de voir juste et loin. Et à mon avis le temps est venu d’apprendre à leur dire : ça suffit ! ».
Alors je dis à tous:
¨Ça suffit ! »
André Drouin Hérouxville Qc
Bravo, madame Benhabib!!! C’est un excellent texte. Je ne peux pas croire que le PQ fait les yeux doux à des gens comme ça. Le PQ est devenu un véritable obstacle à la cause de la protection de l’identité nationale québécoise.
@ Simon-Pierre Savard-Tremblay.
«La gauche multiculturelle et la nouvelle droite libertarienne sont des complices objectifs sur cette question dans la mesure où elles voient tous les culture nationale des québécois comme un fardeau dont il faut s’affranchir»
Ça dépend! Jacques Brassard, Joseph Facal et Mathieu Bock-Côté ne font certainement pas partie de votre description de la droite, car ces droitistes sont les premiers à rejeter le multiculturalisme. Moi, je me situe plus à droite qu’à gauche et, lorsqu’il s’agit du multiculturalisme et de l’identité québécoise, je me reconnais davantage dans les écrits de Djemila Benhabib et dans ceux des trois personnes susmentionnées que dans votre description.
Par contre, là où vous avez raison, c’est qu’il est vrai qu’une certaine droite libertarienne (mais, en revanche, ce n’est pas le cas de tous les libertariens) marche main dans la main avec la gauche multiculturelle pour combattre l’identité même de notre peuple et faire de nous une page blanche «sans Histoire et sans littérature», comme l’écrivait Lord Durham dans son célèbre rapport de 1839. Le site libertarien Antagoniste.net (qui appuie le fou qu’est Ron Paul aux États-Unis, qui avait applaudi le Rapport Bouchard-Taylor et qui, de mémoire, avait qualifié la crise des accommodements raisonnables de «perte de temps») en est un bon exemple. Mais, celui qui se cache derrière le site en question est trop atypique, trop de mauvaise foi et manque trop de culture (cet individu situe Newt Gingrich à gauche, c’est pour tout dire) pour que nous puissions en dégager une tendance lourde chez tous les libertariens.
Bonjour Djemila, merci pour ce texte qui, encore une fois, frappe dans le mille.
Les multiculturalistes du Québec ont attrapé la maladie qui atteint l’Occident au grand complet : la conviction que l’Occident est la source de tous les malheurs de l’humanité et que notre culture ne mérite pas d’être transmise. Dans cette logique, on ne peut pas demander aux immigrés de s’intégrer dans notre culture, vu qu’elle est horrible et que la leur, quelle qu’elle soit, est forcément meilleure.
Les multiculturalistes aiment l’Altérité radicale, ils aiment les immigrés qui renforcent leur haine de soi et qui disent « vous êtes des merdes et on vous déteste ». Pour les multiculturalistes, l’immigré qui s’intègre et qui défend nos valeurs de liberté, d’égalité des sexes, etc., comme vous le faites, est un traître, un Uncle Tom.
Les multiculturalistes adorent voir des femmes en burqa, des fillettes voilées et contrôlées, et même des adolescentes ostracisées comme dans cette école de Toronto où on les met à l’écart des autres jeunes quand elles ont leurs règles. Dans le fond, les multiculturaliste sont profondément racistes car ils encouragent des coutumes et traditions qu’ils combattraient vigoureusement si leurs filles étaient concernées.
Les multiculturalistes cherchent à maintenir les minorités dans un ghetto culturel au lieu de leur permettre de s’émanciper à l’intérieur du cadre de notre société libre et égalitaire.
Le multi-culturalisme ne fonctionne pas, voir meme n’existe pas…ce n’est qu’une chimere qui ne mene nul part ni ici, ni ailleur….
Soyons honete, nous vivons dans une société de culture » Catholique-UltraModernisé »…. voila tout
Notre histoire, notre culture nos croyance nos signe et nos valeur son d’origine Catholique, mais on va moin ou pas a l’église…..et les femmes on TOUT les droits relatif aux ETRES HUMAINS
Nos villes, Villages, Rang, Rues, Hopitaux, Écoles, et nos enfants portes des noms de saint de l’église Catholique….
Donc, si un Saoudiens, un Belge , un Finlandais, un Yéménite veux venir vivre avec nous, il dois savoir que » le Québec une société de culture » Catholique-UltraModernisé »…. ou les femmes on TOUT les droits relatif aux ETRES HUMAINS….et cela va bien au dela de la gauche ou de la droite
Je suis d’accord avec les propos de Sarah Lemieux. Je trouve que M.Lisée perd son temps et le nôtre avec ses écrans de fumée, c’est seulement dans sa tête que cela se passe. Cela n’intéresse personne ici de croiser à la journée longues des inadaptés culturels. Toute les fois où j’ai l’occasion de parler avec des étrangers ex centre d’achat, qu’ils soient anglos ou franco ils détestent cordialement l’étalement vestimentaire inadapté à l’Amérique c’est à dire le voile entre autre et la majorité considère ceci comme un acte hostile envers la société, un rejet de nos valeurs, et ce n’est pas imaginaire c’est la réalité.
Que sont-ils venus faire ici alors?
@Jean-Luc Proulx : « Je ne peux pas croire que le PQ fait les yeux doux à des gens comme ça. Le PQ est devenu un véritable obstacle à la cause de la protection de l’identité nationale québécoise. » N’est-ce pas plutôt Québec Solidaire le parti en question?
Au fait, je me demande où loge le PQ en matière d’accommodements et multiculturalisme maintenant que Louise Beaudoin n’oeuvre plus au sein du Parti Québécois et qui est responsable de ce dossier?
Excellent texte!
@ Artémis.
Québec solidaire représente à merveille le problème du multiculturalisme au Québec. QS est l’allié objectif de l’Islam radical et des ennemis de Israël sur la scène politique québécoise, surtout avec Amir Khadir.
Mais, nous ne pouvons pas occulter ce fait : le PQ fait les yeux doux à QS dans le cadre de son opération «Sauvons les meubles». Le PQ souhaite faire une alliance avec QS afin d’éviter la disparition lors des prochaines élections et celui qui a été mandaté par Pauline Marois pour tenter le rapprochement entre les deux formations politiques au nom du PQ est…Jean-François Lisée. C’est pour ça que le PQ nous sort des positions qui s’apparentent à l’ultra-gauche de QS, comme le vieux bric-à-brac écologiste fanatique et le vieux mantra soixante-huitard «Faisons payer les riches» comme si le Québec en était remplis. L’idée d’aller chercher le communiste multiculturaliste à Gilles Duceppe, le chouchou du PAJU qui, eux, sont les amis de Amir Khadir, entre également dans cette opération.
C’est pour ça que je dis que le PQ est devenu un obstacle à la cause de la protection de l’identité nationale québécoise, car, avec des positions aussi saugrenues pour lesquelles les souverainistes comme moi ne voteront jamais, quelles différences existent-ils entre le PQ et QS? Il ne manquerait plus que Pauline Marois endosse, à l’image de QS, la «laïcité ouverte», la campagne de boycott, de désinvestissements et de sanctions contre Israël et les différentes Flottilles pour que le coup de grâce soit définitivement donné. Je sais que ce serait une «long shot», mais on ne sait jamais ce que la peur de la disparition électorale peut faire faire à un parti, et ce, quel qu’il soit.
«je me demande où loge le PQ en matière d’accommodements et multiculturalisme maintenant que Louise Beaudoin n’oeuvre plus au sein du Parti Québécois et qui est responsable de ce dossier?»
Aucune idée! De toute façon, je n’ai aucunement confiance envers les gens qui sont restés au PQ. Aux prochaines élections, je vais avoir de très gros problèmes à me décider. Je songe même à l’abstention. Savoir quel deux de pique sera élu pour conduire le Québec vers l’abîme ne m’intéresse pas et le rythme de l’arrivée vers l’abîme non plus.
Le Québec, comme le Canada, comme les US, comme l`occident au complet est pourri par l`argent et la social-médiocratie. On s`est éloigné de nos valeurs judéo-chrétienne et on en paye le prix aussi. Et on risque de payer le plus gros pris qui a pas, celui de la disparition.
Mais qu’est-ce que c’est, cette ignorance !!!
M. Lisée est un social-démocrate et farouchement opposé au multiculturalisme, mis sur pied par Pierre-Eliot Trudeau, afin de noyer les Québécois francophones.
Le Parti québécois est une formation sociale-démocrate et aussi farouchement opposé au multiculturalisme que la très respectée madame BENHABIB peut l’être.
Les multiculturalistes sont:
Le Parti libéral du Québec qui ne jure que par l’argent; le Parti libéral du Canada qui ne jure que par l’argent, le Nouveau parti démocratique et le Parti Québec solidaire qui, tous deux, s’affichent ouverts d’esprit, pour avoir le vote des immigrants, tout comme le PLQ, le PLC. Point.
Lisée ? Jean-François Lisée, c`est lui qui a mis un post sarcastique sur son blogue en voulant dire que l`islamisation est une histoire inventée.
http://www2.lactualite.com/jean-francois-lisee/le-futur-cauchemar-islamique-en-video/5372/#more-5372
je suis musulmane et je suis islamophobe il est ou le problème!!!!!!!!!!!!!
mes chers québécois et québécoises, arrêtez de vous torturer l esprit avec sa,vous avez de belles valeurs et il faut les protéger point final
si les immigrants veulent s intégrer dans cette société ils n ont qu a respecter ces valeurs,s il veulent pratiquer leur religion ils n ont qu a le faire chez eux,ils ne dérangent personne et tout le problème sera régler c est aussi simple que ça
mais si des écoles coraniques ou autres sont permises, la il y a un sérieux problème!!!!!!!!!!!!!
@ fifi
Merci ! On en pas contre les musulmans, on en a contre les islamistes. On veut pas que nos rues, nos quartiers soient dominés par des Anjem Choudary comme ça se passe en Europe. C`est incroyable ce qu`il se passe là-bas. Remarquez bien que j`aime pas plus les juifs orthodoxes.
@jackwood
je sais que tout le monde veulent juste vivre en paix,mais malheureusement si on ne protège pas ces valeurs précieuses qu on a ici au Quebec sa sera vraiment regrettable.alors nous devons tous faire face a ce fléau qui nous guette,et gardons nos valeurs!!!!!!!!
Dans votre texte vous dites :
»La convergence de ces trois facteurs visait d’abord à saborder la laïcité »
il faudrait mettre plutôt le mot SABOTTER notre Vivre-Ensemble !
Deplus, la Commission Taylor Bouchard pour ma part sont venus pour castrer le Québéc, socialement et intellectuellement…. ils devraient avoir honte ! Notre futur repose sur nous et non pas sur ces gens, nous devons nous lever et dire NON !
@F. Bertrand
Il me semble que Madame Benhabib ne traitait pas M. de « multi » mais avait commencé son article en citant celui-ci.
Comme je suis en accord avec vous Mme Benhabib!
Le meilleur exemple de cet applavantrisme de la gauche intelo est l’attitude de Gérard Bouchard.
La meme strategie est déployée par les gauchistes européen.Et voyez les résultats!Violence,gettohisation,crimes d’honneur pas MILLIERS,ect…
« À titre de porte parole du PQ pour la laïcité, je vous réaffirme la position de notre parti. Le Québec doit affirmer qu’il est un état laïque, neutre envers la religion. Et nous souhaitons que l’application de cette laïcité se manifeste notamment par l’adoption d une Charte de la laïcité.
J’invite toute personne qui se poserait des questions sur notre position en matière de laïcité et d’accommodements à lire notre programme, adopté en avril dernier.
Il y est ainsi affirmé que les agents et agentes de l’État ne doivent pas porter de signes religieux ostensibles dans le cadre de leur fonction.
J’ai participé depuis le début trois ans à tous les débats concernant les accommodements religieux, notamment concernant le fameux projet de loi 94, et nous continuons d’affirmer haut et fort qu’un gouvernement du PQ ira de l’avant avec ses propositions en matière de laïcité.
Pour un État neutre envers la religion, pour une laïcité enfin affirmée garante de la liberté de conscience et de la liberté de croyance ou de non-croyance, voilà la laïcité que le Parti Québécois propose aux Québécoises et aux Québécois ».
Carole Poirier
Députée d Hochelaga-Maisonneuve
Porte parole pour le Parti Québécois pour les aînés et la laicite
« À titre de porte parole du PQ pour la laïcité, je vous réaffirme la position de notre parti. Le Québec doit affirmer qu’il est un état laïque, neutre envers la religion. Et nous souhaitons que l’application de cette laïcité se manifeste notamment par l’adoption d une Charte de la laïcité.
J’invite toute personne qui se poserait des questions sur notre position en matière de laïcité et d’accommodements à lire notre programme, adopté en avril dernier.
Il y est ainsi affirmé que les agents et agentes de l’État ne doivent pas porter de signes religieux ostensibles dans le cadre de leur fonction.
J’ai participé depuis le début de cette législature à tous les débats concernant les accommodements religieux, notamment concernant le fameux projet de loi 94, et nous continuons d’affirmer haut et fort qu’un gouvernement du PQ ira de l’avant avec ses propositions en matière de laïcité.
Pour un État neutre envers la religion, pour une laïcité enfin affirmée garante de la liberté de conscience et de la liberté de croyance ou de non-croyance, voilà la laïcité que le Parti Québécois propose aux Québécoises et aux Québécois ».
Carole Poirier
Députée d Hochelaga Maisonneuve
Porte parole pour le Parti Québécois pour les aînés et la laïcité
Moi je crois qu’il y a eu une époque que la gauche à fait de belles choses au Québec. Par exemples, l’éducation, la santé etc. Sauf que maintenant, il est important de revoir ce modèle actuel et de conserver ce qui est bon et revoir, ajuster et enlever ce qui ne va plus. En matière de multiculturalisme, le Québec n’a jamais voulu adhérer à ce principe qui vient de l’ancien premier misnitre du Canada Pierre-Éliot Trudeau. Ce dernier l’a imposé de force au Québec en 1982. Malheureusement pour nous Québécois, le premier ministre actuel Charest marche sur les mêmes traces de Trudeau dans ce domaine.Un bon article du devoir http://www.ledevoir.com/…/diversite-culturelle-de-trudeau-a-charest-meme... De plus nos ténors de la gauche et ses biens-pensants vont également dans le même sens. Ces derniers sont revêtus de belles lunettes roses bonbons.
Étiennette Bélanger
Comment puis je recevoir votre blog par couriel ?
À Carole Poirier :
Je ne vous crois pas Mme. Pourquoi ??? raison simple vous ne défendez pas le droit des femmes, car vous encourager le voile dans les institutions comme les garderies et demain ce sera qui d’autres ??? Non ! si il y a un parti qui défend la lberté des femmes, je suis avec ce parti. Un autre parti peut tout aussi bien faire l’affaire pour ma part. Pas besoin de vous faire du capital politique sur le dos de Djemila en plus !
Si il y a un parti qui défend les femmes, on ne vous entends pas sur cette question ! Désolé !
Les énoncés du programme du PQ sous l’intitulé Une Constitution, une Charte de la laïcité et une citoyenneté québécoise présentent les grandes lignes sur lesquelles il faudra se pencher et c’est déjà pas mal plus que tous les autres partis confondus qui ignorent le sujet. Toutefois, il y manque un point on ne peut plus important, celui d’inscrire que le Québec est un état de droits et qu’en aucun cas, des motifs religieux ou culturels constituent des motifs raisonnables pour atténuer ou justifier des actes répréhensibles par les lois civiles, enfin, quelque chose comme ça.
La France est laïque depuis 1905 et nombreux sont ceux et celles qui n’en n’ont rien à foutre des lois civiles et appellent en toute impunité à la désobéissance civile, encouragés par leur pair. Il y a même une niquabée qui se présente aux élections alors que le port du voile intégrale est maintenant illégal.
@ Guylaine
Je suis les débats autour de la laïcité et des accommodements raisonnables depuis très longtemps. S’il y a bien un parti qui agit en ce domaine, c’est bien le PQ!
Le Parti Québécois est le seul parti à avoir soutenu l’avis du Conseil du statut de la femme, Affirmer la laïcité: un pas de plus vers l’égalité réelle entres les femmes et les hommes, lors de sa sortie.
Le Parti Québécois n’a jamais soutenu le port du voile dans les garderies. Soit vous êtes mal informée, soit vous n’êtes pas de bonne foi. Québec solidaire et la Fédération des Femmes du Québec l’ont pas contre défendu! Vous devez certainement vous tromper de parti…
Le Parti Québécois a agi de manière responsable en s’opposant très fermement au projet de loi 94 sur les accommodements raisonnables et n’a jamais dévié depuis.
Le programme du PQ est très clair à ce point et la volonté d’agir en matière de neutralité religieuse et de laïcité a été très clairement réaffirmé lors d’une conférence de presse par Mesdames Marois et Poirier en décembre dernier.
De plus, agir en matière de laïcité et de neutralité religieuse de l’État ne doit pas être vu uniquement sous l’aspect de l’égalité hommes-femmes. En quoi, celle-ci s’applique dans le cas du hidjab porté par une agente correctionnelle? Le débat est bien plus large et porte sur la place de la religion dans notre société. Mais bien évidemment, l’égalité hommes-femmes est une donnée essentielle de ce débat.
excusez mon ignorance, mais il m’arrive de prendre des vacances des médias : pas de journaux et pas de télé.
Pouvez remettre mes pendules à l’heure?
Quelle était la position du PQ dans l’histoire du port du voile de l’agente correctionnelle ?
…et dans la Fonction Publique ?
Le Parti Québécois à pris une position très claire et nous avons défendu la position suivante qui se retrouve dans notre programme soit : les agentes et agents de toute la fonction publique ne doivent porter de signes religieux ostensibles. Déplus, je suis intervenue l été dernier dans les médias pour dénoncer la décision de Parcs Canada de fournir un hijab à une jeune femme qui souhaitait troquer la casquette par un hijab. Le Canada a décidé de lui fournir un hijab avec un logo de Parc Canada. en décembre dernier, j ai aussi dénonce vertement en qualifiant de dérive cette entente entre la commission des droits de la personne et le ministère de la sécurité publique de fournir un hijab avec le logo du Quebec à une agente correctionnelle dans nos prisons.
La laïcité c est la neutralité de l état dans ses actions envers ses citoyens. Fournir un signe religieux qui représente l asservissement des femmes dans un institution publique, ça c est l action de nos gouvernements. Le Parti Québécois est clair – non aux accommodements religieux.
Bonjour Mme Poirier,
Ravie de vous lire. J’en profite pour vous féliciter pour vos prises de positions en faveur de l’égalité et de la laïcité. En effet, je suis avec intérêt ces deux questions, depuis quelques années, votre engagement à l’égard de ces deux causes ne fait aucun doute pour moi. Il y a tout de même quelque chose qui me préoccupe. L’une de vos collègues, Sylvie Roy, qu’on entendait souvent sur ces questions est devenue soudainement silencieuse. Je suis bien consciente qu’il y a une nouvelle entité politique qui s’est mise en place avec la CAQ mais tout de même. Merci de clarifier.
L’Été dernier, François Legault s’est fait questionné sur les accommodements raisonnables lors de la présentation de sa feuilled e route en matière de culture et de langue. Un peu pris au dépourvu, il a clairement affirmé que seuls les fonctionnaires en autorité comme les juges, les policiers etc. devrvaient être interdits du port de signes religieux ostensible…comme le recommandait Bouchard-Taylor. Autrement dit, l’État veillerait à créer deux catégories de fonctionnaires et chosisirait qui peut porter ces signes et qui ne le peut pas. Totalement inacceptable!!! La règle doit être la même pour tous!
L’ADQ s’était exprimée contre le port de signes religieux ostensibles par les agents et agentes de l’État. Mais l’ADQ a disparu…
La CAQ a récemment fait savoir qu’elle définirait une position en matière d’accommodements religieux. La contradiction est pourtant complète entre Legault et Sylvie Roy! Rien pour me rassurer!
Moi je ne voterai pas pour CAQ ni pour Libéral il me reste PQ, même si les campagnes électorales les traînent dans la boue, ils ne peuvent atteindre la corruption libérale. Cela fait huit ans que les lois ne sont plus respectées ex(loi sur la langue offficielle)
et ceci n’est que la pointe de l’iceberg libéral. J’ai confiance en Mme Marois pour ce qui du statut des femmes au Québec.
Dans un monde multiculturel où les musulmans viennent s’établir chez nous, j’aurai confiance en un(e) musulman(e) qu’à partir du moment où il (elle) affirme qu’il (elle) rejette TOUS les versets du coran qui appellent à la destruction des non-musulmans (environ le tiers du coran). Je demanderais que la charia soit officiellement bannie de notre système. J’ajouterais que si les musulmans tiennent mordicus à ce que les chrétiens et les autres reconnaissent que Mahomet est leur prophète, il faudra qu’ils reconnaissent que Joseph Smith est un autre prophète qui est venu après Mahomet et que Mahomet N’EST PAS le dernier prophète car Joseph Smith est le prophète des Mormons. Puisque étant chrétienne, je ne crois pas que Mahomet est un prophète, ni le dernier prophète, alors je ne crois pas non plus en Joseph Smith comme prophète. Mais le (la) musulmane devra y croire lui (elle) à Joseph Smith en tant que prophète puisqu’il (elle) nous impose de reconnaître leur religion dans toutes les sphères de notre société. Ceci démontre que la religion musulmane n’est pas une religion mais une idéologie fasciste et que la seule et vraie religion est celle chrétienne.
Une charte de la laïcité, c’est une grosse patente et pour ma part, je ne fais pas confiance aux fonctionnaires qui seraient chargés d’en assurer l’application. Je crains qu’ils risquent de manifester plus de zèle que de jugement et qu’on tombe dans des débats qui ne mènent à rien, par exemple la croix sur le drapeau et autres niaiseries.
De plus, ça ne règle pas le problème des entreprises du secteur privé qui sont aux prises avec des demandes d’accommodements religieux par les soldats d’allah qui cherchent à infiltrer la charia partout.
Le problème est celui des accommodements religieux. Tout le monde est d’accord avec les accommodements pour les personnes handicapées, mais étirer cette notion pour couvrir les religions n’a aucun sens. Je pense qu’un simple ajout dans la Charte québécoise des droits et libertés d’une disposition excluant toute obligation d’accommodement religieux (tant pour l’Administration publique que pour les entreprises privées) règlerait le problème. Si on pense que ça ne passerait pas le test de la constitution, il n’y a qu’à se prévaloir de la clause nonobstant. Mais pour ça, ça prend un gouvernement qui est capable de mettre ses culottes et de dire que le peuple québécois confie sa destinée à l’Assemblée nationale et non pas à des juges non élus.
En abolissant l’obligation d’accommodement religieux dans le secteur privé, on laisse aux gens la possibilité d’arranger leurs affaires comme ils l’entendent, ou aux syndicats et employeurs le choix de les négocier, sans intrusion de l’État. Pour ma part, c’est l’approche que je privilégie.
Un autre dossier sur lequel le PQ n’a rien dit, et je le déplore, est celui de l’immigration. Les seuils proposés par le PLQ sont beaucoup trop élevés, et le PQ n’a rien dit.
@ Sarah Lemieux
J’ai lu que le Parti Québécois a refusé de donner un chiffre concernant l’immigration, tout simplement parce qu’il est illusoire de vouloir prétendre à établir un seuil d’immigrants accueillis chaque année tant qu’une analyse complète de nos capacités d’accueil n’a pas été établie. C’est pourquoi le PQ a refusé de s’engager sur un débat stérile. Entre les 55 000 (50 000 en 2015) des libéraux, les 45 000 purement électoralistes de Legault et les 40 000 sensationnalistes de Charette, on nage en pleine surenchère de chiffres sans avoir de portrait de la situation. Le PQ précisait dans un communiqué que le nombre de personnes accueillies chaque année doit être établi en corrélation avec la capacité d’accueil du Québec et surtout de pouvoir permettre à chaque immigrant de s’intégrer. Je préfère voir un parti ne pas avancer de chiffres que des populistes comme Charette et Legault donner des chiffres rien que pour en donner justement.
Prétendre que le PQ n’a rien dit sur le sujet est donc faux.
Sur un autre sujet qui n’est pas en lien avec votre message Mme Lemieux, je suis toujours très mal à l’aise quand on prétend que les accommodements religieux ne concernent que les immigrants. Il n’y a rien de plus inexact et de plus dangereux. Ce sont au Québécois à se tenir debout.
@Simone de Beauvoir,
Sur les accommodements religieux et les immigrants : vous avez tout à fait raison, il n’y a pas que les immigrants qui en réclament. Par contre, ce sont les immigrants qui sont le plus pénalisés par le système actuel.
Un dentiste que je connais, qui pratique seul, avait embauché une assistante musulmane, non voilée. Au bout de 2 semaines, elle est arrivée voilée. La semaine suivante, elle réclamait une salle de prière. Comme le dentiste ne voulait pas qu’elle prie devant les patients, il a refusé sa demande, faute d’espace, ce qui lui a valu d’énormes problèmes. Elle a quitté son emploi d’elle-même après quelques semaines. Inutile de vous dire que le mot s’est passé dans le milieu et auprès des petites entreprises de sa localité. Plus personne ne veut embaucher des musulmans, hommes ou femmes.
C’est bien beau se tenir debout, comme vous dites. Sauf que les Québécois savent que s’ils n’accordent pas tous les accommodements demandés ils risquent d’être traînés devant la commission des droits. Pour éviter des frais et des ennuis, plusieurs préfèrent embaucher des gens dont l’apparence ou l’origine n’est pas un prédicteur d’accommodements religieux.
@Simone de Beauvoir,
Le plan du PLQ sur les seuils d’immigration prévoit qu’on recevra plus de 200 mille immigrants en quatre ans. Et personne ne connaît nos capacités d’accueil ? C’est tout simplement effarant. Et qu’est-ce qu’il y a de « sensationnaliste » dans le chiffre 40.000 ? Vu l’absence d’analyse sur notre capacité d’accueil, le bon chiffre est peut-être de 15.000. Ce que vous me dites ne fait que confirmer ma conviction que tout ça, c’est de l’idéologie et de l’ingénierie sociale.
Voici où mènent les idéologies. Je vous suggère d’écouter le commentaire du français Yvan Rioufol sur le dernier livre d’André Gérin, un communiste. Gérin a écrit : « Dire comme on l’a fait ces 30 dernières années, que la France est une chance pour les immigrés et que l’immigration est une chance pour la France est un mensonge ». Et « Le pire est à venir : lorsque je dis que sont perceptibles les germes d’une guerre civile, je n’exagère pas, je ne noircis pas le tableau ».
http://www.fdesouche.com/277626-rioufol-a-lu-le-dernier-livre-du-communiste-andre-gerin-rtl
Pour bien des Français, Gérin dit une évidence que tout le monde ressent mais que personne n’a le droit d’exprimer parce que ce n’est pas politiquement correct . Quand le couvercle de la marmite va sauter, ça va être effrayant. Or le Québec semble vouloir se diriger allègrement dans la même direction.
@ Sarah Lemieux
Pour compléter ce que vous dites, je vous invite à lire le rapport du VG du Québec sur l’immigration, tome II je pense pour l’année 2009-2010. Absolument effarant! Le gouvernement libéral navigue complètement à vue dans ce dossier!
Madame Poirier
Il faut que vous vous connectez au peuple beaucoup plus qu’un oui ou un non à un accommodement religieux
Le problème c’est le fanatisme religieux, et c’est la dessus que nous Québécois et Québécoises nous voulons des résultats, qui malheureusement ne sont pas au rendez vous
Je vous donne un exemple qui je l’espère vas pourvoir vous éclairer et vous permettre de transporté votre passion dans le cœur des Québécois
Prenons comme exemple la fédération des femme du Québec qui s’est fait infiltré par le fanatisme musulman et qui est la honte aujourd’hui de tout les combats de femmes ,vous y compris a, un avenir meilleur
Svp ,vous et vos collègues prenez le temps d’analyser ce liens
Et revenez nous voir pour nous donner votre opinion et vos actions si vous êtes porté au pouvoir
Pour nous peuple du Québec la situation s’aggrave sans que personne ne dénonce
l’inacceptable et on aimeraient bien sentir qu’une de nos élites soit à l’écoute de pou de nos inquietudes,et redonner l’espoir et la flamme a ce magnifique peuple qui s’interroge de plus en plus sur la crédibilité et la cohérence de ses politiciens
http://pointdebasculecanada.ca/actualites/10002058.html
Vous oubliez de mentionner que le rituel de la viande kasher est similaire !
Est-ce un oubli volontaire de votre part?