Vous savez peut-être que l’auteure Djemila Benhabib vient d’être la cible d’une vicieuse campagne d’intimidation de la part de nos islamistes locaux sur son blogue du Journal de Montréal.
Ici comme ailleurs, le virus du reniement de soi déguisé en «ouverture à l’Autre» contamine les esprits. Il s’en trouvera donc pour penser que Djemila Benhabib a bien dû écrire quelque chose de répréhensible pour susciter de telles réactions.
Non, justement, et il suffit d’aller lire pour le constater. Elle n’a fait qu’exercer son droit à la liberté d’expression en restant, en tout temps, à l’intérieur des limites communément reconnues dans les sociétés démocratiques.
Les islamistes s’en prennent à ceux qui utilisent leur liberté pour dire des choses qui leur déplaisent. Au-delà des personnes, c’est donc la liberté qu’ils attaquent. Or, comme la liberté individuelle est l’essence des démocraties authentiques, c’est donc aussi, par extension, la démocratie qui est attaquée.
L’ONG Freedom House notait que, sur la cinquantaine de pays dans lesquels les musulmans forment la majorité de la population, il n’y en a que deux (l’Indonésie et le Mali) dont on peut dire que la liberté politique y prévaut largement.
Cette statistique est si massive qu’il est tentant de conclure à une incompatibilité fondamentale entre cette religion et la démocratie à l’occidentale. Je ne suis pas prêt à franchir ce pas, mais deux points méritent réflexion.
Premièrement, pour l’islamiste, qui est un musulman fanatisé, la forme idéale de gouvernement sera toujours un califat global, basé sur des préceptes religieux, dominant un monde islamique dont on souhaite l’expansion maximale.
Dans cette vision du monde, la démocratie libérale, dans laquelle un pouvoir laïc tire sa légitimité du peuple indépendamment de la foi de chacun, est un compromis temporaire au mieux. À long terme, on vise, par tous les moyens disponibles selon les circonstances, à faire avancer ce projet d’un gouvernement islamiste global d’inspiration divine au détriment de la démocratie terrestre.
Deuxièmement, le Coran contient, plus que les textes fondateurs des autres religions, des injonctions extrêmement précises sur comment punir les crimes ou comment administrer la justice familiale. Plusieurs sont radicalement incompatibles avec nos valeurs.
À partir du moment où l’islamiste croit que ces injonctions procèdent d’une volonté divine, elles deviennent du coup hors de portée de la remise en cause par un pouvoir humain. Comme le Coran est la parole finale de Dieu, elle ne saurait être «modernisée» puisqu’elle est, par définition, éternelle. Nous avons de la peine à comprendre cette tournure d’esprit.
Toutes les religions ont produit et produisent des extrémistes. De nos jours, il n’y a cependant que l’islam au nom duquel on se livre, à une échelle planétaire, au terrorisme, au nom duquel on pose une bombe pour protester contre une caricature, au nom duquel on déclenche des émeutes qui font des morts parce qu’un livre a été brûlé.
L’immense majorité des musulmans qui vivent chez nous sont pacifiques et respectueux des libertés d’autrui. Mais ils sont intimidés et réduits au silence par les fanatiques parmi eux, qui ne cessent de gagner du terrain.
Toutes les religions ont produit et produisent des extrémistes. C’est l’évidence. Mais si toutes les religions produisent ces effets, comment se fait-il qu’on accepte que la Constitution commence par les mots suivants « Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu…»
Quelqu’un a déjà suggéré que Dieu est une question. Pas nécessairement une réalité. Et les religions telles qu’elles se perpétuent sont un héritage du passé. Mais elles s’incrustent comme si elles représentaient encore le sel de la vie.
Jep ense que c’est simplement parce que nous ne sommes pas capables d’assumer notre humanité que nous avons besoin de croire que quelqu’un qu’on ne verra jamais et qui je pense n’existe pas, ne voulait pas qu’on mange de la viande le vendredi…
C’était le jour où ma mère en profitait pour faire ses cretons qu’on n’avait pas le droit d’approcher autrement que du bout du nez.
M.Facal,,, le but de l’islam est de détruire l’Amérique… Politiquement et sournoisement ils viennent envahir doucement mais sûrement notre territoire… Les accomodements sont de plus en plus consacrés à leur faveur, et nous sommes vraiement en danger dans nos libertés… Si les politiciens retarde à faire des lois et des politiques sur l’intégrisme bien nous serons comme de pauvres petits moutons bien pensant,,,, déja`plusieurs font de l’aplavantriste I(Plateau de Montréal) ,, Nous sommes en danger et ils s’infiltrent doucement…. Comme vous le citez plus haut les musulmans modérés ne dénoncent pas les extrémistes islamiques qui font de la propagande dans certaines mosqués de montréal,, et qui trouvent de plus en plus d’adeptes…. C’est abberant …..Wilfrid Laurier avait pourtant bien établi les normes et les lois de l’immigration pourquoi ne sont-elles pas respectés??????
@Joseph Facal,
Je partage votre inquiétude sur la présence grandissante de l’islamisme chez nous en Amérique du Nord.
« Deuxièmement, le Coran contient, plus que les textes fondateurs des autres religions, des injonctions extrêmement précises sur comment punir les crimes ou comment administrer la justice familiale. Plusieurs sont radicalement incompatibles avec nos valeurs. »
Si c’est vrai, je ne comprends pas pourquoi les pays occidentaux ne requirent pas les immigrants musulmans de renoncer aux préceptes du Coran qui est contre les mœurs occidentales.
Il faut avoir zéro tolérance pour les islamistes. Il faut que les médias continuent de publier des instances d’islamismes locales comme le cas d’intimidation de Mme Benhabib afin de faire connaitre aux gens que l’islamisme est déjà chez nous ici en Amérique du Nord. Vous, Richard Martineau et le Journal de Montréal font du bon travail à ce regard.
Vous avez absoluement raison sur tout. Et si on laisse les islamistes prospérer dans nos pays démocratique, le danger c`est que dans 80-100 ans, notre propre démocratie se revire carrément contre nous. Qui nous dit que les musulmans élieront pas des gouvernements islamistes comme ils font dans tous les pays à majorité musulmane. Ça peut commencer par des maires de villages, des maires de banlieues, des députés, des ministres jusqu`à prendre le contrôle totale. Rien n`est à exclure. Des imams disent même que c`est dans leur plan. D`autres plus ouvert comme Anjem Chouday en Angleterre le disent carrément, ils veulent le renversement des démocraties occidentales et l`instauration de la charia. Je pense qu`il faut être niaiseux ou carrément stupide pour pas voir le réel danger. Ou bien, on est d`accord avec l`instauration de la charia et autres lois musulmanes pour régir la société.
Mon cher Facal, c’est la première fois que je vois un homme publique s’exprimer aussi clairement concernant la démocratie et son contraire, la théocratie. En gros la démocratie est l’expression du peuple libre. La théocratie est la soumission du peuple à un dieu quelconque. Les Islamistes intégristes aiment la théocratie car les représentant des dieux organisent leur monde ! Ce sont les représentants des dieux qui ont le pouvoir ! Djemila Ben Habib, intelligente, l’a vu aussi et elle explique son point de vue. Dans notre pays démocratique, elle exerce son droit d’expression. Bravo Djemila. Le plus triste avec cette expérience en communication, c’est que les hommes Musulmans refusent de l’aider dans son oeuvre. Ils ont peur des religieux ; imaginez ! Jusqu’a un certain point je les comprends, au Québec il n’y a pas si longtemps nous étions aussi lâche. Cependant nous nous somme réveillés et nous avons décidé collectivement, nous le peuple, de jeter à la rue à coup de pieds dans le cul nos dictateurs religieux ! Nous l’avons fait nous Québécois. Que notre actions collective servent d’exemple.
Bonjour
Je connais relativement bien le Mali y ayant vécu pendant trois ans, y effectuant des visites régulières (mon épouse est Malienne) et demeurant en Afrique de l’Ouest depuis 15 ans. Je n’ai pas l’impression que la sitation politique au Mali soit fondamentalement différente de ce que l’on retrouve ailleur en Afrique de l’Ouest.
Michel Marceau
Il est impératif et urgent de revoir nos politiques en matiere d’immigration car venir ici est un privilege et non un droit il serait sage de privilegier le choix de gens ayant la meme culture religieuse que nous et par consequent ayant sensiblement les meme valeur que nous.
Il faut cesser de s’auto-flageller au Québec et commencer a s’affirmer comme l’ont fait l’Australie.
Si a la fin de l’exercice le pays que nous voulions batir par la souvraineté ne nous ressemble plus, a quoi bon en vouloir un.
Aristode disait que la vertu est le comportement de celui qui ne traine pas dans les extrêmes, car celui qui pourfende l’extrémisme en utilisant une méthode extrémiste, est lui-même un extrémiste.
Par conséquent, nous avons droit à un magnifique échange entre extrémistes. D’un côté, certains se laissent aller à des affabulations proche du racisme, et d’autres s’adonnent à de la chasse à du Djemila Benhabib. Quel beau spectacle de tolérance et d’objectivité de part et d’autre !
Quelques islamistes parmi les millions qui existent dans le monde, viennent chauffer Djemila Benhabib, et c’est parti pour les commentaires les plus farfelus (ils sont parmi nous, ils s’infiltrent, ils nous envahissent, c’est un privilège de vivre ici et j’en passe).
L’ironie dans tous ces commentaires, c’est que le sort des Premières Nations fait parti des archives de nos mémoires. Nous avons même oublié que le disque dur de leur histoire a été détruit et reformaté. Chacun se dit que comme on n’en parle plus, ils ne doivent plus exister. Erreur! Ils sont là dans les réserves qui ont été construites pour les tenir à distance. Ils rappelleront à certains que leurs ancêtres n’étaient pas tous venus avec de bonne intention.
Défendre l’injustice n’est pas vertueux quand nous la défendons seulement lorsque nous nous sentons attaqué, c’est de la défendre partout ou on la voit. Combien d’articles Joseph a écrit sur le sort des Premières Nations depuis la création de son blog ? Mais quand c’est pour exciter les cordes sensibles de certaines personnes, la on s’en donne à cœur choix, surtout si on a un auditorat de part notre notoriété publique.
Hélas ! Cela s’appelle de la démagogie.
Il est regrettable ce que vit cette journaliste et c’est ce sur quoi nous devons concentrer notre critique, au lieu de la draper des habits de la haine religieuse, l’intolérance et ensuite de lui mettre un mascarat de bénévolence. C’est une démarche fourbe, insidieuse, malsaine et dangereuse.
Les islamistes, les groupes ultrareligieux, le gouvernement, les censureurs, Stephen Harper, les lobbies juifs et plusieurs autres acteurs seront toujours un problème dans une démocratie tant et aussi longtemps qu’ils voudront s’ériger comme seule source d’informations auxquelles nous devons puiser.
La religion est un aspect de la culture, qui comme le reste évolue en fonction du contexte. Par exemple la manière de vivre l’islam varie énormément entre l’Afghanistan et le Burkina Faso. Tout comme le christianisme varie considérablement entre la Suède et Haïti, sans oublier l’Espagne de l’inquisition.
Au fil du temps, à moins de vivre dans des sectes, on s’intègre dans la population. Je suis convaincu que les musulmans vont faire comme les juifs en Occident. S’il n’y a pas de répression ils vont progressivement s’intégrer.
En pratique je n’ai pas remarqué de grandes différences dans les pratiques politiques en Afrique de l’Ouest entre les pays musulmans et les pays chrétiens. Partout le clientélisme et comme chez nous des politiciens professionnels qui cherchent en premiers lieux à conserver leur jobs.
.
Vous avez clairement un coté partisans pro-sioniste M. Facal. C’est de plus en plus visible et vous semblez dire que la Turquie n’est pas démocratique ? Est-ce à cause des tensions politiques entre Ankara et Tel-Aviv ?
Par ailleurs, votre ONG que vous citez est pro-Israel. Rigueur rigueur…..
Monsieur ou madame Amanee, je suis mal à l’aise avec une partie de votre commentaire. Celle qui concerne ce que vous appelez les «Premières Nations ».
Vous écrivez «Erreur! Ils sont là dans les réserves qui ont été construites pour les tenir à distance. Ils rappelleront à certains que leurs ancêtres n’étaient pas tous venus avec de bonne intention.»
Vous avez tout à fait raison de dire que les réserves ont été construites pour les tenir à distance. C’est même pire, cela contribue à les infantiliser ad vitam aeternam.
Je suis cependant en total désaccord avec la partie de votre commentaire sur la responsabilisation de nos ancêtres Québécois dans cette situation. Les rapports de nos ancêtres avec les amérindiens étaient marqués par la volonté de cheminer ensemble vers la création d’un nouveau peuple.
C’est l’intention exprimée à haute voix par Champlain lui-même en son temps. il respectait les amérindiens, il les sestimait, assez pour souhaiter que français et indiens s’unissent pour former un seul peuple. C’est la réalité qui s’est développée avec le temps. À titre d’indice prenez conscience du fait que pratiquement tous les métis dans l’ouest canadien portent des noms français.
je suis par mon arrière grand mère paternelle descendant du premier mariage d’un français avec une Huronne du nom de Marie Manithabehich le 3 novembre 1644 dans la chapelle Notre-Dame à québec. Ce ne fut pas le dernier. Je crois qu’il importe de tenir compte de la vérité historique.
Les réserves indiennes ont été créées par le conquérant anglais après la conquête. ils sont conçus sur le même modèle que le conquérant a développé aussi dans ses autres colonies. Par exemple les Bathoustans en Afrique du Sud.
Les réserves indiennes au Canada existent en vertu de la Loi sur les indiens. «Le premier texte de loi de la Loi sur les Indiens voit le jour en 1867. Ensuite, le texte de loi se modernise avec la Loi sur les Sauvages en 1876 et l’Acte relatif aux Sauvages en 1880.»
Les réserves indiennes au Canada sont donc le fait du gouvernement Britannique et de l’administration coloniale. Pas de nos ancêtres. nous n’avons pas en tant que descendants des colons français à porter l’odieux du racisme inhérent à la Loi sur les indiens et la création des réserves que nous connaissons encore aujourd’hui.
Je suis persuadé que vous en prendrez bonne note…
Mr Posen….
Comment pouvez-vous parler de « rigueur », alors que pour accuser M. Facal, vous vous appuyez sur d’aussi pauvres faits. Qu’il n’est pas mis la Turquie dans sa liste ou qu’il ai utilisé des chiffres venant d’une organisation dont vous mettez en doute l’impartiabilité ne fait pas de lui un Sioniste.
C’est d’un rifdicule…
Cette dame a du courage et du cran. Nous avons besoin de personnes de cette qualité, qui nous invitent à réfléchir sur nos choix et comportements.
@ Gilles
« Les rapports de nos ancêtres avec les amérindiens étaient marqués par la volonté de cheminer ensemble vers la création d’un nouveau peuple. »
Alors, pourquoi ne pouvez-vous pas faire la même chose avec le Canada anglais dans la création d’un peuple canadien?
« C’est l’intention exprimée à haute voix par Champlain lui-même en son temps. il respectait les amérindiens, il les sestimait, assez pour souhaiter que français et indiens s’unissent pour former un seul peuple. C’est la réalité qui s’est développée avec le temps. À titre d’indice prenez conscience du fait que pratiquement tous les métis dans l’ouest canadien portent des noms français. »
Champlain n’était pas à l’origine du projet français sur le Nouveau Monde. L’origine était le sieur de Maisonneuve, le fondateur de Montréal. Pourquoi avait-il fondé Montréal? Dans le but de convertir les Amérindiens au fait français. Un projet d’assimilation. De plus, les colons français, peu peuplés et sans femmes pour se propager, avaient besoin des Amérindiens pour combattre les colons anglais et néerlandais qui possédaient beaucoup plus de personnes.
«Les réserves indiennes ont été créées par le conquérant anglais après la conquête. ils sont conçus sur le même modèle que le conquérant a développé aussi dans ses autres colonies. Par exemple les Bathoustans en Afrique du Sud. »
… et ce que les conquérants français ont fait dans l’Afrique. Le traitement réservé aux Algériens était pire que ce que les Britanniques ont fait dans le Canada ou dans l’Afrique du Sud. De plus, les Bathoustans étaient le produit des Afrikaners, qui étaient des colons néerlandais et non britanniques.
Bonjour Joseph,
Vous faites mention dans votre texte à »une vicieuse campagne d’intimidation ».
En étant des délits et des crimes prévus dans les Lois canadiennes et québécoises, il me semble qu’il s’agit des affaires de la Police, la Justice et Immigration Canada.
Personne sera contre l’application des Lois à la lettre, pour garantir à nous tous la Paix et la Sécurité que nous tous méritons…tout en protègeant et supportant la victime au maximun.
Même si peut faire peur la nouvelle loi conservatrice sur l’Immigration que viendra bientôt, et que permettra l’expulsion du Canada pas seulement des faux refugiés, mais aussi certains résidents permanents, je me demande parfois si dans certains cas n’est pas un excellent affaire.
Et même si Sarko est plutôt à droite, il m’apparait peut être valable ses récomendations de faire paser des entrevues à des nouveaux immigrants, pour s’assurer qu’ils comprennent et adhèrent SANS AUCUNNE DOUTE aux valeurs et surtout, aux Lois du Pays d’accueil.
La grande majorité des croyants sont des gens bien normaux et pacifiques mais ceux que ne le sont pas….tant pire pour eux.
Nous avons le droit de nous protéger, non ?.
JRT,
Malheureusement pour vous, Joseph Facal est pro-sioniste. Et il ne s’en cache pas. Cela ne pose pas de problèmes en soi, sauf que cela teint ses propos lorsque’il aborde le sujet du Moyen-Orient et l’islamisme en général.
Ce que je trouve désolant par contre, c’est que son sionisme l’empêche de compatir aux conséquences négatives du sionisme sur le peuple palestinien.
« … le Coran contient, plus que les textes fondateurs des autres religions, des injonctions extrêmement précises sur comment punir les crimes ou comment administrer la justice familiale. »
» À partir du moment où l’islamiste croit que ces injonctions procèdent d’une volonté divine, elles deviennent du coup hors de portée de la remise en cause par un pouvoir humain. Comme le Coran est la parole finale de Dieu, elle ne saurait être «modernisée» puisqu’elle est, par définition, éternelle. »
Dieu est un mystère, difficile à comprendre avec notre raison et à exprimer à l’aide de mots. Autrement dit, le mot « Dieu » (Allah) n’est pas un nom, mais une appellation motivée par ses oeuvres et ses bienfaits, une approximation naturelle à l’être humain pour désigner un concept inexprimable.
Sur la base d’un travail exégétique à conduire sur plusieurs années, l’interprétation historico-critique de ce Livre (Le Coran) démontrera l’ampleur de la folie de certains imams! Et encore, à supposer qu’on puisse y relever la moindre substance de spiritualité, même en tenant compte du Ramadan…À suivre!
Quant au silence observé chez « l’immense majorité des musulmans pacifiques et respectueux des libertés d’autrui, mais supposément intimidés par les fanatiques », je m’interroge sur le fait qu’on ne puisse en trouver au moins un groupe (10 à 20 personnes) qui prenne son courage à deux mains et dénonce de tels outrages… au lieu d’attendre la fatwa d’un obscur imam.
Antonio N, mon intervention je l’ai adressé à une partie des propos portés par Amanee. C’est dans ce contexte que j’ai situé ce qui sur le plan historique est établi et documenté.
Ce qu’on fait les Espagnols en Amérique du Sud, les Belges au Congo, les hollandais en Indonésie ou les Allemands en Afrique ne concerne pas nos ancêtres Normands venus ici s’établir du début de l’établissement de la colonie jusqu’à la création des réserves indiennes après la conquête.
Je pense cependant qu’il importait compte tenu de l’angle soumis par Amanee de situer les choses dans leur contexte historique. Ça n’empêche pas de réfléchir. Mais ça permet de réfléchir sur la base des faits véritables. Et les faits que je rapporte j’en suis certain.
Ce que les britanniques ont fait aussi à nos ancêtres et ce qu’ils continuent de faire à notre peuple est réel, mais à mon avis sans rapport avec le sujet actuellement proposé par Joseph. Et je n’ai pas d’opinion particulière à exprimer pour le moment qui ajouterait significativement à ce qui a été dit par les autres sur la question de la haine de la liberté.
Quant à discuter avec vous personnellement, je vous rappelle comme je vous l’ai déjà exprimé, que je pense comme monsieur de LaFontaine à savoir que si la paix est bonne de soi, elle ne sert de rien quand on a des ennemis sans Foi. Ce que vous êtes mon avis selon la façon avec laquelle vous discutez.
Ben oui c’est ça, j’acepte les termes et conditions de la Nétiquette…
@Joseph Facal
Merci
@ Gilles
J’apprécie votre contexte historique et j’en prends note. Cependant, tous n’avaient pas de si belles intentions car si les ambitions de conquérir l’Europe n’avaient pas ruiner le roi Louis XIV, les amérindiens d’Amérique du Nord aurait connu le même sort que ceux d’Haiti, Dominique, Martinique, et de la Guadeloupe bien avant l’arrivée des Anglais.
Par contre, si autant de québécois( pure laine!) ou canadien-francais comme dans le temps, connaissaient leur histoire comme vous, on n’aurait pas autant de dérapages et d’affabulations, mais plutôt de vrais débats basés sur les faits. J’ai nuancé mes propos en mentionnant » certains » et non tous. Tout comme, il est important de nuancer nos propos face aux islamistes car on y retrouve beaucoup d’amalgames tels:
Islamistes= Musulman
Arabe=Musulman, tous les arabes ne sont pas musulmans et tous les musulmans ne sont pas arabes
Islamistes= extrémistes
Donc Musulman= extrémiste, ce qui est faux.
De plus, l’ironie dans l’histoire des peuples, c’est que nos histoires s’entrecroisent. Par exemple, si ce ne fut de la révocation de l’Édith de Nantes, l’Amérique du Nord serait francophone aujourd’hui et ces mêmes protestants qui ont du fuir la France, ne seraient pas revenus les hantés plus tard en passant par les USA.
@Jippy
Est-ce parce que tu ne les entends pas, qu’ils sont coupables? Ils sont la, ils se plaignent sauf que leur écho est- tout petit- parmi la masse de cris des médias.
Il faut nuancer les dénominations dans l’Islam. l’islam a plusieurs courants dont l’un d’eux est le courant chiite qui préconisent beaucoup le role des imam. Par contre le sunnisme le fait moins. Pourquoi cela, c’est que lors de la mort du prophéte (PBWH), il n avait pas laissé d’instructions précises. Donc, l’islam s’est scindé et l’une de ces dénominations préconise beaucoup le role des imam qui sont des descendants du prophéte, si je ne me trompe.
@AntonioN,
Tout a fait d’accord sur les faits que vous rapportez. C’est l’histoire commune de tous les peuples. Au lieu de cheminer avec l’autre pour créer une nouvelle mosaique, on veut l’assimiler et l’asservir pour ne pas avoir a négocier.
«L’immense majorité des musulmans qui vivent chez nous sont pacifiques et respectueux des libertés d’autrui. Mais ils sont intimidés et réduits au silence par les fanatiques parmi eux, qui ne cessent de gagner du terrain».
Et bien, s’ils se laissent réduire au silence, les musulmans dits pacifiques, c’est bien leur faute. Pourquoi n’avons-nous vu aucun musulman dit pacifique se lever après les attentats du 11 septembre 2001 pour dissocier leur religion pacifique, de paix et d’amour soit-disant – parce que les attentats du 11/9/01 ont bien été commis au cri de Allah Akbar, non – et manifester leur désaccord après ces terribles événements. Ils avaient peur! Peur de quoi? de qui? Quand on est 2000 dans la rue, ça ne doit pas être si dangereux que ça. Non, les musulmans dits pacifiques ou plutôt les musulmanes préfèrent manifester pour le port du voile. Là tu les vois en «gang» dans la rue: pour essayer de nous faire avaler, à petites doses, – pour mieux nous endormir – leurs vues archaïques de la personne humaine. Sur le site Poste de Veille, qui n’est pas un site islamophobe, mais islamolucide, on nous renseigne sur les politiques, les brimades et les atrocités, le mot n’est pas trop fort, qui ont cours dans les pays islamiques: l’Iran entre autre dangerosité planétaire!
@ William Posen et Marc Tremblay
Quelle vision simpliste et binaire. Sympatiser avec un peuple ne fait pas de nous l,ennemi du peuple avec qui il est en lutte! On dirait que depuis que W Bush a dit en 2001«Either you are with us or you are against us» on voit la vie en noir et blanc…nuances et discernement SVP!!!!!
Quand 2 personnes que je connais se confrontent, je peux être en accord avec le point de vue de l’une sans être l’ennemi de l’autre!!!
Merçi M Facal de votre exposé concis sur la difficulté d’amarrage entre l’islamisme et la démocratie occidentale.
J’en suis moi-même à me demander si une compatibilité est même possible…
Je suis convaincue qu’il va falloir que les musulmans modérés qui disent baser leur foi et leur culture sur la générosité, l’ouverture et la tolérance se distançient publiquement de l’Islam radical, même au prix d’un schisme, s’ils veulent préserver les relations jusqu’ici assez conviviales avec leurs concitoyens québécois
Non, ca n’existe pas des musulmans modérés.
Il ne font qu’attendre d’etre en surnombre, pour pouvoir changer nos lois.
Intégrer la charia et faire chasse aus homosexuels et les tuer.
C’est ce qui se dans les pays musulmans quand tu es gay.
Il ne vivent qu’en fonction de leur mental.
Il n’ont pas coeur et s’il y en as un.
Il est remplacé par de la violence extreme véhiculé par le coran.
J’ai lu le coran, alors ne venez pas me prendre pour un con et essayer de m’amadouer.
Allez sur le blogue de djemila et regardez tous les videos qui sont en ligne.
Et apres ca, on va nous dire que c’est une religion de tolérance.
Absolumnent faux.
Les juifs et les musulmans sont les seuls qui ne veulent rien savoir de nos valeurs.
Et comme un a déja écrit.
Pensez-vous vraiment un jour voir une charte des droits et libertés dans un pays musulmans.
Non, parce que le coran a force de loi.
Mais, ils s’en servent ici pour arriver a leur fin et un jour nous assimiler.
Ca n’arriveras jamais.
Bye les musulmans et allez vivre dans de vos pays ou les droits des etres humains sont continuellement bafoués.
bon moment présent.
L’islamophobie paranoiaque s’empare de ce journal et ces blogs ultra conservateur.. Je vois que les musulmans sont toujours pris en otage des qu’il y a une campagne electorale dans l horizon au Quebec. Qd est ce que vous allez vous occuper de la politique etrangere pro sioniste, probleme d’itinerance, alcoolisme, pedophile, education , desintegartion communautaire, crise economique, dette familiale et gouvernementale …et SVP arreter de faire la victime dans un pays ou les musulman sont minoritaires et qui n ont aucun representatnt politique dans un parlement pur laine…de la a clamer qu’il y a un plan d invasion …me semble tout simplement ridicule…et utiliser la bouffe pour arriver a faire un lien avec une islamisation est tout simplement debilement maladif… tout ce discours est utilise par les ultraconservateurs pour ramener les fans islamophobes vers eux dans les elections d automne…et cette Djamila, ne derange pas par ces idees importees du Front National … ceci est familer de ces laiciste exremiste aleniste qui essaient d’envenimer la vie traquielle des musulmans ds le monde francophone…mais la caravane passe…et juste une info l’islam est la depuis 14 siecles et il le restera jusqu a la fin des temps…que Djamila le veuille ou non
M. Facal,
D’abord, les propos haineux à l’endroit de Mme Benhabib sont regrettables. Ses obsessions religieuses, ses généralisations et le rôle de service qu’elle se donne pour amadouer les Québécois relèvent de son choix. La liberté d’expression ne devrait pas enfreindre ses propos hasardeux et méprisant.
Par contre, il est intéressant de lire dans votre blogue les propos haineux des lecteurs. Qu’est-ce qui se cache devant cette certitude de connaître ‘vraiment’ l’Islam?
On cite le Coran et le scrute la tête haute: ‘Nous’, on est pas comme ça. Non, ‘Nous’, c’est la Bible:
Genèse 3:16 Il dit à la femme : J’augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi.
Épître aux Romains 13:1-7
Le magistrat est serviteur de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais le mal, crains ; car ce n’est pas en vain qu’il porte l’épée, étant serviteur de Dieu pour exercer la vengeance et punir celui qui fait le mal. 5. Il est donc nécessaire d’être soumis, non seulement par crainte de la punition, mais encore par motif de conscience.
Lévitique 20:10-21
Si une femme s’approche d’une bête, pour se prostituer à elle, tu tueras la femme et la bête; elles seront mises à mort : leur sang retombera sur elles.
Finalement, pour la liberté d’expression, ce ne sont pas tant les musulmans qui m’inquiètent mais la censure tacite. Celle de votre journal, qui a comme propriétaire une entreprise qui fait la promotion de la droite extrême religieuse via Sun News.
Des valeurs pures laines?
@ Amanee
J’apprécie votre capacité à faire amende honorable Amanee. Mais ce n’est pas nécessaire d’en ajouter pour le plaisir d’avoir le dernier mot. En fait le derner mot n’existe pas il y en a toujours un autre après.
Cela étant dit vous écrivez «amérindiens d’Amérique du Nord aurait connu le même sort que ceux d’Haiti, Dominique, Martinique, et de la Guadeloupe bien avant l’arrivée des Anglais.».
je vous demande respectueusement pardon comme on dit, mais j’apprécierais que vous documentiez ce que vous affirmez ici. Les rapport entre les amérindiens et les blancs, nos ancêtres Normands ont été caractérisés par ce que j’ai djà mentionné dans mon intervention précédente et qui est très documenté par les historiens.
Qu’il y ait eu ici et là des gens qui ont abusé c’est certain. Mais ce n’est pas le propre des rapports institutionels entre les blancs et les amérindiens à l’époque du régime français.. C’est le propre d’abuseurs et de gens malhonnêtes.
Mais sur un plan systémique, organisé, structuré, ce sont indéniablement les conquérants Britanniques qui ont institué et créés les réserves et parqués les indiens dans ces réserves ici au Canada. Ce ne sont pas nos ancêtres ni les français, entendre le Gouvernement ou le Roy. Ça ne faisait pas partie des orientations fondamentales des rapports qu’entendait entretenir le régime français avec les indiens d’amérique Amane.