La Ligue nationale soutient que le sondage maison effectué auprès de plusieurs partisans du hockey indique clairement que la fusillade plait aux amateurs et qu’il n’est pas question d’abolir le règlement. Plus de 22% des matchs de la Ligue nationale ont nécessité la prolongation cette saison et 58% des résultats ont été décidés en fusillade. Quand on considère que la parité est bien en place, ça signifie que des équipes participeront aux séries éliminatoires parce qu’elles auront gagné des matchs dans un concept qui est loin de respecter les lois du hockey. Le hockey n’est-il pas un sport qui prône la collectivité? N’est-ce pas un sport d’équipe avant tout?
Je vous le confesse, je ne suis pas un grand fan de la fusillade.
Pourquoi? Parce que j’ai du mal à accepter qu’une équipe moins puissante que certaines autres formations décrochera une place dans les séries éliminatoires parce qu’elle aura capitalisé sur le système de la fusillade.
Où est la logique? Quand vous bâtissez votre formation, vous le faites en fonction d’un concept d’équipe. Vous bâtissez UNE équipe. Pourquoi faudrait-il que l’évaluation de votre formation soit faussée par des résultats plutôt décevants en fusillade? Il me semble que ça sonne faux.
Je sais par ailleurs qu’un match doit déterminer un gagnant. Avant l’arrivée de la prolongation, je détestais les matchs nuls. Si j’avais à trancher sur le débât de la fusillade, je serais plutôt en faveur d’un changement sur le système de points. Un match gagné en temps régulier devrait donner trois points. Une victoire en prolongation deux points et rien pour le perdant. Pourquoi faut-il accorder un point à l’équipe qui perd? Parce que le match s’est rendu en prolongation? Peu importe les circonstances, l’équipe a perdu… donc elle ne devrait avoir aucune récompense.
J’aimerais le système d’une affrontement quatre contre quatre… pour cinq minutes. Et ensuite, trois contre trois. Ce serait aussi spectaculaire que la fusillade. Qu’en pensez-vous? Si vous avez des suggestions, allez-y…
Moi j’aime bien votre idée….. mai c’est trop logique pour que la LNH en tienne compte. Moi aussi, des points pour l’équipe qui perd, je trouve que ça n’a aucun sens!
Une refonte du système de points, effectivement. Mais ou est-ce que c’est pas bon c’est pour une victoire en temps réglementaire ou est-ce que ça devrais valoir 3 points au lieu de 2. Comme ça la distribution des points en période de surtemps aurait moins d’impact pour les équipes qui gruge des points par-ci par-là en jouant la fin de troisième pour se rendre en prolongation et il aurait toujours 3 points a se séparer à tout les matchs.
Si le hockey est un sport d’équipe.. c’est aussi un sport qui ce joue à 5 contre 5.. et non pas à 4 contre 4, si on suis la logique des anti-fusillades. Garder le point pour l’équipe perdante et rajouter un points en cas de victoire en temps réglementaire fais un peu plus de sens si 3 points sont en donné pour une victoire en temps réglementaire.
Avec le système actuelle, ce point donné en cas de défaite en prolongation vient effectivement fausser la donne. Avec 3 points distribué par match en tout temps on pourrait garder une prolongation excitente et neutralisé l’effet des équipes qui se rendre en série avec moins de victoire qu’une autre. Peut-être aussi avoir des fins de troisième plus enlevante pour aller chercher ce point point perdu en prolongation. En ce moment c’est trop payant d’aller en prolongation.
Fred
Yvon je trouve tres drole que vous parlez que des équipes feront les series parce qu’elles auront gagné des matchs dans un concept qui est loin de respecter les lois du hockey. Pourquoi pas avoir dit que des équipes feront les series car ils auront perdu bcp de matchs en fusillades comme le CH qui pouraient faire les series en ayant jusqu’ici 8 defaites en fussilades ce qui leur donne 8 points pour avoir perdu des matchs ca cest bcp plus grave, c’est la seule ligue de la LNH pour qui on donne des points pour avoir perdu, quand tu gagnes la fussilades bien cest correct tu as gagner dans les regles du jeu point final. finalement le Ch seraient bon dernier si le points pour une defaite n’existeraient pas, en fin du compte cest surement de la seule maniere qu’une équipe aussi mediocre que le Ch peut se faufiler peut etre pour faire les series…….Est-ce normal que Tampa avec 2 victoires de plus que le Ch se retrouvent derriere eux…..
oui au retrait du loser point.
oui au 3 contre 3
oui a la fusillade
tout ca a cause des systemes défensif… une equipe peut etre dominer et quant meme sans tirer en fermant le jeu et dompant la puck.
les anciens oilers n’aurais pas eu besoin de beaucoup de fussilade avec leur moyenne de 5 buts par match.
J’aborde dans le sens de pierre-olivier…que ce soit n’importe quelle formule( fusillade, 3 contre 3, 4 contre 4 ou 5 contre 5) tu mérites le 2 points. Si tu perd 0. De donner 1 point au perdant c’est encourager la médiocrité. De plus, tu ouvre la porte à une équipe qui ne mérite pas d’être en séries.
Bien d’accord avec toi,j’aime pas la fusillade pour ca,les joueurs aime mieux pas trop forcer en étant sur d,avoir un point ,trois contre trois ca serais hot.
Bonjour M. Pedneault,
Si on ne veut pas avoir de matchs qui finissent par une nulle et qu’on veut s’assurer que les matchs ne risquent pas de s’éterniser (même à 4 contre 4 ou 3 contre 3, ça peut arriver), je crois qu’il faut garder la fusillade.
Par contre, une équipe qui gagne en temps réglementaire ou en prolongation a gagné dans le cours normal du match. Donc, il devrait y avoir 2 points pour le gagnant et 0 pour le perdant. Après la prolongation, s’il y a toujours égalité, je crois que les deux équipes méritent un point. La fusillade pourrait continuer d’exister pour donner un point supplémentaire à l’équipe gagnante.
Je trouve effectivement ridicule qu’une équipe puisse subir 82 défaites en prolongation et en théorie se retrouver quand même assez près du huitième rang.
Pour garder l’intérêt, je ne donnerais rien au perdant et plus ou moins de points selon la manière dont la victoire est acquise: 3 pts pour une victoire en temps réglementaire, 2 points pour la prolongation et 1 point seulement pour la fusillade. Cela empêcherait certaine équipes de se contenter de la médiocrité.
Je suis entièrement d’accord avec Christian Nadeau. Le jeu se trouverait ainsi plus axé sur l’attaque plutôt que de fermer le jeu!
J’aime bien la fusillade. Les perdants ne devraient avoir de point.
Excellent! @Christian Nadeau
DU STOCK DE PEE WEE.
Franco.
Je déteste la fusillade…meme que je prefere voir une nulle que d’assister a une fusillade…sans interet pour moi…
Ça me rappelle le bon temps des bancs de l’école secondaire quand le prof. te donnait 5 points pour une participation sur un total à amasser de 10 . ça demeure toujours du 2 pour 1 ou vice versa …
Justement je récoltais ces 5 points en mathématique avec le Bon vieux Adrien qui était toujours tiré à 4 épingles !
Pourquoi ne pas faire tout simplement comme dans les séries éliminatoires?.. prolongation jusqu’à ce qu’il y ait un vainqueur et aucun point au perdant