De tous temps, les puissants et leurs pantins ont divisé les gens afin de renforcer leur domination. Pour exploiter toujours plus la population, rien de mieux que d’endoctriner le monde et de les monter les uns que les autres : vieux contre jeunes, immigrés contre autochtones, syndiqués contre atypiques, fonctionnaires versus privé, etc. Pendant ce temps, les exploiteurs dansent et passent pour des bienfaiteurs, et même des sauveurs.
Il y a tout de même une limite à intoxiquer le monde par le mensonge en se servant de données tronquées et des interprétations abusives et primaires. Agir ainsi est faire preuve de mépris et est une insulte l’intelligence. Il en est ainsi lorsque Éric Duhaime affirme, sans aucun fondement sérieux, que les baby-boomers sont de vils profiteurs qui partent avec la caisse en laissant aux jeunes les pots cassés qu’ils auront à payer. Tant qu’à beurrer épais, les vieux shnouks sont aussi certainement responsables de la multiplication du travail précaire et du recul des salaires dont les jeunes font les frais depuis 20 ans ?
Je met au défi M. Duhaime de me trouver les chiffres objectifs issus d’organismes tout aussi objectifs et professionnels, qui viennent corroborer ses prétentions à l’effet que les vieux ont vécu sur le party, se sont appropriés le gros cash et ont contracté une dette publique abyssale qu’ils lègueront aux jeunes qui, très souvent, sont leurs propres enfants. Par organisme sérieux, je pense à Statistique Canada, à l’Institut de la statistique du Québec, au vérificateur général du Québec ou du Canada, à la Régie des rentes du Québec, à l’ONU, à l’OCDE, etc. Il ne faut surtout pas tomber dans la propagande en utilisant des chiffres de l’Institut économique de Montréal, du Fraser Institute, des économistes de banques et universitaires de service.
Statistique Canada a affirmé qu’au cours des trente dernières années, le salaire des travailleurs a stagné même si le pays a connu une croissance économique phénoménale. Voilà donc des baby-boomers qui vont arriver à la retraite probablement endettés, avec, en prime, moins de services publics, moins de pensions de vieillesse publique et qui vont se faire traiter de profiteurs. Devenus des baby-boomers après 30 ans de travail, comment peuvent-ils être partis avec le jack-pot si leur rémunération n’a pas augmenté en termes réels, une fois tenu compte de l’inflation ? Il faut chercher ailleurs pour identifier ceux qui se sont accaparés la richesse collective… je suis prêt à offrir de l’aide au besoin !
Toujours dans le Journal de Montréal, un compte-rendu d’une étude de Statistique Canada : «Depuis 25 ans, le revenu de la classe moyenne n’a augmenté que d’un pauvre 53$» (2 mai 2008). Et il y a la Régie des rentes du Québec qui a dit : «Les retraités québécois au seuil de la pauvreté» (29 mai 2006). Éric Duhaime dit le contraire. Faut le faire ! L’idéologie et la fidélité inconditionnelle aux maîtres du monde rendent certains aveugles. Ah ben tiens, une récente étude de la Régie des rentes : «L’insécurité financière guette les futurs retraités» (14 janvier 2012).
Revenons à Statistique Canada : «Les 65 ans et plus avaient un revenu moyen de 16 000$ en 1997» (6 août 1998)… le gros luxe quoi ! Et «Selon Statistique Canada : un ménage sur trois n’a pas les ressources financières pour profiter de la retraite» (Journal de Montréal, 14 janvier 2002). Ils pourront toujours faire appel aux soupes populaires et aux banques alimentaires, les chanceux !
Par contre, on pouvait lire que «Les coffres pleins, les entreprises canadiennes sortent de la crise en pleine forme. En fait, leur santé financière n’a jamais été aussi bonne depuis 40 ans, a constaté Statistique Canada» (18 novembre 2009), texte repris dans Les Affaires du 16 juillet 2011. Voilà la vérité toute crue : les entreprises et leurs actionnaires s’en sortent les poches pleines et les baby-boomers, qui ont travaillé dur toute leur vie, ont eu droit, dans les faits, à moins de salaires et de revenus, même en juteuses périodes de croissance économique. Ils arrivent donc à la retraite non seulement les poches vides mais aussi avec de grosses dettes qu’ils ont dû contracter afin de faire vivre correctement leur famille et leurs jeunes enfants et de leur assurer un avenir décent.
Et ces baby-boomers, qui ont financé les acquis sociaux publics, dont les jeunes jouissent aujourd’hui, comme les autoroutes, le métro, les cégeps, le réseau de l’Université du Québec, les hôpitaux, Hydro-Québec, etc. ont droit, en signe de reconnaissance, à des accusations gratuites et mensongères et à des insultes.
Il me ferait plaisir d’argumenter avec M. Duhaime de plusieurs phénomènes socioéconomiques sur la base de données sérieuses issues d’organismes indépendants et compétents. Pas question d’argumenter en s’appuyant principalement sur des préjugés, des tabous, des dogmes et des ragots qui, malheureusement, constituent trop souvent le fondement des affirmations simplistes et racoleuses de Éric Duhaime et de ses semblables. Hélas, elles ne résistent aucunement à l’analyse objective des faits.
Tant et aussi longtemps que les médias donneront la place à des personnes qui parlent haut et fort sur la place publique pour avancer des calomnies, les gens auront une opinion biaisée de la vérité. On n’a qu’à penser à Catherine Swift qui crie sur toutes les tribunes qui lui sont offertes que le salaire minimum est trop élevé au Canada et que les fonctionnaires sont des gros gras trop bien payés.
Pour ceux ou celles qui ne connaissent pas madame Switf, elle la présidente de la Fédération Canadienne des entreprises indépendantes qui ont pour leimotiv que seuls les vrais patrons ont le droit de vivre heureux et riches.
Félicitations pour votre article M.Lauzon.
Je considère Éric Duhaime comme une calamité pour le Québec. Ce personnage au passé douteux n’apprend pas aux jeunes à se défendre ni à revendiquer leurs droits, mais plutôt à chercher des coupables et à se plaindre sur tout et sur rien.. Éric Duhaime est un pion de la National Democratic Institute, il a été conseiller politique de différends partis politiques (étrange non?), professeur de démocratie en Irak (quoi???)….
http://www.vigile.net/Eric-Duhaime-un-individu-dangereux (Fortement suggéré)
« [...] les entreprises et leurs actionnaires s’en sortent les poches pleines [...] »
Vous voulez dire qu’être baby-boomer ET actionnaire est incompatible? Je veux dire que votre retraite ne peut dépendre (même en partie) de la bonne performance financière de ces entreprises, et ce, peu importe que cette retraite se fasse grâce à de belles actions dans un REÉR autogéré, ou via un fond de pension ayant fait de judicieux placements? Bref, la performance économique ne profite qu’aux jeunes qui ne partiront pas à la retraite sous peu? Hé bien, si vous le dites…
Étrange aussi que vos « acquis sociaux publics » se retrouvent invariablement soit dans un état de délabrement généralisé, soit au coeur de discussions récurrentes à savoir si on ne ferait pas mieux de s’en départir en revendant ça au privé. Dans les deux cas, simplement les conserver tels quels nécessitera une importante injection de fonds dont la facture sera invariablement refilée aux travailleurs actifs. Disons que, avant de prendre ces exemples, il faudrait au minimum s’assurer de la réaction positive des gens…
Comment avons-nous pu en arriver là, surtout sachant que la majeure partie des décisions à ce sujet se prennent d’ailleurs par des gens d’expérience, des gens au haut de l’échelle – donc des gens qui, par définition, sont les plus près de prendre leur retraite? Au lieu d’hériter de tout le bill, peut-être devrions-nous songer à redistribuer la facture plus équitablement, soit en fonction de qui à bouffé quoi ou a bu quoi d’autre…
Le lavage de cerveau perpétré par cette politique insidieuse est une technique indémodable.
Merci pour cet article M. Lauzon.
Bravo, j’attend aussi depuis longtemps des preuves des chiffres avancés par Duhaime. Avec les chiffres de P. Fortin et L. Godbout, ceux de stat canada et la position de monsieur le professeur Lauzon, j’ai ha^te de voir qui viendra l’épauler mis à part M. Coiteux de l’Idée fédérale…
Rassurez-vous-ou pas-le complot est mondial.
Je suis une retraitée française;mes ami(e)s et moi vivont avec 1000 à 1500 € par mois.Nous n’avons jamais pû devenir propriétaires mais ceux qui nous gouvernent utilisent la même tactique que chez vous:nous sommes « des nantis,responsables du chomage des jeunes,de la crise et de je ne sais quoi encore ».
Chez nous,on dit « diviser pour regner ».
Ce qui est grave,c’est que ça marche et que les actifs et les jeunes chomeurs ne se rendent pas compte qu’on leur ment et ils se trompent d’ennemis….
partie 1 de 2
M.Lauzon, vous avez tellement raison et moi aussi ça m’a insulté au plus haut point, tellement que j’ai écrit directement à Duhaime et aussi à Votre Opinion du JM ( ils m’ont pas publié), voici intégralement ce texte.
Quelle bonne idée de mettre ce sujet sur « opinions » . Ça va me permettre d’humilier M.Duhaime aux yeux de 1 million de lecteurs du journal, c’est tout ce qu’il mérite. Je lui ai écrit et je lui ai demandé de se rétracter en lui expliquant ce qui va suivre et il l’a pas fait. Ben il va payer pour.
Pour prouver que c’est un ignorant, je dois faire un peu d’histoire et revenir en arrière
Les Boomers passent pour les méchants mais c’est donc pas le cas, bien au contraire.
Rappel : Début des années 50, le Peuple Québecois est un peuple sans éducation (à peine une 6e année) grosse famille, un seul revenu, dominé par les Anglais et la Religion. La langue de travail est l’anglais. L’argent du côté des Anglais (allez faire un tour à Westmount, vous allez comprendre). Une classe ouvrière sans argent et sans avenir et sans plan de pension surtout.
Fin des années 50 et années 60 : Une nouvelle vague de dirigeants visionnaires nous propulsent vers le 21e siècle
Construction de : Autoroute Métropolitaine, du Métro, Place des Arts, autoroute Décarie, échangeur Turcot, Terre des Hommes, Place Ville-Marie, Stade Olympique etc, etc, etc. La plupart de nos grands ouvrages quoi
Création de : Soins de santé gratuits, CEGEP, Éducation gratuite, Hydro-Québec et ses barrages(emprunt chez les Américains), RRQ, langue de travail obligatoire: le français, augmentation des fonds de pension fédérales.
Avec quel argent pensez-vous que cela s’est fait : L’argent des BOOMERS car nos parents n’avaient pas d’argent.
En plus comme embûche, dans les années 70, l’essence était au même prix qu’aujourd’hui et les taux d’intérêts étaient de 15% ou plus.
Le RRQ ?
Il suffit de 5 ans de cotisations pour obtenir 25% du salaire mensuel. Donc comme le RRQ a été créé en 1966, dès 1971 les cotisants avaient droit au plein montant. Donc tous ceux qui ont pris leur retraite à partir de cette date ont eu droit au plein montant.
Un exemple :: une vieille personne dont je fais les impôts
10 ans de cotisations, $1700 au total
employeur $1700
intéret sur 10 ans(généreux) $1600
total $5000
Or à sa retraite, elle retire $3000 par année. Donc en 2 ans, elle a épuisé le fonds investi.
Pourtant elle a continué de recevoir la RRQ, total au bout de 30 ans $150,000
Oui $150,000 c’est pas des peanuts, ça
Sur son profil facebook Éric Duhaime ridiculise votre propos, sans avancer de chiffres, mais bon, je ne crois pas qu’il tentera de prouver quoi que ce soit. Il utilisera toute la démagogie dont il est capable pour entrainer ses supporters incapable de réfléchir par eux mêmes dans son sillage…
partie 2 de 2
Constat : les BOOMERS ont instauré les soins gratuits pour leur parents car ils n’avaient pas d’argent ni fonds de pension, de même les pensions fédérales ont été substantiellement augmenté et ils ont payé la presque totalité des retraites de leurs parents via RRQ pour les retraites qui sont survenu entre 1970 et 1980, et au moins la moitié de celles entre 1980 et 1990.
Et c’est parce que les Boomers ont eut trop bon coeur vis-a-vis leurs parents qu’aujourd’hui on veut leur couper la retraite et qu’on appelle ça schéma de Ponzi ?.
Et les soins de santé gratuit ? c’était pour nos parents parce qu’ils n’avaient pas d’argent.
À qui profite les garderies à $7 et l’assurance parentale …………………..aux enfants de boomers.
Autre exemple:
Hydro-Québec: Les Boomers ont acheté cette cie avec une dette de $ 730 millions ($122m en 1946 et $604m en 1965)
et l’ont transformé en une cie qui vaut : valeur marchande de $135 Milliards – dette 35 Milliards = $100 Milliards net
C’est déjà le tiers des dettes du Québec ( $225M dette + $75M retraites fonctionnaires)
Et c’est ce que vous appellez dilapider l’héritage des jeunes ??????????
autre ex: ville de Laval : en 1965, c’était un immense champs de patate. Aujourd’hui, que vaudrait Laval vous pensez. À peu près 40 milliards dette enlevée.
Cet exercice répetez-le pour tout l’ensemble du Québec
Autrement dit, les Boomers ont construit le Québec d’aujourd’hui et oui il reste une dette, la génération des Boomers ne pouvaient tout faire. On a donc construit une maison, il reste une dette d’environ 25% de ce qu’on a construit et des rénovations. C’est à la génération suivante de compléter le travail.
Bravo aux Boomers, je suis fier de vous, vous avez fait du beau travail et vous ne méritez pas les reproches qu’on vous fait.
————————————-
Le problème est qu’on a construit notre maison, ça ne rapporte rien sinon notre confort personnel. On ne peut vendre ça à l’extérieur.
La solution
Je commence à croire le Plan Nord mais avec une grosse modification. Créons un consortium avec nos plus grandes compagnies et exploitons nous-mêmes le Plan Nord. Les profits nous permettrons de rembourser notre énorme dette. C’est exactement ce qu’on a fait avec Hydro-Québec.
M.Lauzon, vous pouvez vous servir de mes propos au besoin mais je suis sûr que tout ce que j’ai écrit, vous en étiez déjà conscient.
bonne journée
Merci monsieur Lauzon,
Entièrement d’accord avec vous que les puissants et leurs pantins me font peur. Avez-vous remarqué qu’il y en a partout de cette classe d’individu. J’écoute radio parlée et tous les animateurs(tristes) comme monsieur Duhaime ont le nez profondément enfoncé dans la C.A.Q. et cela ne sent pas très bon;( LOL) Ces personnes me font vraiment peur avec tant de pouvoir. M. Lauzon votre chronique me touche profondément et je vois comment ces manipulateurs d’opinion publique s’y prennent. Pour le moment, ils en ont que pour la C.A.Q. avant c’était l’A.D.Q. Ils l’on même engagé un de ces perdants même si les Québécois ont tiré la chaîne de son parti. Pas piqué des vers cette animatrice vedette qui dit à peu près ceci : qu’elle haie les babyboomers et qu’un jour ils vont tous mourir. Comme ces propos toxiques passent facilement à ce média.
M. Lauzon, j’écoute un jour l’émission radio où vous étiez invité par l’animateur vedette (beurré épais). M. Lauzon pourquoi allez-vous là! On vous pose une question et au bout de 15 secondes, vous n’avez pas encore terminé votre réponse et on vous coupe la parole encore et encore et lorsque vous avez quitté les ondes, l’animateur continue à argumenter sans que vous puissiez défendre vos propos afin que vous faire mal paraître.
M. Lauzon, santé et merci
Vous avez parfaitement raison. Le but des entreprises et de leurs actionnaires est de « faire » le plus d’argent possible, le plus rapidement possible, qu’elle qu’en soit les conséquences. Depuis des décennies les propagandistes de la droite prétendent qu’enrichir ces gens permettent de répartir la richesse collective; si cela était vrai, ça se saurait… Le nombre de pauvres ne cesse d’augmenter et la richesse favorise encore et toujours les mêmes profiteurs. Les chantres de la droite soutiennent même que les exploiteurs créent des emplois, alors qu’en fait, ce sont leurs travailleurs qui produisent leur richesse (Celle des administrateurs, par des subventions gouvernementales, baisses des salaires, vols des fonds de pensions et fermeture des entreprises, accompagnée en plus de primes pharamineuses et outrageantes pour les dirigeants). Le monologue « Les Unions, qu’ossa donne? » d’Yvon Deschamps est encore aujourd’hui aussi actuel qu’il y a 40 ans. Les « baby boomers » n’ont réussi qu’à « limiter les dégâts » et seulement pour certains d’entre eux…
Vous ne trouvez pas bizarre cher peuple du Québec de voir un Eric Duhaime sur toutes les tribunes taper sur le dos du monde ordinaire et a défendre les intégristes de la droite. Il est payé par qui lui? Et il gagne combien? Certainement assez pour se payer full reer et celi pour une retraite doré. Mais bon lui il est fin et les autres le sont moins. On pourait le comparer a une certaine Sarah Palin avec son Tee Party.
Publié le 22 février 2012 à 08h25 | Mis à jour à 10h19
Québec s’entend avec ses cadres
(Québec) Pour renflouer le régime de retraite des 27 000 cadres des secteurs public et parapublic, le gouvernement Charest va injecter de 175 à 295 millions d’ici à 2017, a appris La Presse.
Il s’agit d’une annonce délicate au moment où on constate quotidiennement que 65% des travailleurs du secteur privé n’ont aucun régime de retraite – environ 50% de l’ensemble des salariés n’a rien d’autre que la Régie des rentes et la pension de vieillesse fédérale. La présidente du Conseil du Trésor, Michelle Courchesne, déposera un projet de loi aujourd’hui à l’Assemblée nationale qui doit appliquer le résultat de négociations tenues secrètes entre le gouvernement et les associations représentant ses cadres
Bien content pour les Fonctionnaires.
Mais ma Question .
Avec qui les 50 % des salariés qui ont seulement la Régie des rentes et la pension de vieillesse fédérale vont t’il négocier en secret.(le gouvernement Charest) Pour Bonifier les cotisations au RRQ .Ce qui aura comme conséquence d’avoir une retraite décente.
Quand le Gouvernement Charest va-t-il commencer sa consultation secrète avec le peuple (50 % des travailleurs )?
Les élections approche a grand pas.
On entend pas grand chose de l’opposition pourquoi ?
Les journalistes pourrait gratter un peu plus il me semble.
C’est quand meme drole tout ces boomers qui prennet ca comme un affront personelle… Comme si tous et chacun sentait un gros doigt pointer directement sur eux…
La generation de Boomers est la generation nee entre 1946 et 1964… Mettons qu’en 1950-60… entre 14 et 20 ans…y’etaient pas-mal jeune pour qu’on puissent leur donner le credit pour l’avancement du Quebec dans ces temps la… mettons que c’est meme pas-mal prendre le credit pour le travail de la generation d’avant… pas mal a part ca.
Ben oui, les dirigeants de compagnies ont des salaires qui ont montes comme de fusees depuis la fin des annees 80… mais les dirigeants de ces compagnies la… y’ent en generale quel age? 50?…
Ben non, c’est pas TOUTE la generation de boomers qui en a profite ou qui en profite en ce moment, VRAIMENT pas tous!… Non, c’est pas tout les boomers qu’on peu blamer, pas tous qui ont eriger des system qu’on ne peu plus payer, pas tous qui ont diriger des compagnies vers des profits faramineux au depend de leurs employes, pas tous qui dirige des banques, ou des gouvernements… c’est vraiment pas TOUT les boomers qui sont responsable du gachi avec lequel nous devront tous « dealer » durant les 40 prochaines annees….
Mais sacament, c’est toujours ben des boomers qui ont ete au pouvoir pendant qu’on se mettait les pieds dans le plats! Pis c’est certainement pas tout ces beau boomers qui partent a la retraite aujourd’hui avec une belle pension a vie qui vont la payer…
Ben non, c’est pas tout le boomers qui ont reussi a avoir une retraite doree… mais ceux qui en ont une… ben elle vas etre pas-mal plus belle que la mienne leur retraite…
ben oui…. chu jaloux…
Merci prof. Lauzon,
Il y a définitivement une campagne de dénigrement orchestrée contre les « vieux » qui m’écoeure totalement de nos politiciens et je suis bien avant de la génération des Baby Boomers. Oui on ne se gêne pas pour remplir le peuple comme de vieilles valises avec plein de désinformation comme affirmer que la caisse de retraite d’Hydro-Québec est en déficit alors qu’à la publication du dernier rapport annuel, elle était surcapitalisé de plus de 2%, ce qui pourrait signifier un autre congé ce cotisation pour l’employeur, Hydro-Québec et le personnel. Pourquoi nous mentir comme ça?
Jamais on ne parle du défaut de capitalisation des Régimes complémentaires de retraite du gouvernement du Québec depuis le début des années 70. Autour de 2007 Jacques Parizeau en conférence à l’U. Laval avançait le chiffre de 50 milliards. Seul Le Soleil en fait mention. Ça ne m’a pas surpris, autour de 1997, c’était Henri-François Gautrin (Libéral à l’opposition) qui au local des Chevalier de Colomb, rue Kirouac à Québec, nous apprenait que les I.O.U. du gouvernement étaient rendus à hauteur 30 milliards. Monsieur Gautrin est devenu plus discret quand les libéraux ont ensuite quitté l’opposition . Ma seule consolation? Les libéraux nous avaient débarassé d’André Boisclair, l’accoucheur de la Loi 102, mais c’était bonnet blanc, blanc bonnet. Faut demander à l’ADR, l’Associationdémocratique des retraités, comment l’AQRP (d’où elle est issue) a magouillé son conseil d’administration en niant la souveraineté de son assemblée générale pour ensuite abaisser de 50% ses revendications d’indexation des retraites. Je serais aussi curieux de savoir comment monsieur Georges Lalande, grâce à son expérience acquise à la président du Conseil des ainés du Québec, brosserait le portrait des vieux au Québec maintenant qu’il a quitté ce poste. Devoir de réserve peut-être?
La ligne de conduite des politiciens du Québec envers les retraités, c’est divise et règne. Le plus triste est que ce sont certains organismes supposément dévoués à la cause des vieux qui en sont les plus odieux complices. Pourquoi??????????????
Michel Bornais
Québec
Enfin la lumière dans les ténèbres… Mr. Lauzon vous êtiez déjà mon héros!!!…et en plus vous remettez ce nationaliste (lire na-si onaliste) de droite Duhaime a sa place…Maintenant, je suis comblé… lol…
je me prosterne devant vous!!
Longue vie à vous et votre chronique, continuer à nous faire voir la réalité sans le filtre de la propagande..
Merci encore….et bravo… etc … etc…
Monsieur Lauzon veut des chiffres. Concernant strictement le taux de cotisation au RRQ. 1966- 1986 3,6%
2003 à aujourd’hui 9,9% Je suis travailleur autonome de 25 ans et je gagne 40 000$ par année. Avec le taux de cotisation actuel, JE PAYE PLUS DE RRQ QUE D’IMPOT FÉDÉRAL soit 3960$. Le taux de cotisation ne cesse d’augmenter. Ce n’est qu’un exemple de disparité intergénérationnel.
À 25 ans en 2012:
Le taux de cotisation est 3x plus élévé qu’en 1986
Il est impossible d’achetter une petite maison de 200 000$avec un seul salaire moyen contrairement à 1986 40 000$
IL prend 9 semaine au salaire minimum pour payer ses études universitaire contre 4,3 en 1966
La tps est apparue en 1990
La permanance sur le marché du travail est chose du passé
1,40 le litre d’essence est une aubaine par rapport à ce qui s’envient (le prix du pétrole à doublé en 8 ans.)
Le poids politique et électoral des générations x et y est risible.
On m’a refusé un pays en 1995 pour éviter une prétendue situation économique désastrueuse aujourd’hui…
Avoir 25 ans en 1967 c’était le rêve d’un monde nouveau, de l’espace en l’an 2000 etc.
Avoir 25 ans en 2012, c’est la certitude de la précarité et c’est entendre des vieux se pleindre en permanance.
Au moins, contrairement à Monsieur Lauzon, je suis capable de trouver toutes ces informations en 30 minutes sur internet et également capable de juger de la valeur des sources comme tous ceux qui ont 25 ans. Ayant bénificié d’une meilleur éducation, je suis également obligé d’endurer l’incompétence de mes supérieus plus âgés, protégés par une mafia syndicale. (raison pour laquelle je suis travailleur autonome)
Bien sûr toutes les accusations des jeunes sont ingrates et sans fondement. Nous hallucinons tous en même temps la même injustice. Nos revendications ne valent rien parce que nous avons des ipods niaiseux. …Au moins, dans 25 ans, j’aurais la sainte paix de ce genre d’articles ingrats.