Stephen Harper coupe dans les programmes sociaux en nous serinant le prétexte mensonger du manque d’argent. Par contre, quand vient le temps de gâter les riches et les entreprises, il n’a plus de problème d’argent, tout à coup. Comme diminuer le taux d’impôt sur le revenu fédéral des compagnies de 22% qu’il était en 2007 à seulement 15% en 2012.
Là vous vous dites, mais aux Etats-Unis, quel est le taux statutaire des entreprises ? Il est actuellement de 40%, comme au Japon. Ça fait donc du Canada un paradis fiscal pour… la classe moyenne ? Nan, pour les sociétés. Sachant que chaque point de pourcentage de diminution d’impôt sur le revenu ampute d’au moins 2 milliards$ par année les recettes fiscales fédérales, faut pas être bollé en mathématiques pour calculer que la diminution de 22% à 15% du taux d’impôt sur le revenu des compagnies coûte chaque année au bas mot 14 milliards$ en manque à gagner au trésor fédéral. Une pacotille, quoi !
Juste ramener le taux d’impôt sur le revenu des compagnies canadiennes à 22%, soit le niveau qu’il était en 2007, ce qui serait tout de même moitié moins élevé qu’aux States et au Japon, deux pays compétitifs avec des gros PIB par habitant, permettrait à Ottawa d’éponger le déficit et d’investir massivement dans les services publics, dont ceux de la santé et des pensions de vieillisse. Deux sujets d’actualité par les temps qui courent.
Attention, esprits mal-intentionnés. Je ne dis pas d’augmenter les impôts des compagnies, mais uniquement de les ramener au niveau de 2007 et à un taux inférieur à celui de la majorité des pays occidentaux comme l’Allemagne, la France et les States.
Par idéologie et pour le mieux-être des philanthropes qui financent leurs partis politiques (qui constituent des contributions déductibles d’impôt. Ça revient à dire que vous et moi, sans qu’on le souhaite, on finance les conservateurs à Ottawa et les caquistes et les libéraux à Québec), Harper et Charest vont continuer à adopter des politiques économiques, fiscales et sociales que la population ne veut pas à cause de leur iniquité, de leur injustice et parce qu’elles s’attaquent au bien commun.
LPL ne lol pas. Il LPL.
Ha !! oui que c’est vrais .
Je lie la cronique de Michel Beaudry [ endetté veux-veux-pas] , une personne qui n’a aucun emprunt ,aucune dette aucun crédit aujourd’ui même si vous ne devez rien à personne, nous sommes lourdement endettés par notre Pays, province et nos villes non, (je ne lol pas). Ils dépensent l’argent des Québécois chaque jour, jour après jour après jour et mois contre ces abus comme vous l’expliquez sis bien, je n’y peut rien rien rien. Je n’ai qu’une seule journée à tous les quatre ans pour changer quatre trente sous pour une piastre et cela va me coûter une piastre et demi (lol). Une maudite chance que nous sommes en démocratie, non je ne Lol pas.
Monsieur Lauzon santé et merci.
Merci monsieur Léopold Lauzon de mettre les faits sur la table.
J’espère que le Journal de Montréal vous fera une plus grande place, afin d’en arriver à un juste équilibre entre les faits et les idéologies économiques de droite qui, hélas, foisonnent dans notre journal et qui font que d’année en année nous lisons toujours la même «nouvelle»:
L’écart entre les riches et les pauvres se creuse de plus en plus. Ce depuis toujours.
Pourtant une vaste majorité de la population veut du changement. Faudrait décider!
Harper a coupé dans quels programme sociaux exactement? C’est lassant de voir n’importe qui écrire n’importe quelle fausseté dans les journaux pour brainwasher les gens. Pas étonnant que les gens délaissent les journaux traditionnels.
Ceci dit, je vous l’accorde, Harper n’est pas un taxeux, contrairement à Marois, Charest, Leguault, le NPD, etc.
M.Lauzon,
Quel est la solution selon vous ? Pensez-vous vraiment qu’il y a un politicien assez droit pour changer ces systèmes, regarder ce qu’ils ou elles font après la politique, à quels endroits ils ou elles vont travailler.
On parle ces temps-ci de Sabia, Charest et aussi Normandeau, ils vont probablement se ramasser avec Henri-Paul Rousseau, eh oui après avoir laisser le bateau de notre bas de laine en piteux état, il a encaisser une prime de départ et s’en est allé chez Power Corp, alors M.Lauzon quel est la solution ?
Les baisses d’impôts aux corporations ne font qu’augmenter la part que doit payer les autres, la classe sociale en grande partie, et ce au grand plaisir des grandes corporations tels les banques et les pétrolières. Et l’achat de navires de guerre (25 milliards) et avions furtifs (16 milliards au minimum) sont un non-sens absolu avec les coupures drastiques qui s’annoncent au prochain budget fédéral et dans les programmes sociaux.
« classe sociale »… oups, je voulais plutôt dire: « classe moyenne ».
M. Lauzon,
Félicitation pour votre billet, mais faite attention vous allez recevoir des roches de Duhaime sa génération sera encore plus pauvre.
pourquoi ne pas parler des vrais affraires… si on es dans cette situation… n est ce pas a cause de la banque centrale?? qui continue de preter de l’argent au gouvernement quand ils ont la capacite de la creer… La est le vrai probleme… nous sommes des esclaves du systeme, le systeme monetaire actuelle est la plus grande des arnaques, et presenté comme une democratie ou les individus sont libres.
)
Bon jour monsieur Lauzon, je sais pas si je suis à la bonne place mais je pose ma question au cas. La dernière et globale proposition du Gv Charest aux étudiants est présentement défendu par Luc Godbout. Je m’interoge sur la qualité de l’analyse de celui-ci et c’est pourquoi je vous demande votre opinion. Mr Godbout affirme que tous les étudiants dont le revenu familial est en bas de 45 000$ seront gagnant avec cette offre. Il me semble qu’il n’a pas tenu compte que le Gv a dit que le 40M$ d’injection dans les bourses était pris à même les crédits d’impôts et ne coûterait donc pas un sous. D’une part, je me demande où il a pris les détails concernant les nouveaux calculs de crédits d’impôt et, d’autre part comment il peut affirmer que cette offre est rentable pour tous. Me semble qu’il n’est pas abusif de croire que si effectivement, certains individus recevront plus d’argent nouveau que les nouveaux frais de scolarités (effet net dans le meilleur des cas de +3582$) d’autres devraient en recevoir moins.
Merci