NOTE DE DERNIÈRE MINUTE: Le Globe and Mail a révélé la raison pour laquelle Rona Ambrose a voté pour le 312: Parce qu’elle s’oppose à la sélection du sexe par l’avortement sélectif. Autrement dit, elle est contre le crime de féminicide.
BLOGUE ORIGINAL: La Fédération des femmes du Québec, forte de ses 500 membres individuelles et de groupes de femmes à qui on a pas demandé si elles voulaient faire partie de la FFQ, demande la démission de la ministre Rona Ambrose, la responsable du dossier des femmes à Ottawa.
Son crime ? Avoir voté en faveur d’une motion pour que soit étudié le statut juridique du foetus au Canada. Elle n’a pas voté contre l’avortement. Mais c’est tout comme, selon ses détracteurs. La fameuse pente savonneuse…
À sa place, je n’aurais pas voté en faveur de cette motion. Le statut juridique du foetus n’est pas la bonne question à poser au sujet de l’avortement. La réponse mène droit au mur et la réponse ne réglerait en rien les problèmes réels causés par l’absence de cadre juridique pour l’avortement dont je parlais dans mon blogue d’hier. Trois pays dans le monde n’encadrent pas l’avortement: La Chine, la Corée du nord et… le Canada. Belle gang…
Avant que vous ne colliez au plafond, ma position est claire: Oui inconditionnel à l’avortement gratuit et sur demande pendant le premier trimestre. Après, qu’on balise. Comme cela se fait dans tous les pays civilisés, comme la France, la Suède, la Finlande, l’Australie, etc.
Je ne suis pas une fan de madame Ambrose. Mais j’estime qu’elle a droit à ses opinions. En tant que femme, je trouve insultant que des féministes réclament la tête d’une ministre parce qu’elle ne pense pas comme la meute.
L’idée fondamentale du féminisme n’était-elle pas de donner aux femmes le droit de choisir ? De nous libérer des diktats et de la conformité idéologique ?
En votant comme elle l’a fait, elle s’est rangée du côté d’un grand nombre de femmes canadiennes et québécoises qui voient les choses autrement.
Dont l’opinion compte tout autant que la mienne, même si je crois qu’elles font fausse route. Ça s’appelle la démocratie.
C’est aux personnes qui ont voté pour Rona Ambrose que revient la décision de la limoger ou pas.
À personne d’autre.
Surtout pas à une Fédération en panne de légitimité.
Bravo. La fédération des femmes ne parle absolument pas en mon nom. Elles me donneraient presque envie de changer de sexe, ou de pays.
Je suis totalement en accord avec vous. Je ne me serais jamais fait avorter, mais c’est mon choix. Ma voisine, ma soeur ou ma fille peuvent ne pas avoir la même pensée que moi en ce qui concerne l’avortement et c’est correct ainsi. Chacun fait son choix. Faire un choix c’est de laisser l’autre libre de choisir ce qu’elle veut et selon ses convictions, même si elle est Ministre de la Condition Féminine. Elle n’a pas à démissionner pour ses convictions. Je suis également pour l’avortement gratuit inconditionnellement pour les femmes pendant le premier trimestre. Après ça j’aimerais qu’on me dise à quelle semaine l’enfant est viable. Si on me dit 30 semaines, j’aimerais bien qu’à partir de 30 semaines l’avortement soit conditionnel. Si la santé de la mère est menacée, je suis d’accord mais pour les autres raisons j’aimerais bien qu’un comité se penche là-dessus. J’aimerais aussi que si l’enfant est viable à 30 semaines, si la mère de cet enfant se fait tuer que l’enfant soit considéré comme une être humain viable donc ce serait également une meurtre pour l’enfant à devenir.
Tout ce qui émane de cette succursale subventionnée de Québec solidaire qu’est la Fédération des femmes du Québec doit être mis à la poubelle.
Je comprends que la question est mal posée. Mais en même temps, si les féministes sont pour la liberté de toutes les femmes alors statuer sur le droit d’une telle de se faire avorter contrevient à cette liberté. Plusieurs femmes sont contre l’avortement et c’est leur droit le plus strict. Mais il n’y a pas de loi en ce moment qui empêche une femme de garder son enfant et ce peu importe les conditions de santé du futur bébé. Par contre le contraire est encore vrai pour bien des femmes qui n’ont pas le droit de choisir ce qu’elles veulent faire de leur corps. On peut allez loin dans ce genre de débat d’un côté comme de l’autre. On pourrait retrourner la question de l’autre côté et se demander s’il est justifié qu’une femme alcoolique et/ou toxicomane puisse donner naissance à un enfant qui aura une vie très difficile à cause des séquelles engendrées par les mauvaises habitudes de la mère?? C’est très complexe comme débat.
‘L’idée fondamentale du féminisme n’était-elle pas de donner aux femmes le droit de choisir ?’
Justement: En votant pour cette motion, la ministre Ambrose se positionne implicitement contre le libre choix des femmes!
Quelqu’un connait-il le nombre d’enfants adoptés à l’étranger à toutes les années par des Québécois ? Ces chiffres ne sont jamais révélés, mais nous savons tous qu’il y en a énormément !
Alors qu’on ne vienne pas nous dire qu’il n’y a pas d’autres solutions pour les enfants non désirés !
Pourquoi ces mêmes féministes, qui commentent souvent sur le manque de droit à l’avortement dans d’autres pays, ne commentent-elles JAMAIS sur la Chine qui avorte des femmes de force par quantité innombrable ?!!!
Merci Mme Ravary pour avoir eu le courage , en tant que femme , de remettre en question l’existence même de la FFQ , organisme subventionné inutilement , sans crédibilité et ayant perdu sa raison d’être. Il est rafraichissant de voir des chroniqueuses déoncer des aberrations de ce genre.
Au lieu de faire la chasse aux riches , Mme Sa Majesté Pauline Première devrait couper dans le budget de ces organismes plus que questionnables.
LISA ÉCRIT :
”À sa place, je n’aurais pas voté en faveur de cette motion. Le statut juridique du foetus n’est pas la bonne question à poser au sujet de l’avortement.”
QUI LISE…PARCE QUE MÈNE À LA”PENTE SAVONNEUSE”, que tu écrit dans le paragraphe suivante :
”Elle (Rona Ambrose) n’a pas voté contre l’avortement. Mais c’est tout comme, selon ses détracteurs. La fameuse PENTE SAVONNEUSE…”
LISE ; ”ma position est claire: Oui inconditionnel à l’avortement gratuit et sur demande pendant le premier trimestre.”
OUI LISE, DÉCRIMINALISER AVANT 3 MOINS…sauf des cas décidés en Conseil Médicale de au moins 3 médecins.
Concernant les avortements sélectifs faites par certains immigrants, il faut rappeler aux immigrés que ici les femmes peuvent faire un belle vie et que ne sont pas une charge pour personne, et que personne a besoin qui travaillent pour faire vivre ses parents et le reste de la famille. (Le cas dans certains pays traditionnels pauvres)
Concernant les interruptions de grossesse, elles sont toujours traumatiques et font vivre les femmes dans la culpabilité, parfois très massive et destructrice, pendant toute leur vie, DONC, IL FAUT QUE LA SOCIÉTÉ MULTIPLIE LES ALTERNATIVES….maisons de transition….plan d’adoptions….aide accrue, réel, et efficace….
Finalement, le terme ”avortement” est traumatique, blâmant, et inapproprié….
Le terme correcte sur le plan psychique des femmes et des hommes est celui ”d’interruption de grossesse”.
Clarification concernant interruptions de grossesse sélectif pratiqué par certains immigrés….
Les dire, les informer, les rappeler par tous les moyens possibles qu’ici les femmes no seront pas une charge pour leurs familles, et que les femmes ne vont pas compromettre la survie de la famille, parce qu’elles ont autant de facilité à intégrer des études et le marché du travail que les hommes…et que les familles n’ont pas besoin de vivre sur le bras d’autres membres de la famille.
Il n’est pas donc nécessaire des pratiques de survie des pays extrêmement pauvres dans lesquelles les femmes ont des chances nulles de travailler ou apporter à la survie de la famille.
Mme Ambrose a effectivement droit à son opinion mais, étant donné la position qu’elle occupe, son opinion et surtout son vote s’inscrit en opposition au choix de la femme enceinte de se faire avorter et pas seulement à l’avortement lui-même.
Je ne sais pas si je réclamerait pour autant sa démission mais de toute façon, je prends mes distances par rapport à la FFQ car on ne se rejoint pas au sujet du port du voile islamiste (la position de la FFQ est la non-imposition et la non-interdiction mais si le voile est permis partout, il ne reste aucun endroit public où une fille contrainte de se voiler peut l’enlever. Permettre revient donc dans ce cas à favoriser l’imposition).
Ce qu’il faut comprendre est que le terme foetus est utilisé à partir du 3eme mois car avant on parle d’embryon. Donc les droits du foetus ne devrait pas concerner l’avortement. Cependant, je pense que les droits qu’on accorde à un foetus sont obligatoirement opposés aux droits de la mère et que c’est une très mauvaise idée vue le faible taux de reproduction actuel, d’imposer des contraintes à la mère, même si déjà plusieurs comportements sont évités par les futures mères, faire des lois pour les contraindre serait une mauvaise chose.
100% d’accord avec vous Mme Ravary.
Avant de baliser l’avortement il faut lever le “tabou” sur la question “des droits du foetus.” Il faut être capable d’en
parler. Et il ne faut pas attendre Françoise David et la Fédération des Femmes du Québec pour nous inciter à
aborder honnêtement et calmement ( si possible) le sujet.
Pour moi l’avortement n’a jamais été une solution. Je suis devenue une mère célibataire et j’ai élevé ma fille seul pendant six ans. Par la suite son père est devenu mon époux. Aujourd’hui ma fille de 39 ans (la seule enfant que j’ai eu) est mon poteau de vieillesse comme disait mon père. Elle habite au dessus de moi et son père et prend soin de nous avec un grand amour et dévoument. Moi j’ai décidé de garder mon enfant, j’avais un bon poste qui me permettait de nous faire vivre correctement toute les deux. Ce fut mon choix, mais je respecterais le choix d’une autre femme de terminer une grossesse. C’est sont choix et c’est correcte. Mme Ambrose a fait sont choix lors du vote et je le respecte et en ce qui me concerne c’est correcte.
Pourquoi financer la Fédération des Femmes du Québec. On devrait aussi financer la Fédération des Hommes du Québec. Ces femmes exigent l’égalité dans les domaines qui font leur affaire et jouent aux victimes quand ca fait leur affaire. Pourquoi avoir un ministere de la condition féminine? En 2012, les femmes sont encore incapables de se prendre en main? Si c’est vraiment le cas, ladite Fédération a fait quoi pendant toutes les années passées? Quand a moi je n’ai besoin de personne pour parler pour moi et me dire ce que je devrais penser.
Ce n’est pas parce qu’on est une femme qu’on doit appuyer nécessairement la position de la FFQ… et par conséquent de se scandaliser de l’avis de Mme Ambrose qui a droit à son opinion en tant que femme, ce qui lui a été demandé lors de ce vote.
Quelle est la raison de cette chasse aux sorcières? La FFQ devrait se questionner plutôt sur sa façon de traiter les femmes qui ne sont pas de son avis et de lancer une pétition comme s’il s’agissait de punir une femme qui n’est plus maintenant l’une des leurs.
Quelle étroitesse d’esprit !! Et cette FFQ se dit représenter la gent féminine. On repassera.
Bien d’accord. Mme Ambrose à droit à son opinion. Les gens n’ont pas votés selon une ligne de parti impôsée.
Faudrait-il congédier tout ceux qui ne pensent pas comme nous?
Ça sent la dictature gauchiste, cette Fédération des femmes… vous ne trouvez pas? En plus d’être subventionnée par les payeurs de taxes. Au fait, combien de personnes font partie de cette Fédération?
Merci beaucoup encore une fois, Lise.
Il y a environ 550 membres individuelles, qui ont fait le choix de le devenir et ont envoyé leur chèque. Dont moi. Pour mieux garder un oeil. Le reste du membership, ce sont des associations de femmes à travers le Québec dont les membres individuelles n’ont pas choisi de faire partie de la FFQ.
Cette fédération des femmes du Québec, elle se dit communiste ou socialiste, ce mois-ci?
Cette fédération des femmes du Québec, elle se dit communiste ou socialiste, ce mois-ci? Le nom fédérateur qu’elle se donne est une insulte pour les femmes québecoises.
Les femmes et les hommes que écrivent ici en disant que madame Ambrose a le droit à son opInion ne se rendent pas compte que en disant ça, elles disent que sont d’accord que 70 mille femmes meurent chaque année (OMS) et que 25 millions soient gravement traumatisés (OMS), à cause que dans certains pays les interruptions de grossesse et, par conséquence, l’aide médicale, soient interdites.
L’enjeu ici n’est pas le droit d’avoir son opinion, ou être pour ou contre les interruptions de grossesse que contre vent et marée 50 millions de femmes font et feront chaque année dans le Monde. (OMS).
Une grand nombre de députés CONSERVATEURS et Harper lui même l’ont compris et pour cela ils ont voté contre concernant tout cette affaire.
La Fédération des Femmes du Québec a aussi cette lecture de la situation, et ça explique leur demande de démission de la Ministre DE LA CONDITION FÉMININE Rona Ambrose .
Le seul enjeu dans cette affaire est oui ou non les femmes peuvent mettre fin à leur grossesse (avant de 3 moins) sans aller en prison, et le médecin aidante aussi.
Oui ou non tuer 70 mille femmes et traumatiser 25 millions par année, (en les interdisant, ainsi que l’aide médicale) est le seul enjeu concernant l’interruption de grossesse que les femmes font depuis toujours et feront pour toujours, simplement parce qu’est naturel, en faisant partie de la nature.
Tous les sentiments intenses que cette sujet nous fait vivre ne doit pas empêcher être victimes de manigances que se traduiront DANS LA VRAI VIE, en mort et traumatismes graves de femmes.
Regardez la situation en autres pays en google et vous aurez la difficulté à dormir.
Bonjour
Ce texte exprime bien le clivage qui existe au Québec quand vient le temps d’initier un débat sur des sujets aussi chauds que l’avortement, la peine de mort, les jeunes contrevenants,, etc… Si vous osez émettre une opinion qui se distingue d’une certaine classe bien pensante ou de sois-disant représentante d’une catégories de la population, on vous crucifie, on exige votre silence ou que vous démissionnez. Ce désert d’idée confirme bien que le Québec s’isole de plus en plus comme société distincte pas juste économiquement mais intellectuellement.
Une société ouverte et évolutive est une société qui sait débattre de tous les enjeux dans le respect et l’accueil de toutes les opinions, même si celles-ci sont contraires aux nôtres.
En tant que défenseur des droits des victimes d’actes criminels, j’ai eu à accompagner des femmes violentées par leurs conjoints dont deux d’entre elles étaient enceintes de 7 et 8 mois respectivement. Elles avaient été si violemment agressées que leurs bébés en sont morts. On n’a jamais pu accuser ces hommes violents d’homicides même involontaires, car ces bébés à naître n’avaient aucun statut.
Devrions-nous avoir un débat la dessus. Je crois que oui. C’est ce que le projet de loi 312 espérait faire. Mais il semble que nous ne soyons pas assez matures au Québec pour faire ce débat.
@Nelson
Waw. Vous en fumez du bon.
“Oui ou non tuer 70 mille femmes et traumatiser 25 millions par année, (en les interdisant, ainsi que l’aide médicale) est le seul enjeu concernant l’interruption de grossesse que les femmes font depuis toujours et feront pour toujours, simplement parce qu’est naturel, en faisant partie de la nature.”
L’avortement fait partie de la nature? ah, ok. L’hélicoptère aussi. Et les tampons hygiéniques.
Vous avez tout mon respect, Monsieur Boisvenu.
À un moment donné, le plateau Mont-Royal va arrêter de diriger le Québec…
Des femmes qui tapent la Fédération des Femmes est comme des noirs qui tapent sur la Ligue des Noirs, des gays qui attaquent leurs associations, des immigrants qui se prennent à des associations anti-racistes.
VivianeP dit :
29 septembre 2012 à 12 h 25 min
@Nelson
Waw. Vous en fumez du bon.
“Oui ou non tuer 70 mille femmes et traumatiser 25 millions par année, (en les interdisant, ainsi que l’aide médicale) est le seul enjeu concernant l’interruption de grossesse que les femmes font depuis toujours et feront pour toujours, simplement parce qu’est naturel, en faisant partie de la nature.”
L’avortement fait partie de la nature? ah, ok. L’hélicoptère aussi. Et les tampons hygiéniques.
VIVIANNEp
OMS NOUS DIT ” le nombre d’avortements est estimé à 42 millions par an, ce qui correspond à un taux moyen de 29 pour 1’000 femmes de 15 à 44 ans. Environ 22 millions de ces interventions se passent illégalement dans des pays qui interdisent totalement l’avortement ou qui ont des lois très restrictives. Cela se passe alors souvent dans des conditions déplorables – avec des conséquences graves pour la santé des femmes. Environ 47’000 femmes meurent chaque année des complications d’avortements clandestins bâclés, selon les estimations de l’OMS.
50 MILIONS d’interruptions de grossesse par année que les femmes font depuis toujours (proportionnellement), et pour toujours, pour toute sorte des raisons…..EST NATUREL , DANS LA NATURE…..DANS LA RÉALITÉ DES CHOSES.
VIVIANNE
MÈME HARPER et sa gang ne veulent pas de ces massacres décrites par la OMS….pourquoi vous oui ?
Aimerais-vous que les femmes au Canada reviennent aux crochets et poison de rats pour interrompre leurs grossesses ?
Pourquoi ?
CERTAINS NE VOIENT PAS QUE :
Ré-ouvrir le débat sur les interruptions de grossesse = l’interdire = interdire aide médicale=mourir ou être traumatisé.
Voir chiffres OMS
Je persiste et signe, Nelson: vous en fumez du bon.
Prétendre que d’envisager donner un statut à un foetus d’un certain nombre de semaine c’est comme appuyer le massacre de millions de femmes, c’est complètement ridicule. Ce n’est pas avec des arguments sensationnalistes comme ça que vous allez gagner quelque cause que ce soit.
VivianeP
Il est évident que vous ne voyez pas, comme bien du monde, les liens entre :
Ré-ouvrir le débat sur les interruptions de grossesse = l’interdire = interdire aide médicale=mourir ou être traumatisée.
Ni Ambrose, ni vous ni personne a le droit de ramener le débat sur les interruptions de grossesse (à travers du prétexte des droits du feotus ou n’importe quelle moyen), en sachant que il pourrait être interdit, et l’aide médicale pour interrompre les grossesses être interdite aussi, et que par conséquence, des femmes que le fassent dans la clandestinité, peuvent mourir ou rester gravement traumatisés.
IL ÉTAIT LA SITUATION AU CANADA ET IL EST LA SITUATION DANS AUTRES PAYS,(VOIR GOOGLE).
Croyez vous que Harper et des députés conservateurs et croyants ne veulent pas parler des droits des feotus ?
Mais ils ont voté contre….pourquoi ? parce que amène encore au débat fait longtemps au Canada sur le décriminalisation des interruptions de grossesses, ET LA QUESTION À ÉTÉ RÉGLÉ, ET PRESQUE PERSONNE VEUT EN REVENIR….
Viviane, je sais qu’il s’agit d’un débat complexe….4 blogueurs du Journal de Montréal écrivent des papiers ou ils démontrent pas voir clair non plus….Lise, Benoit, François, et Sophie….
Certains sont melés parce que voient séparés :
- droits du feotus
- droit d’opinion
- débat sur le décriminilisation des interruptions de grossesse
Ramener la criminilisation des interruptions de grossesse et les conséquences horribles pour les femmes (prison, morts, traumatismes graves)
Il faut voir tout ça ensemble pour comprendre, comme le fait Harper, chefs NDP et PL Canada, la majorité des députés à Ottawa, la majorité de la population du Québec et Canada, et la Fédération des Femmes du Québec.
Que voter contre l’idée de discuter sur les droits du feotus ne veut pas dire être contre les droits du feotus….mais contre ré-faire le débat sur la criminisalition des interruptions de grossesse.
Nelson,
Non, vous ne m’aurez pas là-dessus. Vous faites une campagne de peur, d’épouvante: discuter des droits du foetus = interdire l’avortement. C’est ridicule. C’est un raccourci sans fondement.
Un être vivant, parfaitement formé et tout à fait viable est assassiné, et nous ne voulons pas risquer d’en parler? Nous n’avons aucune raison de nous taire, de faire de cette évidence un tabou. Il n’est pas question de criminaliser l’avortement dans son ensemble mais de discuter de l’être humain que l’on sacrifie parfois dans des cas extrêmes (avortement au 3e trismestre).
Pour moi, c’est clair que ce débat DOIT être fait et que l’avortement DOIT être encadré strictement. Les femmes ne sont pas au-dessus du crime, au-dessus de l’immoralité. Les femmes n’ont pas tous les droits, ni toutes les libertés. La liberté de la femme va-t-elle jusqu’à l’autoriser à tuer? Non.
Je vous lis et je ne viens rien d’autre que de l’intégrisme.
VivianeP dit :
30 septembre 2012 à 23 h 11 min
VIVIANE VOUS ÉCRIVEZ :
” Les femmes ne sont pas au-dessus du crime, au-dessus de l’immoralité. Les femmes n’ont pas tous les droits, ni toutes les libertés. La liberté de la femme va-t-elle jusqu’à l’autoriser à tuer? Non.”
JE LAISSE LES FEMMES (ET LES HOMMES) RÉAGIR À VOS PROPOS.
VIVIANE VOUS M’ÉCRIVEZ aussi : ” Je vous lis et je ne viens rien d’autre que de l’intégrisme. ”
EST QUE SONT INTÉGRISTES AUSSI Harper, les Partis fédéraux, la majorité des députés à Ottawa et la majorité de la population QUE ne veut pas ouvrir le débat sur les droits des feutus (NE VEUT PAS DIRE QUE SONT CONTRE LES DROITS DU FEOTUS), ils sont contre le débat sur les droits des feotus parce que ré-ouvrirais le débat sur les interruptions de grossesse, avec le risque que deviennent interdits criminalisés.
Madame Ravary,
J’attends le jour où vous n’aurez plus ce privilège d’écrire dans le Journal de Montréal.
Je ne suis plus capable de vous lire. Votre propos est biaisé par votre souci irrationnel de défendre et de protéger la communauté juive. Peu importe le sujet dont vous parlez, je sens toujours ce réflexe en arrière plan et cela vous enlève toute crédibilité.
Précision : sémite, c’est une ethnie. Juif, c’est un religion divisé en multiples sectes. (dont certaines font offense à l’intelligence)
Pierre Cloutier
Laval