C’est la meilleure. En entrevue avec Nathalie Collard, le ministre des Finances Nicolas Marceau affirme ne pas vouloir augmenter les impôts sur les banques parce que c’est mauvais pour l’investissement ! Il avoue que le Québec traîne de la patte côté investissements. Tiens, tiens, quelle excellente raison de freiner le plan Nord et ses investisseurs chinois.
Cher docteur en économie, qui a fait ses études supérieures en anglais, voici ce qui freine aussi l’investissement:
- Des impôts qui dépassent 50 pour cent pour les hauts salariés. Des investisseurs s’installeront ailleurs, ainsi que leurs entreprises, parce qu’ils paieraient plus d’impôts ici que dans le reste de l’Amérique du nord. Sans compter la difficulté de recruter du personnel spécialisé de haute qualité, donc très mobile, quand les impôts sont punitifs.
- Des politiques identitaires absurdes et dangereuses. Un exemple ? L’immigrant chinois investisseur qui devra passer après un pauvre bougre de Casablanca ou de Bordeaux parce que lui, parle français à la maison. Même s’il n’a pas un rond. Ou que son diplôme en médecine ou en ingénierie est inutilisable ici.
- Des politiques environmentales idéologiques comme l’indépendance énergétique. Même les États-Unis avec leur pétrole, leur gaz et leur fric ne peuvent atteindre l’indépendance énergétique. Mais nous, Gaulois d’Amérique, on va y arriver. Après avoir mis la clé dans le nucléaire, stoppé toute exploration pétrolière, et interdit les gaz de schiste. Nicolas Marceau parle de faire “émerger une grappe en électrification des transports en commun…” Le dernier qui parlait de grappes, c’était Gérald Tremblay. Misère.
- Une réglementation outrancière – partir une business au Québec, c’est d’la job.
- Un État obèse qui siphonne les forces vives d’un pays. Même le paradis social-démocrate, la Suède, a fait une cure minceur. Fini la sécurité d’emploi pour ses fonctionnaires. Et il n’y a pas de salaire minimum au paradis social-démocrate non plus.
Mais les mesures anti-richesse du Parti Québécois ravissent les bobos et les étudiants qui disent en avoir soupé d’entendre parler d’économie, qu’il n’y a pas que ça dans la vie. Si vous saviez combien de fois j’entends ça dans une semaine !
Malheureusement, ou heureusement, tout est économie. C’est pas moi qui le dit, c’est Karl Marx.
Ça ne parrais pratiquement pas sur $1000 dollars mais sur $1,000,000 immaginez vous juste un instant que des endroits comme Ottawa, qui a juste un pont qui sépare du Québec comme Petewawa, Hawksbury ou on parle plus français qu’à Montréal et qui est séparé aussi par un pont de Greensville. Ces gens la vont payer 49.2% d’impôt en Ontario et au Québec 59.6% plus de 10% de différence, sur un gros montant c’est beaucoup moins cher en Ontario, comme on est pas un pays, ce sera si façile de déménagé. À ce moment le Québec va se retrouver avec beaucoup plus de monde pauvre. Qui va encore payer? Ça va être encore la classe moyenne.
IMPÔTS RÉTROACTIF ça ne marche pas.
Plus vite le PQ l’ élimine, mieux pour eux.
Ceci-dit cette mesure est pour payer et finir avec l’épouvantable CRISE SOCIAL crée de toute pièce par Charest et sa clique. (hausse sauvage frais scolarité sans consultation, avec arrogance et mépris provocateur, ainsi que les 400 dollars tarif santé pour les foyers pauvres.).
Le Parti Libéral n’ont pas été capables de régler la crise social, en démontrant clairement LEUR INCOMPÉTENCE POUR GOUVERNER.
BONNES RÉFLEXIONS
Mais le problème des ministres péquistes, c’est qu’ils sont sourds comme le maire Tremblay. Espérons qu’ils ne sont pas aussi aveugle que lui. Sinon, ça va aller mal à shop. Des aveugles et sourds au gouvernement du Québec en même temps qu’au moteur économique du Québec, soit Montréal, quoi demandez de pire
Merci Lise pour ces commentaires ludices (encore une fois). Imaginez si ce gouvernement avait ete elu majoritaire?
A Ginette:En effet on l’a échappé belle.Mais que voulez-vous la politique du P.Q. n’est que de l’improvisation.De plus Pauline Marois a réussi a prendre le pouvoir en faisant des allégations constantes en chambre sous le couvert de l’immunité parlementaire.
Comme les gens préferent les choses croustillantes plutot que d’etre mieux gérés ils ont tous portés leur attention sur la suuposé corruption du gouvernement plutot que sur ler cheminement de Pauline.
Je n’ai pas la prétention de dire qu’il n’exites pas de collusion ni de corruption,mais de la a prétendre que le gouvernement Charest y était melé il y a une marge.ERt c’east ca
Arrete Lise, tu me decourages.. A Myriam, Le maire est sourd aveugle mais pas muet comme on l’a remarque dernierement. Vous savez? Il savait pas.
La fermeture de Gentilly-II va nous sauver des milliards, bravo au PQ! Honte au PLQ d’avoir déjà dilapidé 1 milliards dans la réfection en sachant très bien que la décision allait nous coûter des milliards supplémentaires (dans les poches des petits amis), tout ça pour 800 emplois!
Nelson, je note beaucoup d’incoherences dans votre commentaire. Ne pas aimer Charest, c’est une chose, mais le paradoxe qui me frappe, c’est que les mots “crise sociale créée de toutes pièces”, “mépris”,”arrogance” et tout ce qui a trait à la gouvernance libérale, sont généralement employés par des gens qui reprochent à ceux qui ne pensent pas comme eux d’être victime de propagande néo-libérale. Je crois que vous-même êtes une victime collatérale de la propagande anti néo-libéraux qui a déferlé sur le Québec au printemps dernier. En quoi est-ce que Charest a fait preuve de mépris et d’arrogance ? Il a refusé de négocier avec les représentants de la minorité d’un groupe minoritaire ? N’est-ce pas cela, gouverner ? Prendre des décisions en gardant en tête les intérêts de la majorité, sans s’asseoir pour discuter avec les représentants du premier groupe social mécontent qui ne font même pas l’unanimité dans leurs propres rangs ?
Louis Émile
90% des gens pensent que la crise sociale à été crée par Charest pour cacher son bilan…et 80% l’haissent profondément, parce qu’ils est arrogant et méprisant….
Des centaines de milliers ont défilé contre lui….et sa Loi méprisante abusive illégale…
Il aurait pu terminer la crise sociale très coûteuse avec 40 millions sur la table (gel, et s’en parler après comment financer les universités),
TOUS LES ÉTUDIANTS sont contraires à la hausse sauvage de 80% des frais de scolarité, même si beaucoup n’ont pas respecté la grève de leurs associations.
Matraquer, blesser, arrêter par milliers, faire des lois illégales N’EST PAS GOUVERNER, IL EST MÉPRISER, ABUSER, RÉPRIMER.
Il voulait la crise
Bon, si j’ai bien compris, il faut annuler la hausse des impôts des plus riches et, donc, demander à la classe moyenne de casquer davantage. Autrement dit, demander à Moyen de renoncer à sa Toyota pour permettre à Riche de conserver sa deuxième Mercedes. Fallait y penser…
On touche là au principal enjeu de notre époque: jusqu’au faut-il pressuriser la classe moyenne pour sauver le mode de vie des riches? Jusqu’où couper les ressources essentielles de la classe moyenne pour permettre aux riches de continuer de profiter d’un luxe tout aussi futile que déraisonnable?
Disons-le franchement: les riches qui vont quitter pays, familles et amis pour éviter de payer quelques milliers de dollars de plus sont des imbéciles dont le rapport à l’argent est complètement fucké. Le chantage qu’ils exercent ne donnera jamais rien de bon. Le chantage, en effet, ça se termine toujours mal, très mal…. Occupy, les carrés rouges, les révoltes dans le monde arabe et maintenant en Europe sont probablement les premiers signes d’un écoeurement qui ne pourra que prendre de l’ampleur si le 1% continue de taper sans vergogne sur la tête du 99%.
Je connais plein de gens dans le milieu des affaires. Tous me disent qu’eux-mêmes ainsi que tout le monde qu’ils connaissent dans le milieu pratiquent, à différents degrés, l’évitement fiscal. C’est connu: seulement au Québec, il se perd 3,5 milliards (au très bas mot) en évasion fiscale. Désolé, mais ces milliards ne proviennent pas beaucoup de la classe moyenne. Alors avant que je m’émeuve de ces hausses d’impôt, j’aurai un compte de banque au Luxembourg.
Il faudra aussi qu’on m’explique pourquoi une hausse d’impôt pour les riches fait que le Québec médiatique, dans un vacarme assourdissant, ne se peut plus d’indignation outrée alors que les milliers d’enfants montréalais qui ne mangent pas à leur faim sont accueillis dans les journaux par des bâillements agacés.
Bravo Mme Ravary, vous rejoigner tout a fait ma facon de voir. Etat obese: y a-il un mince petite chance que le pq y jette le moindre regard? J’ en doute serieusement. Ils sont plutot les specialistes des mesures populistes et puis ils ne peuvent se permettre de perdre leur appui syndical. Reste juste a esperer une forme de coalition plq-caq pour faire tomber ce gouvernement au plus vite avant qu’ils ne fassent trop de degats a notre economie fragile.
@ Nelson
Pour la crise sociale, elle a été inventé par les syndicats. Dans quelle langue faut-il vous le répéter. Que le Gouvernement ait proposé quoi que ce soit, à part le gel, cela aurait été refusé. Leur but faire tomber le Gouvernement libéral.
Pour le 400$ par couple. Ce n’est qu’à partir de 40 000$ que le 400$ aurait été payé en entier. En bas de cette somme, il était compensé en partie par le crédit solidarité. Est-ce que Mme Marois va aussi abolir cette contrepartie ou continuer à la verser comme pour l’augmentation des prêts et bourses pour les étudiants.
Que Pauline abroge la Loi 78, je peux vivre avec. Que Pauline abolisse la hausse des frais de scolarité passe encore, le Sommet sur l’enseignement supérieur sera une belle vitrine pour faire entendre le point de vue des pro-hausse, ce qui aide à faire passer la pilule.
Que Pauline abolisse l’horrible taxe-santé, je suis 100% d’accord. Qu’elle aille chercher l’argent qui lui manque par des hausses d’impôts rétroactives et qu’elle dise qu’elle en avait parlé durant la campagne électorale, c’est prendre les Québécois pour des valises et c’est le chemin de la facilité, alors qu’il est si simple de couper dans les dépenses. Le Québec ne connaît pas un problème de revenus, mais bien un problème de dépenses.
Et qu’elle ferme Gentilly-2 et qu’elle dise non aux gaz de shale, c’est nuire au développement énergétique du Québec.
Bref, à peine élue, elle a déjà trois points faibles en ce qui me concerne.
GO PAULINE GO..!
Ou est donc Pauline? Avons-nous une premiere ministre fantome? A-t-elle si honte de son ministre des finances qu’elle n’ose plus parler en public? Avant le 4 septembre, elle courait apres les microphones. Depuis elle ne parle plus. Son ministre aurait pourtant bien besoin de support.
@Nelson – Bientot se sera Pauline qui sera au prise avec la CLASSE car on lui a bien fait comprendre qu’on ne veut meme pas d’une indexation. Alors vous allez etre obligé d’avouer que meme Pauline ne peut pas régler la crise sociale étudiante. En plus, ils iront le chercher ou le manque a gagner suite a l’abolition de la taxe santé pour 2012? Pourquoi le PQ ne parle pas de coupures dans l’administration gouvernementale avant de sauter au plus facile, augmenter les impots et nuire a toute l’économie en générale?
De quoi se plaignent-ils, ces riches? Après tout, cette hausse d’impôt ne représente que le prix de quelques lattés par jour. Et puis, n’ont-ils pas tous un Iphone? Cet été, j’ai même vu des riches boire de la sangria sur une terrasse d’Outremont, en plein après-midi!
Madame Ravary, superbe votre finale : “Malheureusement, ou heureusement, tout est économie. C’est pas moi qui le dit, c’est Karl Marx.
Dans les années 1970, les riches pouvaient payer jusqu’à 46% de leurs revenus en impôt, soit beaucoup plus que ce que l’on leur demande aujourd’hui. Aussi bien dire que la panique qu’ils affichent depuis quelques semaines ne m’impressionne pas beaucoup.
On blâme systématiquement la générosité des services sociaux pour expliquer nos problèmes économiques, alors que ce sont les baisses d’impôt, notamment aux mieux nantis, qui sont nettement responsables de la crise actuelle. Dans les années 1960, un ouvrier pouvait très bien faire vivre sa famille de plusieurs enfants même si sa femme restait à la maison. Ce qui ne l’empêchait aucunement d’être propriétaire de sa demeure, d’avoir une voiture et d’être capable d’emmener sa famille dans le Maine tous les mois de juillet. Aujourd’hui, AUCUN ouvrier est en mesure d’avoir un tel train de vie. Il faut dire qu’à l’époque, les entreprises fournissaient jusqu’à 50% des revenus de l’état; aux dernières nouvelles, elles ne contribuaient plus qu’à 11%… Il est là notre problème et pas ailleurs.
Cette taxe est injuste car celui qui touche sa pension du RRQ et de Vieillesse et qui gagne 17,000$ paye 200$ comme celui qui a 250,000$ de revenus. C’est ça qu’il faut redresser. Cette proposition gouvernementale perpétue l’injustice en la déplaçant sur une infime partie des citoyens que tout le monde jalouse d’avoir réussi dans la vie. La courbe de Laffer est éloquente sur le taux de taxation. Plus elle augmente, plus les revenus de l’État diminuent car une taxe régressive amène un comportement d’évasion automatique.
Il ne s’agit de pousser la facture aux autres pour régler un problème mais bien d’agir pour être équitable envers tous et s’aligner sur le reste du continent qui taxe moins leurs contribuables que nous. Ainsi aux États-Unis l’impôt moyen est de 18% et le fait que Mitt Rodney ne paye que 15% de ses revenus fait jaser les électeurs mais c’est ça le système d »imposition américain. Pourtant c’est loin du 50% des impôts combinés au Québec que l’on veut hausser à 55%.
Selon les théoriciens libéraux de l’offre, le moyen d’action essentiel d’un État passe par la réduction des impôts. Cette politique économique, en diminuant le poids de l’imposition et des cotisations sociales sur les entreprises et la population, réduirait une pénalisation, considérée par ces auteurs, du travail et de l’épargne. Il conviendrait parallèlement, de diminuer les compétences de l’État-providence, qui sont généralement à l’origine de la hausse des impôts, et de diminuer l’endettement de la sphère publique. Ce fut la politique du président Ronald Reagan (États-Unis) ou de Margaret Thatcher (Royaume-Uni), dans les années 1980. Au Québec on a adopté la théorie de Keynes de l’interventionnisme envahissant de l’État au détriment de la responsabilisation des individus et de leur conscience sociale. Mais d’ici à ce que la diminution de l’État se fasse, il faudra passer par une saturation de la capacité de l’État incapable d’assumer le financement des mesures…
Merci ! Au moins, je ne me suis pas tapé la lecture de Das Kapital pour rien !
Une étude internationale du KPMG, dont les résultats sont publiés dans le Devoir de ce week-end, nous apprend que Montréal est l’un des meilleurs endroits AU MONDE où investir son argent. Tiens, tiens… Et dire que certains génies menacent de le quitter pour sauver quelques piastres!
Faut croire qu’il ne suffit pas d’avoir lu Das Kapital pour accéder à la lucidité…
ARRÊTONS LES CHICANES ENTRE CITOYENS…
Tout le monde paie selon ses moyens les services publiques que nous coûtent 60 milliards par année, et les déficits actuels ( les libéraux nous laissent 3 milliards de déficit pour cette année) et réduction graduelle de la dette.
Ainsi nous sauvons la démocratie, l’autonomie face à la finance rapace international, et la PAIX SOCIALE.
Les études menées par les cabinets comptables ou les firmes de consultants sont toujours favorables, parce que ce sont des documents de promotion pour aller chercher de la clientèle dans un marché donné. Or, on attire les mouches avec du miel.
Si vous m’en trouvez une négative envers qui que ce soit, je vais le dire. Promis.
J’Imagine que VOUS êtes mieux placée que lui pour nous parler d’économie du haut de votre diplôme en journalisme (si diplôme il y a).
@ Fernand
Vous dites que c’était injuste que celui qui gagne 17 000$ paie le 200$ comme celui qui gagne 250 000$. Mais ce n’était pas le cas. Celui qui gagnait 17 000$ n’en payait qu’une infime partie. Le tout était régulé par le crédit solidarité. On commençait à payer la taxe complète qu’à compter de 40 000$.
La santé absorbe 50% de tous les impôts. Pour le Gouvernement libéral, c’était le max. Pour financer la santé. il fallait trouver autre chose. Et avec le vieilissement de la population, les coûts n’iront qu’en augmentant. Là, le PQ vient encore de majorer la partie d’impôt allant à la santé. Cela va arrêter où, 55%, 60%. Et que restera-t-il aux autres postes.
Bonjour Lise
À quand un “Répondre” ou “J’aime” ou “Whatever” sur votre blog, au lieu de ce limitatif “Signaler un abus”??
@ Mme Ravary
L’étude de KPMG, un cabinet néerlandais, n’a pas été commandée par qui que ce soit et je ne vois pas très bien quel «miel» la 30e position de San Francisco à son palmarès peut bien constituer. Cette étude est «tirée d’une enquête plus large que la firme de consultants réalise tous les deux ans sur la compétitivité globale des pays et des villes et dont la dernière édition, cet hiver, avait aussi accordé une excellente note aux villes canadiennes, notamment au Québec.» Vous devriez lire le Devoir à l’occasion, c’est très instructif.
Sinon, libre à vous d’accorder plus de crédit à des lobbies comme le Conseil du Patronat mais, moi, je préfère encore les études indépendantes.
KPMG est une réseau suisse de firmes comptables et de consultation mais chaque entité nationale est indépendante. KPMG Canada est autonome, comme KPMG USA.
Je ne dis pas que le Québec soit un mauvais endroit où investir, du moins sous les Libéraux, quand l’étude a été réalisée, mais que ces études servent à promouvoir les services de la firme elle-même. Si elle avait été négative, tout le monde l’aurait condamnée…
J’en ai marre d’entendre, jour après jour, des gens faire l’éloge de la pauvreté. Appauvrir une partie de la population supposément riche, c’est appauvrir toute la population. J’en ai marre d’entendre autant de commentaires de quêteux, insister sur l’effort que d’autres ont fait pour s’approprier lleurs biens, leurs revenus. Quels efforts sommes nous prêts à faire, nous mêmes, pour améliorer nos finances publiques? Demander à 2% de nos concitoyens de payer à notre place c’est démontrer notre statut de quêteux. Si tous les efforts consentis à défendre notre dépendance étaient dirigés vers le développement de notre économie, de nos ressources naturelles, le Québec serait un des états les plus riches du monde. Nous aurions alors l’argent nécessaire au mantien de nos mesures sociales de luxe. En attendant, nous devons nous résigner à entendre des discours irréalistes, gauchistes, ruineux et contre productif.
Je lis certains commentaires et je suis vraiment abasourdie. Il y a de la hargne de certains. Je vais probablement activer cette haine mais je m’en fou. Je suis comptable, anglophone et mère d’une fille qui a une petite PME. Ce n’est pas en imposant ceux qui travaillent tellement dur pour gagner leur vie et essayer de placer un peu d’argent de côté pour leur retraite. On a pas eu la chance de travailler pour la fonction publique. Présentement ils vont imposer les riches pour financer le gouvernement. Déjà les riches paient le 1/3 en impôt, ils vont imposer encore plus, enlevant ainsi la possibilité aux gens de mettre l’argent de côté. À tout ceux qui pensent que les riches comme vous le crachés si bien n’ont qu’à payer, ils paient déjà le tiers de votre salaire et le tiers de votre pension de retraite. Le but du gouvernement présentement c’est de créer encore plus de gens dans la moyenne, qu’ils feront payer par la suite pour toute sa fonction publique.
Je ne suis pas pour la hausse d’impôt. Ni pour les riches, ni pour la classe moyenne.
Est-ce qu’on peut juste commencer à indexer certains services? Juste voir ce que ça va donner. Indexer au coût de la vie. Pourquoi pas? Nous les services sont indexés au coût de la vie. (téléphone, chauffage etc.)
Pourquoi ne pas indexer les études? Pourquoi ne pas indexer la garderie? Pourquoi ne pas garder la taxe santé et la faire payer autrement? Il suffit d’essayer. La taxe santé il suffit de l’ajuster. Prenez un montant de départ. Disons ceux qui gagnent en dessous de 20,000.00$ par année ne paient rien. Ensuite allez-y par tranche de 50.00$ ou le montant que vous voulez aussitôt que vous gagnez 5,000.00$ de plus.
En passant avec ce que l’on sait maintenant oui le printemps étudiant a été commandité pas les syndicats. Qui dit syndicat, dit Partie Québécois. Ce n’est vraiment pas difficile à comprendre.
En tant qu’Anglophone on est pas tellement bien au Québec présentement.
Excellent commentaires…..
Hier a Tout le monde en parle le constat etait evident……imaginez si ce gouvernement etait majoritaire, cela serait tellement miserable que la frontiere ontarienne serait deborde en direction ouest…..ca sent l’improvisation pequistes, ils n’ont aucune idee ou ils s’en vont……Marceau ramasse les taloches a chaque fois qu’il fait des apparitions publiques, et disons que Pauline et le reste du club pequistes ne l’aident pas vraiment.
Partir en affaires au Quebec……pas une petite affaire…..mes patrons americains ont tente le coup et leur usine c’est retrouve en Ontario…et la les pequistes en rajoute…impots, langue francaise, environnement……PQ= economie miserable…..les pequistes revent d’un pays, un pays en faillite.
Comment expliquez vous Mme ravary que pour à peu près le mème montant un étudiant DOIT absolument payer sa juste part avec une hausse des frais mais que Pour le riche lui demandez de payer plus c’est PROPREMENT SCANDALEUX.
Serait-ce parque la chroniqueuse est dans la seconde catégorie de gens mais pas dans la première.
Mme Fleur H. Les gens qui font moins de 130000 par année peine beaucoup plus que vous a mettre un peu d’argent de coté et travaillent aussi fort que vous, seulement pour un salaire moindre. Si une personne gagnat 130000 et plus de revenus imposable est incapable d’économiser il y a un maudit problème, et ce problème là c’est pas ses impôts, pou rmoi il doit avoir un Iphone 5.
@Fleur H.
Nous sommes en train de discuter de taxes et vous revenez constamment avec votre «en tant qu’anglopnone»…
Les taxes affectent tout le monde..
Le PQ est en train de se mettre à dos pas mal de monde… sauf l’extrême gauche de Québec Solidaire et les syndicats.
Le PQ est un parti sur la pente descendante et il finira pas mourir…avec son option!
@ Benoit P.
Une bonne majorité de ceux qui gagnent 130 000$ et plus sont les médecins et les spécialistes en tout genre. Ces gens sont à peu près tous à l’emploi du Gouvernement. Que vont-ils faire si on augmente leurs impôts. Ils vont demander que l’on augmente leurs salaires pour compenser. Si non, ils vont offrir leurs services à l’extérieur du Québec. De toutes façons, le Gouvernement (donc nous) va être perdant.
L’immigrant chinois riche versus l’immigrant africain pauvre, c’est xénophobe comme assertion. Les immigrants qui ont construit l’Amérique étaient, pour la plupart, pauvres, n’est-il pas ?
Charlie Chaplin !
Armand Hammer !
Henry Ford !
J’arrête !
La liste est trop longue !
paul béliard
En Ontario la dette est de 16 milliards. eux aussi vont taxer.Plus qu’au Québec.
Les taxes municipales et scolaires sont plus élevées en Ontario. Le transport scolaire,la construction des écoles, les salaires des profs sont payés par les commissions scolaires.
Il n’y aucune subvention pour écoles privées en Ontario (zéro %) souvent confessionnelles.
Déménagerez-vous pour épargner 800$ de hausse d’impôt ;il vous en coûter 5,000 à 6,000$ minimum de frais ?
Legault et les libéraux se moquent de vous