Est-ce que des taux d’imposition plus élevés rapportent toujours plus de revenus dans les coffres du gouvernement? Normalement, nous serions tentés de le croire.
Pourtant, de sérieuses études suggèrent le contraire, lesquelles méritent d’être connues en cette veille du dépôt du budget péquiste de Pauline Marois.
Le YouTube qui suit explique merveilleusement bien la chose. En fait, le principe selon lequel il y a une limite au taux d’imposition à partir duquel l’État recevra moins de revenus est généralement accepté par la communauté des économistes. Mais là où les économistes ne s’entendent pas, c’est le taux à partir duquel les revenus de l’État diminueront. Est-ce à 30%? Est-ce à 70%?
Pour lire la suite, cliquez ici.
Une chose que l’on sait cependant,est qu’une économie laissé à elle, comme aux États-Unis, engendre des écarts de richesse insoutenable à long terme, et des problèmes sociaux qui pourraient mettre en péril la démocratie.
Économie des États Unis laissés à elle même? Laissé moi rire et aller voir les faits. Les États Unis ne sont plus une économie libérale, capitalisme, mais corporatisme.
Allez voir les indices de liberté économique vous allez être surpris.
@jean martin
L’économie américaine n’est pas vraiment laissée à elle-même. Par contre, vous avez raison de dire que la sous-imposition a créé des inégalités insoutenables. Ce n’est pas pour rien que le taux de criminalité est élevé et que les gens doivent se barricader dans des quartiers clôturés.
Sujet fort intéressant :
” Budget 2013-2014 : Quand les sociaux-démocrates affament l’État”
AUX USA
Ils n’ont pas le choix avec une dette monstre de 16-18 trillions des dollars américains qui dépasse bientôt la limite légale, et ils ont eu une décote dernièrement en plus, à cause de la chicane sur la limite d’endettement.
Les guerres de la droite et les bulles spéculatives de la droite néo-libéral ont coûté plusieurs trillions aux gens ordinaires, il à même fallu plusieurs trillions pour sauver les banques de la faillite et éviter fermetures des industries.
DONC, LES DETTES PRIVÉS SONT DEVENUS DETTES PUBLIQUES….et les financiers rapaces gansters internationaux ne se gênent pas pour spéculer et faire des chantages sur ces dettes.
Christina Romer, conseillère d’Obama dirait que 33% ” c’est le taux à partir duquel les revenus de l’État diminueront.”
33% pour qui ?
Pour les classes moyennes ?
Pour les super riches ?
Très différent taxer les gens ordinaires que taxer les excédents des profits faramineux des banques, pétroliers et autres industries.
UNE CHOSE EST CLAIR, IL FAUT FINANCER LES SERVICES PUBLIQUES, sans déficits et dette.
Si les taxes ont des effets régressives pour l’économie, allons donc dans des TARIFS progressives, réalistes, solidaires, et que chacun paie selon leurs moyens……comme la Tarif Santé, 40% des gens ne paient rien, et nous commençons à payer progressivement à partir d’environ 50 mille dollars des revenus par année.
L’éducation presque gratuite pour les bien nantis et les riches est assez ridicule, (AVIS À LA CLASSE-ASSÉ) et toutes les services publiques gratuits payés pour ceux qui peuvent contribuer sans problèmes.
Si nous ne voulons pas des morts de faim ou pour manque des services, soyons solidaires et payons, selon nos moyens, un peu plus pour nos services à tous…..pour préserver la paix social, et ne pas vivre barricadés avec des chiens et revolvers comme c.est le cas en…
C’est curieux, mais j’ai comme l’impression que Madame Joanne Marcotte n’a jamais mis les pieds à Ottawa de sa vie. Quelqu’un peut faire la lumière sur le sujet ?
@LNaud
Madame Marcotte ne peut pas avoir mis les pieds à Ottawa, elle aurait trop peur d’en revenir séparatiste, avec raison!