Accident mortel causé par des canards: expliquez-moi quelqu’un!

- 3 juin 2014

Pourquoi cette fille est-elle accusée au criminel? C’est pas censé être « no fault » au Québec?

Un automobiliste est mort suite à l’effondrement d’un stationnement sous-terrain, mais il n’a pas pu poursuivre à cause du « no fault »… Même si ce drame avait été causé par un entretien déficient dudit stationnement!

Mais cette fille risque la prison? Expliquez-moi quelqu’un…

 

 

Abonnez-vous à cet article

106 commentaires

  1. Ivan Champetier dit :

    Il ne faut pas avoir les idées a la bonne place,pour risquer la vie des gens pour quelques canards. Elle n’est pas bien,la dame!

  2. Olivier Gagnon dit :

    Le no-fault c’est pour les causes civiles.

  3. albert bela dit :

    moi aussi je me pose la même question , y a quelqu un qui a pas compris le code criminel et le code cil quelque part

  4. Steph dit :

    @Ivan Champetier

    Je vous approuve à 100 pour cents.

    Dans la voie de gauche en plus. Peut-être que si elle avait été sur l’accotement et même encore. Il m’est arrivé une fois d’avoir à m’immobiliser sur l’accotement d’une autoroute, après avoir fendu un pneu, je n’ai pas trouvé cela agréable du tout et j’ai fait ça très vite pour repartir.

    Une personne avec le moindrement de bon sens ne s’arrêtera pas sur une autoroute pour le motif complètement futile de laisser passer des canards. Un orignal, j’aurais pu comprendre, ç’est autrement plus gros et en frapper un cause beaucoup de dommages. J’ai quelques collisions avec des petits animaux à mon actif, j’en ai évité plusieurs, mais dès que j’estime que la manœuvre d’évitement peut mettre ma vie, ou celle de quelqu’un d’autre en danger, en me faisant perdre le contrôle ou en me faisant rentrer dedans, c’est dommage mais j’essaie alors autant que possible d’enligner ça entre les roues et ça finit là pour l’animal…

    Il y a deux personnes qui ont payé de leur vie ce comportement négligent, dans le cas qu’on parle ici, il faudrait peut-être faire un exemple pour éviter que ça ne se reproduise.

  5. Carole C. dit :

    « Conduite dangereuse ».

  6. Arsene66 dit :

    @ Ivan Champetier

    Elle a risqué sa propre vie aussi: elle a agit (ou réagit) par réflexe. C’est assurément un geste inconscient et elle a certainement manquer de jugement. Mais est-ce criminel ?

  7. Doom dit :

    C’est la bonne question à se poser; C’est-tu toutes des folles ? Oui malheuresementr…

  8. Doom dit :

    Avec des névrosées au travers de ça…
    Heureusement une espèce en voie d’extinction…
    Natalité = 0, Prise de conscience des hommes de la prostitution de luxe.
    Pension alimentaire + travailleuse sociale = Ben content de ne pas avoir d’enfants…
    Beu Bye chérie !!!

  9. Doom dit :

    Pis on avertit bien sérieusement, les immigrés, de la prostitution de luxe au Québec…
    Alors; Bonne chance !

  10. L'Imprévu dit :

    M. Martineau ! Il faut départager le criminel du civil. Le no-fault ne s’applique qu’au civil. Si je veux tuer quelqu’un et que je fonce dessus avec mon auto je ne peux quand même pas plaider le no-fault ! Soyons sérieux. Ici, ce n’est pas l’accident qui est en question mais la négligence de la jeune fille. Ce n’est pas une simple distraction. Enfin. C’est cela que le tribunal aura à départager. Mais c’est certain que s’il n’y a pas de faute criminelle qui soit retenue contre elle je ne pense pas qu’il puisse y avoir des poursuites au civil.

  11. Yvon Constant dit :

    Sans compter qu’un manque de jugement est criminel depuis quand ?

  12. Dupuis M. dit :

    Martineau tu provoques ou t’u es déconnecté?

    S’arrêter ainsi sur la voie de gauche d’ une autoroute achanlandée, avoir le temps de descendre de son véhicule pour faire circuler des canards… faut être déconnectée comme tu sembles l’être!

  13. Luc Papineau dit :

    Et le pont de la Concorde? Il n’y avait pas des gens qui ont fait preuve de négligence criminelle là-dedans…?

  14. Froide Réalité dit :

    Négligence criminelle causant la mort.

  15. Véronique Bellemare dit :

    Premièrement, votre titre est eronné. Cet accident mortel n’a aucunement été causé par LES CANARDS….. Un peu plus et on accusait les canards au criminel à ce titre!
    Je ne vois pas non plus pourquoi c’est la dame qui est accusée au criminel, sauf si l’on mise sur ‘conduite dangereuse’ mais est-ce que cela peut en faire partie? Négligence criminelle, alors… Quant à dire si elle a bien fait ou non de vouloir protéger les canards, ce n’est pas à nous, qui n’avons pas tous les détails, d’en juger…. D’autant plus qu’il existe bien des endroits ou cultures ou le trafic s’arrête pour laisser passer tout animal (tortue, vache, mouton, oies, etc.) et qu’ici, nous ne nous arrêtons même pas pour laisser passer les piétons, même quand ils veulent s’engager sur le passage protégé qui leur est désigné!

  16. Chaturanger dit :

    La définition de l’infraction de conduite dangereuse est prévue à l’article 249 du Code criminel. Dans le cas d’un véhicule à moteur, l’infraction consiste à conduire d’une façon téméraire ou dangereuse, ce qui a pour résultat d’exposer le public à un risque inacceptable.

    Dans le cas de l’effondrement du stationnement, une poursuite au civil est possible.

  17. Julien David dit :

    Si la dame était jaïniste (religion de l’Inde qui interdit de tuer tout être vivant, il faut balayer devant soi en marchant pour éviter d’écraser des fourmis et autres insectes marchants) quel serait l’accomomdement raisonnable? Mais la dame s’est arrêtée parce qu’elle a eu pitié des canetons,donc pas d’accommodement raisonnable. Pour la réflexion de M. Martineau, que dire de plus?

  18. danie dit :

    Je vous comprends en partie. Moi non plus, je n’ai pas compris la logique pour l’effondrement du stationnement. Un cycliste qui se fait emportièrer ne peut réclamer de la SAAQ pcq le véhicule automobile n’était pas en mouvement. Une auto dans un stationnement est-elle en mouvement? Est-ce que l’accident a été causé par une manoeuvre du conducteur?

    Quant à l’histoire des canards, ce que j’en comprends, c’est que cette personne avait arrêté son véhicule dans la voie de gauche et en avait descendu pour protéger les canards. Il n’y avait pas de « hazard » qui clignotaient pour aviser. Ce n’était pas un cas de force majeure, un bris mécanique qui empêchait le véhicule de rouler. C’était un acte volontaire fait pour une raison futile. Ce geste a entraîné la mort de deux autres personnes. Est-ce qu’une personne normalement prudente et soucieuse des autres aurait agit de la sorte?

    J’ai vécu une situation semblable sur l’autoroute 20, il y a quelques années, la conductrice avait freiné intempestivement pour éviter un petit animal. Je peux vous assurer que j’aimerais que cette personne perde au moins son permis de conduire pour un bout de temps. J’ai réussi à freiner à temps, mais pour sauver la vie d’un canard ou d’une marmotte, ça n’en vaut pas la peine. Vous auriez dû entendre mon klaxon.

  19. Yves.g dit :

    Arrêter sur la route voie de gauche pour des canards !
    L histoire dit pas si les canards eux sont toujours vivant ?
    À quand le retour du cours de conduite

    Pour revenir à votre question
    C est pas un accident
    Elle a arrêté son auto et débarquer pour marche avec les canards !
    Dans la voie de gauche !

    Tout comme elle j espère que la cane et ses cannerons sont toujours vivants
    Pour le monsieur et sa fille ……..
    J imagine qu ils ont eu une BÊTE ……. Accident de la route
    Combien bien d autres au Québec

    Vive les canards !
    Faites attention le mois de juin c est le mois des canards sur la route
    On pourrais tu demandes au MTQ des pictogrammes pour indiquer
    Sur les autoroutes les traverses de canards possible
    Afin d évite de BÊTEs accidents ÉVITABLES
    Un peu comme sur les rangs. Pour aviser aux pour les traverses de vaches

  20. Ivan Champetier dit :

    « Arsène 66″

    « Sa » vie,c’est son affaire! Tant qu’on ne met pas a la vie des autres en péril pour quelque-chose d’aussi stupide que des canard,un écureuil ou un chien sur la route. Et en particulier « ma » vie.Le « no-fault a ses limites aussi. Je ne me présente pas comme un expert pour dire ce qui est criminel,ou pas.
    Mais le manque de bon sens de la dame a couté la vie a deux personnes,fallait pas s’attendre a ce que cela se résume a ce qu’on lui dise « Tu ne peux donc pas faire attention? »,comme a un enfant qui a renversé son verre de lait. Pourquoi le bonhomme en moto n’a t’il pas remarqué cette auto arrètée a cet endroit,cependant? J’aimerais pouvoir le dire.
    Une histoire a suivre.

  21. sososo dit :

    Mais le no fault est l’invention du siècle pour le Québec, fait sur mesure pour les Québécois!
    ça fait même partie des conditions de travaille dans la fonction publique, et cela à tout les niveaux…incluant même les politiciens! Dernière preuve, le vérificateur Générale du Québec vient de découvrir que le déficit du PQ avoué n’est pas de 1,7 milliards de dollars comme chanté par le PQ en campagne, mais belle et bien de 5,6 milliards de dollars, en 19 mois seulement de plus!! Trouvé des gens imputables maintenant….pffff! Payez mes canards!

  22. honorable dit :

    Les pires canards sont les canards à tête humaine: les parents qui poussent la poussette de leur bébé en pleine rue, ceux qui joggent en pleine rue, les piétons qui commencent à traverser quand le feu est sur le point de tourner au rouge, ou qui attendent au feu rouge non pas sur le trottoir mais dans la rue, parfois même à 1 m du trottoir. Au lieu de leur donner une petite frousse bien méritée, on est supposé traiter avec compassion parce qu’il sont humains malgré leur cerveau de canard. Avec cette mentalité bien intégrée, ne faut pas se surprendre que quelqu’un arrête pour un canard à tête de canard.

    Il est temps que l’automobiliste manifeste plus clairement ses droits au lieu de se comporter comme une espèce à peine tolérée sur les routes dont le maitre est le piéton y circulant en toute illégalité.

  23. Lange dit :

    Avec des si….
    Il y a certainement négligence et inconscience mais mérite-elle la prison? J’ai l’impression qu’on juge en fonction des conséquences et non de l’acte comme au hockey! La police est derrière elle, met les gyrophares et lui donne un ticket pour obstruction de la voie publique et voilà… terminé. Mais non, un motocycliste était plutôt à l’arrière et se tue car il ne pouvait l’éviter et notre Dame se retrouve en prison avec les Turcotte, Lacroix et autres briseurs de vies.
    Je fais Québec-Montréal le dimanche soir, tout le monde roule à 120km/hr, 10 m entre chaque voiture. Si un doit appliquer les freins; embouteillage et peut-être morts. Un responsable, plusieurs?
    Et puis, une moto qui percute un canard, danger de morts?
    Et si Doom n’avait pas écrit ces insanités, serions-nous mieux?

  24. Steph dit :

    @Arsene66

    Si l’accident était arrivé parce que la conductrice avait tenté une manœuvre d’évitement on n’en parlerait pas. Mais là, elle s’est arrêtée dans la voie rapide, elle est descendue de sa voiture, au travers du trafic et au mépris du danger, pour dire en substance: « Ouste! Canards, tassez-vous pour ne pas vous faire frapper. » Tout ça parce que ça devait être cute des petits canards. Et, je le répète, deux autres personnes ont payé ce geste de leur vie.

  25. Giosling dit :

    Une petite question que je me pose, si le motocycliste n’a pas vus l’auto et a foncé dedans, aurait-il vu les canards et éviter l’accident avec les palmipèdes ?

  26. Marie dit :

    Qu’en est-il des cours de conduite obligatoire ?

    Est-ce qu’on enseigne bien ce genre de risque ?

    Il ne faut pas oublier que l’on donne des permis de conduire à des ados de nos jours ?

    Techniquement, pas de problème mais question de jugement, pas toujours évident.

  27. Ghislaine Piché dit :

    C’est un geste malheureux,sauf que les débilles qui coupent 3 voies de large pour une sortie
    parce qu’ils ne veulent pas attendre a une file (qui n’existerait pas si il y avait moins de cons) car sa coulerait facilement, et empêcherait surement beaucoup d’accident qui peut s’avérer mortel aussi sans avoir des fautifs pénalisé. Donc on ne réussira a mettre du bon sens dans des têtes sans cervelle, qui ne sont pas nécessairement des criminel, seulement des têtes de consssssss

  28. Steph dit :

    @honorable

    J’approuve entièrement votre commentaire. L’automobiliste est le premier quand vient le temps de payer, mais quand vient le temps de se servir des routes il faudrait encore et toujours qu’il soit le dernier.

  29. Désabusé dit :

    Yvon Constant dit :

    3 juin 2014 à 22 h 45 min

    « Sans compter qu’un manque de jugement est criminel depuis quand ? »

    Effectivement Yvon et je crois que tous les juges en ces causes tentent par tous les moyens de transférer le manque de jugement en négligence criminelle …

    Et d’un autre côté, tu as tout à fait le contraire … Les Dr Turcotte, Les Moussa Sidimé, etc., qui en réalité n’ont aucune peine de prison pour leurs actes …

    Chercher l’erreur ou le médicament qu’ils prennent pour en arriver à ces jugements oisifs …

    Comme disait Winston Churchill : « Il est meilleur d’être irresponsable et dans le vrai que responsable et dans l’erreur. »

  30. André Félix Delisle dit :

    J’ai eu la même réflexion en lisant cette nouvelle. Si on se met à poursuivre tous ceux qui causent des accidents graves en passant sur un feu rouge, en ne faisant pas un arrêt obligatoire, en ne respectant pas une limite de vitesse… et ceux qui prennent l’autoroute en sens inverse par distraction… alors 60 % des gens se retrouveraient en Cour criminelle. Oui, cette femme a ARRÊTÉ à un endroit où il ne fallait pas, mais ce n’est pas pire que de nombreuses autres infractions au code de la route… C’est un geste irréfléchi, elle a manqué de jugement, elle est  »moins brillante » que d’autres conducteurs, mais ce n’est pas criminel, selon moi. Elle ne s’est pas levé le matin en se disant qu’elle allait causer un accident. De plus, si cette femme s’était plutôt arrêtée là parce qu’elle était en PANNE d’essence… ben l’accident n’aurait PAS PLUS été évité, il me semble. Heu ! Moi non plus je ne comprends pas vraiment pourquoi cette femme est accusée mais pas ceux qui passent les lumières rouges et qui causent des accidents tragiques … mais qui ne sont pas poursuivis !!!

  31. Didi dit :

    La vitesse et le manque de controle du motocycliste ???? Je ne veux pas blamer la victime mais ne devons nous pas avoir en tout temps le controle de notre vehicule ??? Une triste histoire pour tous ceux en cause.

  32. Steve Harvey-Fortin dit :

    Malheureusement ici au Québec pour chaque cause traduite devant la justice vous devez aller jusqu’en cour suprême parce que les gens ici n’ont pas de logique éduquée du bons sens.

    On accuse pas les bons coupables et on puni des innocents. Cela ressemble à des règlements de compte qui n’ont rien avoir avec la justice. Bientôt, vous pourrez vous retrouver en prison parce que vous avez uriner sur un pneu de véhicule ou un arbre. On dirait qu’on veut ‘policer’ tout acte qui semble répréhensible afin de tester sa validité devant le test des tribunaux afin de trouver un équilibre. Est-ce qu’il se peut que cet accident ne soit qu’un malheureux accident simplement parce que le motocycliste ne regardait pas devant afin de détecter la moindre anomalie et surtout en moto car vous n’avez que deux roues pour établir un freinage d’urgence.

    À mon avis, le motocycliste est fautif puisqu’il avait la responsabilité de sa propre vie. J’ai fais de la moto pendant cinq ans et je sais de quoi je parle pour m’être retrouver à l’hôpital souvent. Une moto accélère quatre fois plus vite qu’une voiture mais freine trois moins qu’une voiture.

  33. hahaha dit :

    Le no fault s’ applique pour les causes civiles et ne s’ applique pas pour les causes criminelles. Voilà votre explication M. Martineau.

    Maintenant si vous vous demandez pourquoi dans un cas il y a procès criminel et pas dans l’autre c’est sûrement que pour la jeune femme on a trouvé assez de preuves pour l’inculper.

    De rien!!

  34. JF dit :

    J’aimerais avoir votre job M. Martineau. Payé pour écrire n’importe quoi pour faire réagir.

  35. Mathieuy Bush dit :

    Elle était dans l’accotement de gauche, la moto a pas d’affaire la.
    Elle n’est pas coupable.
    Cause rejeté.
    Toc toc toc.

  36. Yvon Rocher dit :

    Le no-fault, ce n’Est pas dans le code criminel ou légal.Cest la politique d’Assurance de la SAAQ…

  37. Julien David dit :

    Problème de pure casuistique, un certain nombre de participant(e)s considère que la dame a manqué de réflexion et de bon sens, est-ce un crime que de manquer soit de l’un, soit de l’autre, soit des deux?

  38. Serge de Laval dit :

     » Le jour où l’esprit fût distribué…… »

    Quand on manque de jugement de la sorte, on est un danger publique pour tout le monde et on ne devrait pas conduire.

  39. loulou dit :

    En premier lieu j’offre mes sincères condoléances à la famille.

    Cependant je me pose quelques questions, si la dame était passée sur les canards, elle aurait peut-être été accusée de cruauté animale mais elle a décidé de s’arrêter pour les laisser passer.

    Et le monsieur sur sa moto, à quelle vitesse allait-il pour ne pas avoir pu freiner quand il a vu que l’auto était arrêtée et à quelle distance se trouvait-il de l’auto encore une fois pour ne avoir pu la contourner ou freiner avant que l’accident se produise ????

    Moi je pense que c’est seulement un bête accident et que la dame ne devait pas être accusée.

  40. Jean Bottari dit :

    Même si c’était un être humain plutôt que des canards le code civil est clair quant à l’assistance a porter à autrui. En vulgarisant il dit qu’une personne doit aider toute personne en danger…pour autant que le  »sauveteur » ne mette pas sa vie ou celle d’autres personnes en danger en posant cette action. Alors les canards quant à moi ils seraient (c’est malheureux) tous morts.

  41. Yvette Lapierre dit :

    Dans mon livre à moi; « le Code de la route », un conducteur doit être en mesure en tout temps de s’arrêter s’il y a un obstacle sur la route, n’importe quelle route, que se soit un chemin de terre ou une autoroute.

    On doit en tout temps maintenir une distance suffisante entre son véhicule et celui qui nous précède pour permettre l’arrêt complet du véhicule si nécessaire.

    Quelqu’un a-t-il changé les règles sans m’avertir?

    Bien sûr il est extrêmement risqué de faire un arrêt sur une autoroute pour quelque raison que se soit dû au comportement de l’ensemble des conducteurs – rouler vite, très vite et ne jamais s’arrêter!

  42. AryHell dit :

    il est tout simplement illégal d’immobilisé son véhicule sans raison valable sur l’autoroute…

    Manqué de jugement n’est pas illégal, mais quand il y a des conséquences/victimes…

    Prison, p-e pas, retrait du permis de conduire???

  43. Steph dit :

    Fallait que ça y vienne: c’est finalement la faute du motocycliste.

    @Mathieuy Bush
    Elle était stationnée dans la voie de gauche, sinon on n’en parlerait pas aujourd’hui si elle aurait été sur l’accottement.

  44. Le no fault empêche l’épouse du motocycliste décédé de poursuivre la conductrice responsable de la mort de son conjoint. Le code criminel permet à l’état de poursuivre la citoyenne, pour manque de jugement flagrant ayant causé la mort. C’est pas la même chose.

    Maintenant à savoir si la prison rendra la dame plus intelligente…

  45. Guy Baker dit :

    Règle générale … quand on conduit un Véhicule … on regarde droit devant .. ET on garde une certaine Distance qui tient compte de la Vitesse à laquelle on roule afin de prévoir si quelque Impondérable surgirait comme « un Ch’veux sa Soupe ».

    La Dame en Question s’est rangée et a certainement mise ses « Hazard Lights » …. il semblerait dans l’Accottement « à la Gauche ».

    La Question est: Que faisait cette Motocyclette dans cet Accottement et à quelle Vitesse cette Motocyclette roulait pour ne pas avoir pu prévoir le Coup … et aussi ( tant qu’à ça ) ou regardait donc le Conducteur de la Moto dans le dernier Kilomètre ?

    Il y a bien une Infraction au Code de la Route quelque part mais ce n’est pas un Crime ou par Définition, il n’y a pas d’Intention Coupable de causer la Mort du Motocycliste et de son Passager.

    Elle est au mauvais Endroit mais une Enquête sur la Conduite du « Décédé » serait aussi approprié.

  46. papajohn dit :

    Maximum 100 /minimum 60 : sur un autoroute, alors a zéro c’est pas mal illégal comme vitesse a moins d’une panne(et là tu cherches a te tasser dans l’accotement) ou d’un obstacle qui empêche d’avancer, vous n’avez pas le droit de vous arrêtez sur une autoroute et surtout jamais sur la voie de circulation!
    ça prend une maudite tarte pour arrêter et sortir de sa voiture de surcroit , même la police qui vous arrête vous interdit de sortir de votre véhicule pour votre sécurité.
    et l’idiot qui dit avoir roulé en moto pendant 5 ans et avoir dû se rendre a l’hosto plusieurs fois, y était temps que tu comprenne! car moi en 34 ans de moto, une seule fois et j’ai été coupé par une idiote du même genre que celle qui est en cour actuellement

  47. abroad dit :

    @ tous les morons qui essaient de défendre l’indéfendable
    Prendre une brosse pour ensuite aller tuer quelqu’un sur la route avec sa voiture, est aussi un manque de jugement. Alors, un geste inconscient pour un autre geste inconscient, il n’y a pas de différence…

  48. Steve Harvey-Fortin dit :

    En ce qui me concerne, cette femme est innocente car ce n’est pas un crime qu’elle a commis. Et toute personne autrement qu’elle aurait pu être obligé de s’immobiliser sur la voie de gauche. Alors la vraie question est pourquoi le motocycliste n’a pas été en mesure d’anticiper l’obstacle qui était devant lui ? Aurait-il paniqué, allait-il trop vite ou était-il concentré ailleurs ?

    Il me semble que lorsque vous conduisez une motocyclette vous avez deux fois plus de raison de regarder en avant si vous voulez rester en vie.

  49. Vérité dit :

    2 morts pour sauver une famille de canards. Je trouve le bilan positif. Ah non j’oubliais, on parle d’êtres humains… vous savez cet animal qui se croit supérieur a tout le reste du règne animal, que la planete lui appartient a lui tout seul, qui se croit si spécial et que son existence et si importante…

  50. Vérité dit :

    @ Steve Harvey-Fortin

    Vous semblez être le seul à avoir vraiment compris le problème. Le gars checkait pas en avant sinon il aurait apercu une voiture immobilisée. Et entre vous et moi, je n’ai jamais vu une moto rouler à 85 km/h dans la voie de gauche comme prétend sa femme aujourd’hui au tribunal. Le gars devait rouler 110-120, fixant une folle qui gesticulait en bordure de la route et puis BANG! Quand je chauffe, en auto, en vélo ou en moto, je conduis toujours pour les autres, je garde une bonne distance et je regarde toujours droit devant. Entk je ne sais pas pour les autres mais moi j’aime ça arriver vivant à destination. L’inattention sur la route, ça ne pardonne pas!

  51. Biker dit :

    @abroad

    Les trois qui ont commenté après votre intervention de 13h54 n’ont visiblement pas compris le sens de votre commentaire…

  52. iisa dit :

    Personnellement, ça m’insulte quand je vois la justice qui fait rien… pour une fois qu’il y a quelqu’un qui va assumer les conséquences de ses actes ! C’est sûr que la femme ne voulait pas tuer personne (et pas d’animaux non plus d’aileurs..) mais elle à posé un geste qui à mené directement quelqu’un à la mort donc on assume. Peut-être que le motard ne regardait pas en avant à cette seconde (parce que sur une autoroute, moi je calcul en seconde le temps de réaction), peut-être qu’il mettait la radio, peut-être qu’il regardait ailleurs à cette seconde mais de toute façon il est décédé alors je crois qu’il a payé (en admettant qu’il ai vraiment quelque chose à se reprocher)

  53. Steve Harvey-Fortin dit :

    @ Vérité

    Impossible que ce motocycliste roulait à 85 km/h dans la voie de gauche car il se serait fait pousser dans le derrière. La voie de gauche est une voie de dépassement et non une voie ou vous pouvez rouler 90 km/h. Vous avez totalement raison.

  54. gilles dit :

    Nicolas marceau pas fort chiale après le budget le sien il nous a menti tout le long comprend plus il c’est tu ce qu’il dit

  55. JP Bouchard dit :

    Sur une autoroute, il faut toujours regarder en avant. Le passager aussi, au cas où le

    conducteur serait distrait.

    Ces deux passagers de la moto ont fait une grave erreur. Ils ont payé de leur vie.

    C’ est la vie.

    Qu’ ils reposent en paix.

  56. L'Imprévu dit :

    Bon, je vais me faire lancer des tomates. C’est pas grave. J’aime bien les tomates. Je suis un observateur des comportements humains depuis près de 60 ans maintenant (J’ai commencé très jeune) et je peux vous proposer une petite expérience scientifique qui va vous donner un élément d’explication du comportement de cette dame. Je vais essayer de ne pas passer pour misogyne même si je sais que ça va se terminer comme ça. Une grande quantité de femmes (et ce que je dis est majoritairement féminin) se préoccupent très peu de leur situation dans l’espace, étant certaines que les autres personnes vont s’adapter à leurs positions. J’ai vu des comportements semblables avec des femmes sur des pentes de ski, qui discutaient en plein milieu de la piste à des endroits dangereux. Ce type de comportement est fréquent et je vais vous proposer ma petite observation. La prochaine fois que vous ferez votre épicerie, portez attention aux comportements féminins et masculins et à leurs façons de placer leurs paniers lorsqu’ils regardent les étalages. Faites le ! Vous allez me donner raison. Une grande majorité de femmes laissent leurs paniers en plein milieu de l’allée et ne se soucient absolument pas des autres clients qui poussent leurs paniers. Les hommes, ont tendance à pousser leurs paniers sur le côté, libérant le centre.

    Ne me lancez pas de tomates avant d’avoir fait l’expérience. Observez. Le comportement de cette dame est identique. Dans son for intérieur, elle est absolument convaincue que les autres vont s’adapter à sa situation et faire attention.

    Observez. Je vous garantis du résultat.

  57. Morora dit :

    Je dirais , que la responsabilisé appartient aux verts qui respecte surtout le genre animal que le genre humain, la fille n’est qu’une endoctriner de la gauche environnemental . Blague à part si elle doit être accusé de négligence criminel c’est à cause de son manque de jugement. Là c’est à cause de la gauche caviar et là je suis sérieux.

  58. Illyanne dit :

    Pourquoi cette femme qui était prête a causer un carambolage monstre pour sauver des canards qui pataugent tous les jours dans la même mare entre deux autoroutes, ne va pas manifester contre les shoppes de foie gras, contre les épiceries qui en vendent ?
    Bon je ne connait pas cette femme, mais quelque chose me dit qu’elle fais partie de la même espèce que ce type qui s’amusait a foncer sur des tas de neige avec son 4 par 4…

  59. Carole C. dit :

    L’Imprévu

    Ben moi je les remarque les femmes qui bloquent les allées avec leur panier! :-D

    Pis depuis que j’ai remarqué, je stationne le mien comme un homme.

    HA HA HA HA

  60. honorable dit :

    Posons la question à l’envers. Si les automobilistes montréalais s’arrêtaient brusquement chaque fois qu’il y a un écureuil dans la rue, combien d’accidents automobiles supplémentaires auraient-ils lieu? Je serais porté à dire: 100 de plus par année.

    Anatomie 101: une vache, un orignal et même un chevreuil sont des animaux de dimensions différentes d’un caneton, d’un écureuil, d’un renard ou d’un chat. Dans une zone à hautre circulation: freinez pour les 3 premiers mais pas pour les autres, sauf si vous êtes absolument sûr que même un conducteur négligent ne vous entrera pas dedans.

  61. mimi37 dit :

    Je ne tuerais pas volontairement une famille entière (canards ou autres); seulement, sur une autoroute très achalander, si j’avais le choix entre des vies humaines et celles d’animaux, je crois bien que je choisirais les vies humaines (peut-etre – je réfléchirais peut-etre un peu plus longtemps pour certains individus LOLLOL)…

    Causer un carambolage monstre risquant des vies humaines pour des canards, des chiens, des chats,, des chevreuils etc.,.n’est pas raison valable àma, en échange de vies humaines meme si ce sont les humains qui ont ‘envahis’ l’espace animal.

  62. MJ dit :

    Est-ce que le modérateur pourrait expliquer pourquoi il a laissé passer les commentaires de doom? L’Imprévu fait un commentaire osé sur des caractéristiques qu’il perçoit comme étant féminines. C’est condescendant (à mon avis) mais c’est son opinion et il a certainement le droit de l’exprimer comme il le fait. Doom, lui, déverse son fiel et sa haine sans aucun lien avec le sujet.

  63. Alain Thomas dit :

    La conductrice a peut-être manqué de jugement peut-être pas. Frapper un animal même de la taille d’un canard peut causer des dommages voire provoquer un grave accident. Si la dame change de voie, évite les canards, le motocycliste frappe les canards. Qu’est-ce qui nous assure que le motocycliste n’aurait pas eu un accident mortel de cet autre façon? Combien d’années d’expérience avait il en conduite de moto?

    Le Code de la sécurité routière est clair sur la vitesse et la distance sécuritaire L’article 330 le prescrit. On doit adapter sa conduite aux conditions de la route quand la route n’est pas dégagée comme dans ce cas. L’article 336 est encore plus pertinent «Le conducteur d’un véhicule routier qui en suit un autre doit le faire à une distance prudente et raisonnable en tenant compte de la vitesse, de la densité de la circulation, des conditions atmosphériques et de l’état de la chaussée».

    Encore plus, que faisait le motocycliste dans la voie de gauche qui est interdite à la circulation normale? Artic321. Sur une chaussée à deux voies ou plus de circulation dans les deux sens, le conducteur d’un véhicule routier doit utiliser la voie d’extrême droite.

    Quand on emboutie l’arrière d’une voiture, la responsabilité revient au véhicule qui suit de trop près ou qui n’ajuste pas sa conduite aux conditions de la route. Comment se peut-il qu’un autre véhicule tirant une remorque ai réussit à éviter le véhicule arrêté avant le motocycliste et que celui-ci l’ai percuté aussi violemment ? Un véhicule avec une remorque est beaucoup moins maniable qu’une moto. Que regardait le motocycliste? Ou était son attention? Avait-il consommé? À quelle vitesse allait-il?

    Au pire, un manque de jugement, mais la négligence criminelle c’est autre chose, il faudrait prouver qu’elle avait la volonté de faire du tort, pas juste qu’elle savait que ce pouvait causer un accident.

  64. Daniel Thérien dit :

    A quelle vitesse roulait la moto? Admettons que cette dame s’immobilise à cause de la circulation ferait elle face aux mêmes accusations.

  65. Claude D dit :

    @JP Bouchard

    Si le motocycliste a fait une erreur, comme vous dites, car selon certains témoignages au moment de l’accident le soleil était bas sur l’horizon et a peut-être réduit la vue du conducteur, si il a fait une erreur celle-ci n’aurait pas été fatale si il n’y avait pas eu une inconsciente qui s’était arrêtée sans flashers doubles juste pour faire passer des petits canards.

    @L’Imprévu

    Vous avez raison, certaines femmes se croient unidimentionnelles, du moment qu’elles regardent à un endroit, c’est comme si le restant de leur corps n’existait plus.

    @gilles

    Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais vous êtes complètement hors sujet ici.

  66. Désabusé dit :

    loulou dit :

    4 juin 2014 à 11 h 18 min

    « En premier lieu j’offre mes sincères condoléances à la famille.

    Cependant je me pose quelques questions, si la dame était passée sur les canards, elle aurait peut-être été accusée de cruauté animale mais elle a décidé de s’arrêter pour les laisser passer.

    Et le monsieur sur sa moto, à quelle vitesse allait-il pour ne pas avoir pu freiner quand il a vu que l’auto était arrêtée et à quelle distance se trouvait-il de l’auto encore une fois pour ne avoir pu la contourner ou freiner avant que l’accident se produise ????

    Moi je pense que c’est seulement un bête accident et que la dame ne devait pas être accusée. »

    Loulou, méchant bon point que tu soulèves ici dans ton commentaire. Effectivement, que serait-il arrivé si un automobiliste témoin de la scène à l’intérieur de son véhicule aurait prit son cellulaire pour capter le tout par vidéo et aurait fait parvenir ce dernier aux médias pour démontrer qu’il y a eu cruauté envers les animaux ? Et attention ! ici, il s’agit de canards protégés par le Service Canadien de la faune …

    Pas sûr qu’avec le système de justice tout croche et inadéquat au niveau des peines à imposer qui sont ridicules au niveau des meurtriers et pires pour les vendeurs de drogue, que cette pauvre dame n’aurait pas subit exactement le même sort qui lui est réservé tant au niveau criminel que civil, mais pour une simple question de canards protégés malheureusement tués.

    Chercher l’erreur !

  67. Illyanne dit :

    @desabude

    Sur une autoroute, il est stipulé qu’on ne peut circuler a moins de 60km/h. La charmante dame, avant de tuer 2 personnes, avait déja contrevenu au code la route en s’arretant sur celle-ci.
    C’est connu les volatiles s’avertissent les uns et les autres en cas de danger.

  68. Illyanne dit :

    Des imbéciles qui ne devrait pas avoir le droit de conduire un bécycle (a priori un char) et qu’on remarque quand ils te doublent par la droite, il y en a a la tonne. Quand tu as le QI d’une sardine, tu fais comme les sardines, tu voyage en autobus.

  69. Illyanne dit :

    Tout le monde fait des erreurs de jugement sur la route (je ne suis pas en reste), mais celle-la est particulière. C’est comme mon ancien voisin a qui je répétait de cesser de foncer sur des tas de neige avec son pick-up, je crois qu’il y a des gens qui sont plus dangereux que d’autres sur la route et qu’il devrait y avoir des tests qui évaluent le jugement des futurs conducteurs un peu plus poussés que l’examen de conduite type.

  70. Alain MichauD dit :

    @Alain Thomas:

    Intéressant vos articles, mais vous oubliez quelques détails. Premièrement, je tiens à vous souligner que le véhicule de la sauveuse de canard n’aviat donc pas plus le droit de se trouver dans la voie de droite.

    De plus, voici quelques articles de plus concernant le code de la route:

    Sauf sur les chemins où une signalisation contraire apparaît et sans restreindre la portée de l’article 327, nul ne peut conduire un véhicule routier à une vitesse:

    1° inférieure à 60 km/h et supérieure à 100 km/h sur les autoroutes, sauf:

    a) si une signalisation comportant un message lumineux et variable vient indiquer, selon les circonstances et les temps de la journée, dont les conditions climatiques ou les périodes de pointe, la vitesse minimale ou maximale autorisée sur la partie de l’autoroute visée par cette signalisation;

    b) si un permis spécial de circulation établit comme condition, pour l’utilisation d’un véhicule routier hors normes, de circuler à une vitesse inférieure;

    2° excédant 90 km/h sur les chemins à surface en béton de ciment, en béton bitumineux et autres surfaces du même genre;

    3° excédant 70 km/h sur les chemins en gravier;

    4° excédant 50 km/h dans une agglomération, sauf sur les autoroutes;

    5° excédant celle indiquée par une signalisation comportant un message lumineux ou non, variable ou non, qui précise, selon les circonstances et les temps de la journée, dont les périodes d’activité scolaire, la vitesse maximale autorisée sur la partie du chemin public visée par cette signalisation.

    Sur les chemins d’accès à une agglomération, le paragraphe 4° du premier alinéa s’applique dès que le conducteur atteint l’endroit où la signalisation indique la limite de vitesse de 50 km/h.

    Les paragraphes 2°, 3° et 4° du premier alinéa s’appliquent sur les chemins soumis à l’administration du ministère des Ressources naturelles et de la Faune ou entretenus par celui-ci. Le…

  71. Alain MichauD dit :

    (suite)

    331. Sauf en cas de nécessité, nul ne peut conduire un véhicule routier à une lenteur susceptible de gêner ou d’entraver la circulation normale.

    Dans un tel cas, le conducteur doit utiliser les feux de détresse de son véhicule.

    381. Nul ne peut laisser sans surveillance un véhicule routier dont il a la garde sans avoir préalablement enlevé la clef de contact et verrouillé les portières.

    384. Nul ne peut immobiliser un véhicule routier sur la chaussée d’un chemin public où la vitesse maximale permise est de 70 km/h ou plus, sauf en cas de nécessité ou à moins qu’une signalisation ne l’y autorise.

    500. Nul ne peut, sans y être autorisé légalement, occuper la chaussée, l’accotement, une autre partie de l’emprise ou les abords d’un chemin public ou y placer un véhicule ou un obstacle, de manière à entraver la circulation des véhicules routiers sur ce chemin ou l’accès à un tel chemin.

    Et il y en a plusieurs autres. Et honnêtement, je trouve un peu ridicule les excuses du genre  » imaginez si ». Il n’y a pas de  »si ». Il y a un fait, une femme s’est arrêtée illégalement sur l’autoroute pour faire passer des canards et deux personnes sont mortes. Imaginez un instant, à l’extrême, si on nous sortait un  » oui mais si » à chaque fois que quelqu’un commet un crime, Dans ce cas, pourquoi ne pas remercier les assassins? Parce que qui sait, peut-être que les gens que ces personnes ont tués étaient tous de futurs tueurs en série?! Dans le fond, ils méritent peut-être tous la médaille de bravoure? Et non, je ne compare pas cette femme aux assassins, avant de faire paniquer des gens.

  72. Sylvie dit :

    Non mais à lire tous ces e-mails ,vous gens de la supposément race humaine de sexe masculin vous nous trouvez vraiment nulle nous les femmes et sans jugement mais peut être avez vous raison, ce sont nous les nulles qui vous mettons au monde espèce d`ingrats.
    Cette personne n’est pas une criminelle c’était loin d’être volontaire . C’est vraiment désolant que deux personnes soit décédés, mais à tous les jours il y a des tonnes de personnes qui meurent tuer par de vrais criminels qui ne sont même pas jugés. alors où il est le bon jugement ?

  73. René Simard dit :

    Les canards vont-ils recevoir un chèque de la SAAQ ?

  74. Charles Deleon dit :

    Sylvie que ce soit une femme ou un homme ou un ado tu ne mets pas les freins en panique sur une autoroute pour des canards.
    Ca prend pas la tête à Papineau pour savoir que c’est dangereux et si tu considère que la vie de bébés canards qu’on peut acheter chez IGA congelé vaut plus que les autres personnes qui circulent avec toi sur une autoroute.. bien tu es une personne sans jugement et dangereuse. Cette personne a fait un geste dangereux et a mis en danger pour une raison futile la vie des autres utilisateurs de l’autoroute,, c’est pas une cause civile.
    Évidemment si elle passe devant le même bon juge qui juge qu’une claque sur la gueule peut tuer accidentellement une jeune fille de 13 ans en santé…bon ben làlà arrêtons nous aussi pour les petits moineaux qui frôlent notre parebrise et pourquoi pour la maman abeille qui veut nourrir sa ruche de bébés-foetus abeilles.

    Des fois me semble que c’est évident un manque de jugement qui cause des conséquences mortelle

  75. Mariette Beaudoin dit :

    Que faisaient des canards sur l’autoroute ? Ils auraient dû être dans une mare, sur une rivière ou sur un lac. Même chose pour les chevreuils qui désertent la forêt. On détruit leur écosystème et ensuite on se demande quoi faire quand ces animaux causent des accidents… Si on ne s’attaque qu’au résultat et non à la cause comme cela arrive souvent, on risque de voir ce genre d’accident se répéter longtemps.

  76. Désabusé dit :

    René Simard dit :

    5 juin 2014 à 16 h 20 min

    « Les canards vont-ils recevoir un chèque de la SAAQ ? »

    René, ironique ton intervention mais je ne serait même pas surpris !!! o-:))))))

  77. Sylvie dit :

    Charles, je ne dis pas que la dame a bien fait de sauver les canards . Oui elle a manqué de jugement comme nous tous qui un jour ont surement conduit notre véhicule avec un peu plus d’alcool que la limite permise en se J
    ugeant correcte sans penser aux conséquences . Je voulais seulement exprimer aux gens sensés que le mauvais jugement ne fais pas de cette dame une criminelle. D’ailleurs qui sommes nous pour en juger !

  78. Claude D dit :

    @Sylvie

    Je ne veut pas être sexiste, mais je n’ai jamais vu un gars faire une chose pareille. Le même genre de chose que de rester immobile une demie-heure de temps juste pour pouvoir approcher un chaton sauvage… toutes celles que j’ai vu faire ça étaient des filles…

  79. mimi37 dit :

    @Sylvie le 5@13h05

    Je crois pas qu’il soit question ici du fait que ce soit une femme ou un homme qui ce soit arreté pour laisser passer des canards.

    Il est plutot question ici des lois concernant les vitesses sur les autoroutes, les facons de prévenir d’une urgence quelconque les autres conducteurs sur les autoroutes etc.etc.

    Étant en région, sur une route secondaire, je vois souvent des gens s’arreter oui, pour laisser passer des familles de canards, de chevreuils etc.

    J’ai moi-meme frappé un oiseau à un moment donné sur la route mais, j’avais un choix à faire entre: frapper l’oiseau ou faire un face à face ne sachant pas d’avance s’il y avait des enfants dans la voiture qui se dirigeait vers moi dans le sens opposé – alors mon choix fut l’oiseau. Je ne me sentais pas bien par la suite pour avoir tué cet oiseau mais je crois vraiment que ca aurait été pire encore si j’avais choisie le face à face avec une autre voiture. Ama, mon réflexe fut très approprié et je crois vraiment pas que celui de cette jeune femme l’était.

    Ma question pour vous est donc celle-ci: qu’auriez-vous fait à ma place et/ou à sa place?

  80. papajohn dit :

    « D’ailleurs qui sommes nous pour en juger ! »
    Disons des personnes intelligentes! c’est quoi cette stupidité ? penses tu vraiment que le « jugement » vient d’un cour de cégep? avoir du jugement n’est pas une exclusivité de la magistrature.
    Et ne manque de jugement est criminel oui, pas pour rien que celui ci est inclus dans la loi sous le nom de NÉGLIGENCE CRIMINEL pas une seule personne ne prend un verre de trop en se disant belle soirée pour tuer quelqu’un par mon innocentrie. Son agissement était un manque de jugement punissable par la loi. Mais au fond si un homme tue sa fille a grand coup de claque par la tète au point de lui pété l’artère cérébral et poigne 30 fins de semaines. elle ne risque pas vraiment de se faire oubliée en prison durant longtemps!

  81. sososo dit :

    Moi je dis que l’on devrait de donner aux canards des pistes cyclable$, et bien-sûr comme les cyclistes ils resteront dans la rue évidemment!

  82. Claude D dit :

    @Mariette Beaudoin

    Bien oui, tout le monde sait que l’être humain est coupable du seul fait de son existence…

    Toujours le même discours, les animalistes…

  83. Miche dit :

    Pour protéger une famille de canards, une jeune fille, manquant d’expérience a cause la mort de 2 personnes…
    Cette jeune fille, naïve sera probablement jugée PLUS sévèrement que des MAFIOSOS, QUE les pire « retords », bandits a cravate qui ont anéanti des centaines et milliers de vies! Et même qu’un père qui a tue de 39 coups de couteaux ses 2 enfants, seulement pour se venger de son ex-femme!
    Voila notre  »Beau système » :
    Fesser sur le  »PETIT » et PROTEGER les grosses poches!!!

  84. lindamom42 dit :

    Bonjour,
    Personnalisons un peu l’événement et mettons des noms sur les morts, sur la famille proche, les amis etc. André un homme de 50 ans, mari aimant, travailleur acharné et sa fille de 16 ans Jessie, qui n’a jamais eu de chum, pas eu de bal de finissants, 16 ans et fuck all… rien… Personnalisez tous svp… Le papa et la maman en ce beau dimanche soir, vont chercher leur fille au marché public ou elle travaille et s’en vont allègrement vers leur domicile pour souper (est-ce qu’il roulait trop vite, lui collait dans le cul alors qu’un témoin a affirmé avoir évité de justesse la voiture de la jeune fille avant de voir la moto percuter celle-ci!) La conductrice, une jeune fille sans histoire s’est arrêtée sur l’autoroute dans la voie de gauche pour laisser passer des canards et elle n’a pas le droit de le faire (je répète… elle n’a pas le droit de le faire et NUL N’EST CENSÉ IGNORER LA LOI). Qu’est-ce qui cloche dans l’histoire? Arrêtez de juger, vos péteux confortablement assis sur vos divans, à faire des jokes sur l’événement et PERSONNALISEZ SVP! Et quand ce genre d’histoire vous sera arrivée personnellement, vous pourrez vous permettre de juger et de faire des farces sur le sujet, qui est chaud pour les proches des victimes. Monsieur Martineau, vous êtes un provocateur. Ceci étant dit, si 80 commentaires sur un titre, vous amène une certaine satisfaction personnelle… bien BRAVO!!!

  85. Alain Thomas dit :

    @ Alain Michaud

    Vos articles supplémentaires ne viennent que confirmer que, bien qu’il soit interdit de rouler hors des limites de vitesses indiquées, il est permit de stopper son véhicule «en cas de nécessité » comme un obstacle. Le soleil étant à hauteur aveuglante, la conductrice a pu voir un obstacle qui s’est avéré être ces animaux et elle a cru en la nécessité de stopper son véhicule pour en dégager la chaussée. Le code permet de stopper en cas de nécessité, que ce soit à droite ou à gauche.

    Si vous trouvez «un peu ridicule les excuses du genre » imaginez si ». Vous l’utilisez juste après quand vous écrivez «Imaginez un instant, à l’extrême, si on nous sortait un » oui mais si » à chaque fois que quelqu’un commet un crime» Et franchement, je trouve l’argument un peu tendancieux, est on ne parle pas du même genre d’action criminelle.

    Pour ma part, il s’agit d’un bête accident ou deux conducteurs ont leurs torts et ont manqué de jugement. Enlevons les canards, l’auto avec la remorque ralentit et le motocycliste percute plutôt la remorque. On nous apprend à conduire de façon préventive et encore plus quand on est en moto. Avec un soleil couchant aveuglant, son enfant comme passager sur sa moto, on ajuste notre conduite en gardant la droite et en roulant à vitesse réduite.

  86. mimi37 dit :

    @Claude D. le 6@7h51

    Demeurant en région, je vois souvent des hommes avoir ce meme genre de comportement sur des routes secondaires.

    De « savoir vivre » avec son environnement, n’est pas nécessairement une donnée attribuée strictement au sexe féminin. Je connais beaucoup d’hommes qui respectent leur environnement (animaux, nature etc.) meme les chasseurs ont un certain respect pour leurs proies (à l’exception de certains imbéciles mais bon) alors…

  87. Ivan Champetier dit :

    « Mimi 37″
    Je crois que vous avez fait le bon choix,enfants ou pas d’enfants dans l’autre voiture!
    Bien entendu que c’est désagréable d’écraser les petites bêtes,mais il faut surtout garder les pieds sur terre.
    Plusieurs mois d’hopital et des années a souffrir de séquelles éventuelle d’un grave accident,c’est assez désagréable aussi.

  88. Ron dit :

    « De plus, si cette femme s’était plutôt arrêtée là parce qu’elle était en PANNE d’essence… ben l’accident n’aurait PAS PLUS été évité » -André-Félix Delisle

    … et elle n’aurait pas eu plus de jugement, non plus, et aurait été tout aussi irresponsable.

    Une panne d’essence, c’est aussi injustifiable qu’arrêter pour des canards.

  89. Alain MichauD dit :

    @ Alain Thomas

     »Si vous trouvez «un peu ridicule les excuses du genre » imaginez si ». Vous l’utilisez juste après… »

    Je croyais que vous auriez compris que mon exemple ne servait qu’à illustrer le ridicule des  »si ». Faut croire que je me suis trompé…

    Pour ce qui est du  »Enlevons les canards, l’auto avec la remorque… », c’est exactement ce ridicule que je souligne. Le fait est qu’on ne peut enlever les canards de l’équation. Sinon, enlevons les canards et échangeons les contre un building de 134 étages. Je crois qu’on devrait poursuivre tous les entrepreneurs, ça nous éviteraient de se retrouver avec des buildings de 134 étages en plein milieu de l’autoroute. Tant qu’à s’inventer des version de cette histoire…

    Les faits sont que oui, probablement que le motocycliste suivait de trop près. Mais non, la femme n’a pas été plus intelligente et son comportement a causé la mort de deux personnes.

  90. Steph dit :

    Le motocycliste ne devais pas suivre de si près que ça puisque la dame avait eut le temps de s’immobiliser et de descendre de sa voiture…

  91. Ivan Champetier dit :

    « Monsieur Martineau, vous êtes un provocateur. Ceci étant dit, si 80 commentaires sur un titre, vous amène une certaine satisfaction personnelle… bien BRAVO!!! » (lindamom42 )

    Et vous en êtes aussi,madame.
    Et c’est bien correct ainsi,mais ne dites pas aux autres de se la fermer alors!
    A signaler la négligence de la SAAQ qui nous enm…dent avec un tas d’informations bébêtes et moralistes,mais qui pour une fois qu’il y aurait de l’information pertinente passe encore a coté.
    On les reconnaits biens la!

  92. Johanne dit :

    Euh quelqu’un as-t-il soulevé la question de …..pourquoi les moto-cyclistes la suivaient d’aussi proche ? Dans tous les cours de conduite, on nous apprends a tenir une distance raisonnable pour pouvoir réagir ….même pour un freinage d’urgence. Pourquoi ne soulève-t-on pas cette question ? Un pneu de voiture sur la route peu doublement causé un accident si on ne l’évite pas puisqu’à grande vitesse, il nous ferait perdre le controle. J’élargis mon analyse, si à l’approche de la famille de canards, la mere aurait tenté de s’envoler pour fuir et aurait heurté le pare-brise pour causé la mort de la dame en plus des moto-cyclistes, auriez-vous eu les mêmes commentaires ? Les plus intelligents se seraient soulevé en disant qu’elle aurait du freiner et que de toute manière, les voiture et SURTOUT moto doivent EN TOUT TEMPS garder une distance raisonnable, même sur l’autoroute. Il faudrait peut-être arrêter de juger rapidement a la lecture de phrase qui assurément influence notre jugement. Mort pour avoir voulu éviter des coin-coin ! Oui la phrase est très péjorative et nous influence à hair cette dame, moi j’y repense……et je crois ENCORE que les moto-cycliste était trop près…..surtout s’il avait un passager a bord.

  93. papajohn dit :

    c’est même pas drôle de voir tout ce beau monde essayer de mettre la connerie de la dame sur le dos du motocycliste, à lire tous ces Morons , il est pas étonnant de voir le nombre de biker qui se font couper le chemin. Les antis moto pullules icitte, maintenant remplacez moto par vélo et la conductrice de l’auto a tous les torts de la terre même ceux qui se produise en Chine!
    Gang de suiveux prêt a colporter et propagander les lignes des journaleux qui eux comme un troupeau de mouton boivent les paroles du crétin a De Konink qui n’a que comme seul fait d’arme en sécurité, d’avoir créé Nez Rouge! pis il l’a pas fait pour la sécurité il l’a fait pour ramasser des fonds pour le club de natation de UL, sa deuxième passion. Sa première passion n’est pas chauffer des bus 4000km par semaines ni routier professionnel, s’t'un prof de MATH!
    Steph a parfaitement raison la niaiseuse a eue le temps de passer de 100 a 0km/h, mettre la voiture sur le park, déboucler sa ceinture , ouvrir la portière , se rendre devant la voiture et finalement faire des petits OUST aux canards avant que la voiture suivante ne l’évite de justesse, mais pas la moto! Alors les moralisateurs de mes deux qui veulent absolument voir la moto en défaut, dites-vous que c’est un vélo a moteur !
    Un seul fait, la niaiseuse a arrêtée dans une courbe en légère pente où la visibilité était réduite, le soleil y avait peut-être a voir aussi, de plus le motocycliste n’a peut-être pas voulu contrebraquer trop violement de peur de faire tomber la passagère!
    Chose sûre, si les tests de sang du biker n’ont montré aucun alcool, il n’est responsable de RIEN!

  94. lindamom42 dit :

    @Monsieur Ivan Charpentier

    Provocatrice moi!!! D’abord, je n’aime pas le personnage qui à posé la question et ensuite, je connaissais les victimes personnellement… Les gens ont la sacré habitude de ne retenir que certaines informations concernant certains événements qui ne les touchent pas et ils portent des jugements parfois choquants pour les gens qui sont concernés par les événements rendus publics. Je n’ai jamais dis aux gens de se la fermer, juste d’être plus attentifs aux propos et à ce qu’ils disent. Internet aidant, les gens ont la fâcheuse habitude de dire n’importe quoi sur les réseaux sociaux et ce, sans penser qu’ils peuvent blesser les gens concernés personnellement par les événements. En passant, je suis pas mal plus moralisatrice que provocatrice.

  95. Paul dit :

    @Johanne

    Vous n’aviez pas lu mon commentaire de 14h01 avant d’écrire? La dame avait eût le temps de sortir de sa voiture, fait que le motocycliste ne pouvait pas suivre de si près que cela.

    Vous avez le droit de ne pas aimer les motocyclistes, mais renseignez-vous avant de dire n’importe quoi.

  96. Ivan Champetier dit :

    « Lindamom42″
    Je vois que je me suis mal expliqué,et m’en excuse! Je voulais dire « vous en êtes » des intervenants du blogue.
    Et non « vous en êtes » une provocatrice. Ce que j’avoue bien ignorer.
    Je m’efforcerai d’être plus clair dorénavant.

  97. Farfadet dit :

    «Un automobiliste est mort suite à l’effondrement d’un stationnement sous-terrain, mais il n’a pas pu poursuivre à cause du  »no fault »»

    J’aimerais simplement vous dire, mon très cher M. Martineau, que si l’automobiliste «mort suite à l’effondrement d’un stationnement sous-terrain» n’a pas été en mesure de poursuivre, ce n’est pas tant à cause du « no fault » que parce qu’il était mort!

  98. Michele Tremblay dit :

    Tu sais, Richard, l’automobiliste qui n’a pas pu poursuivre, ce n’etait pas a cause du « no fault », c’etait a cause qu’il etait mort…
    ;)

  99. Guy dit :

    hey Giosling, en passant, on s’entend-tu que des canards c’est moins gros qu’un auto, donc plus facile à éviter. Puis si tu les évites pas. Tu risques pas trop une collision fatale en passant dessus ou en les percutant. Un peu de raisonnement…. comme elle devrait en avoir.

  100. F. Gagnon dit :

    Certes cette jeune dame (21 ans lors du drame) par bonne intention a manquée de jugement et ca s’est mal termine; Néanmoins tout conducteur de véhicule (inclus les motos) ont la responsabilité de maintenir les distances de freinage nécessaires pour éviter de frapper tout obstacle et ce même immobile sur la route (voiture accidentée et immobilisée au milieu de la chaussée ou en panne, cyclistes, piétons, arbres tombes, animaux, ponts ou viaduc effondres, etc.); Cette distance doit aussi tenir de sa vitesse (113 a 129 km par heure pour les motos selon le policier témoin soit en excès de la limite de 100 km par heure la limite légale), la météo, les conditions de la route et la luminosité.

    Clairement il y a eu des erreurs et manques de jugement de toutes les parties impliquées dans ce drame; De leur fautes collectives et convergentes, deux sont morts et une troisième aurait pu y passer; Les conséquences de ce jugement vont détruire d’autres vies…Bravo la justice.

    Il est aussi a noter que contraire a une voiture ou un camion, une moto qui frappe des animaux comme plusieurs canards a 130 km par heure va vraisemblablement perdre le contrôle et donc la destinée de ces deux motards n’aurait probablement pas été différente même si cette jeune femme avait été ailleurs sur la planète.

    Je penses aussi que son avocat n’était pas très fort. Je note son nom pour ne pas le solliciter si j’en avais le besoin !

  101. M. Lacoste dit :

    C’est vraiment triste pour les victimes, je pense aussi que la jeune femme a manqué de jugement mais de là à risquer la prison! Elle doit être punie, suspension du permis de conduire qqc ainsi mais elle n’est pas une criminelle. Je ne pense pas qu’une moto qui n’arrive pas à freiner à l’obstacle d’un véhicule aurait pu le faire pour des canards, mais ca on le saura jamais. Je pense que la jeune fille va vivre avec ca toute sa vie, ma jeune de 16 ans s’en va chercher son permis et c’est claire qu’à leur âge ils n’ont pas les mêmes réflexes qu’a 40 ans. Ca pourrait être ma fille…et elle serait malheureuse toute sa vie si elle provoquerait un incident de ce genre, je ne voudrais pas qu’on en rajoute en plus. Il n’y avait rien d’intentionnelle ou de criminelle dans ce geste. Un manque de jugement, c’est claire mais qui n’a jamais fait de faute?

  102. Pierre dit :

    En effet monsieur Martineau, Il y a effectivement quelque chose d’étrange dans cela. Il y a le fait que quand c’est criminel le no fault ne s’applique pas effectivement, mais il est étrange de voir que la responsabilité du motocycliste a complètement été escamotée dans cette histoire!!

    Il faut quand même que le motocycliste ne regarde pas pentout ou il allait pour foncer dans une auto immobilisée comme ça… même sur l’autoroute dans la voie de gauche…

    Alors, si elle a été négligente et que lui a foncé dessus, à qui la vraie responsabilité criminelle?

    Parce qu’il faut se comprendre, sa veux aussi dire que si, pour lui jouer un tour, on avait placé sur la route un mur de brique avec deux lumières rouges, il serait quand même rentré dedans? Si une van avait fait une mise en portefeuille précédemment, il aurait foncé dans le camion… Alors quoi, ça aurait été la faute de camion?

    On est responsable d’être attentif quand on est sur la route… Alors pour moi, si la fille est responsable de négligence criminelle, le pilote de la moto devrait aussi l’être puisqu’il a aussi été négligent et imprudent… À preuve il s’est laissé foncé dans une auto arrêtée sans rien faire…

    Et effectivement, si elle est responsable criminellement et que le noFault ne s’applique pas… Pourquoi les responsables du viaduc tombé pour cause de mauvais entretien ne sont pas aussi responsables de négligence criminels? Ben non, évidemment, au gouvernement ce sont eux qui prennent les décisions dans tout, mais il n’y a jamais personne de responsable de rien… Vive le Québec libre! Le Québec est une république de banane…

  103. Pierre dit :

    Si, par exemple, il n’avait pas foncé dans la voiture, mais dans la conductrice plutôt? Il l’aurait tuée… Alors est-ce que ça aurait été la conductrice qui aurait été aussi responsable de négligence criminelle de sa propre mort?

    À un moment donné, il faut être cohérent… Et la le jugement c’est n’importe quoi…

    Je suis d’accord avec M. Lacoste. La fille a été négligente, mais pas criminelle.

  104. Pierre dit :

    Ceux qui disent à Martineau que le conducteur qui est mort dans le stationnement effondré « n’a pas pu pour suivre pas à cause du no fault mais plus parce qu’il était mort » vous n’êtes pas sérieux là???

    Dites moi que vous n’est pas sérieux!! Sinon vous êtes une sacré bande d’épais… Les plus épais que je n’ai jamais vus…

  105. GinTonHic dit :

    On peut s’indigner de toutes parts dans cette histoire. Cette histoire est malheureuse; c’est ce qu’on appelle un accident.

    Pres de chez-moi, il y a un mois, des automobilistes et des passants ont arrêté la circulation, dret en face du poste de police, pour laisser une mère et ses 12 canetons traverser la rue. Photos à l’appui.

    Si la jeune femme ne s’était pas arrêtée, soit qu’elle ait frappé les oiseaux, perdant peut être le contrôle de son véhicule. Là, les pro-animaux l’aurait accusée de négligence.

    Si elle ne les avait pas frappés, les moto-cyclistes l’auraient peut-être fait, perdant probablement le contrôle aussi.

    Nous, les sparts, on est là à analyser les événements avec beaucoup de recul. La jeune femme n’a pas eu autant de temps pour réfléchir.

    C’est un accident bête, certes. Mais tous les accidents sont bêtes.

    Vrai qu’il y a eu des morts. C’est le cas dans bien des accidents bêtes.

    La grande question : mérite-elle une sentence pire, extrêmement pire, que celle que le Dr. Turcotte a eu pour avoir assassiné de sang froid ses deux enfants?

    Je ne crois pas. Sa pénitence, elle la porte déjà en elle : être celle qui a causé la mort de moto-cyclistes. Au début de la vingtaine, ça doit changer une vie, une telle pénitence.

    Franchement, que chacun se mette à la place de cette jeune femme, au volant de son véhicule, ce jour-là. Auriez-vous été si smart que ça?

  106. Marc Gennarelli dit :

    Je ne comprend vraiment pas la réaction de certain…. Mettez-vous deux secondes à la place de la mère de famille qui a vu partir sa famille en un claquement de doigt ! Dans la réaction de cette conductrice il n’y a pas eu qu’une seule erreur….
    Premièrement on ne doit jamais s’arrêter dans une voie de gauche le code de la route le stipule cler et net. Deuxièmement SI on ne peu faire autrement que de s’arrêter dans la voie de gauche (ce qui n’est pas son cas) il est impératif de mettre ses feux de détresse pour signaler aux autres conducteurs qu’il y a un problème.
    Personnellement j’attribue son comportement au même titre qu’une personne saoul qui prend le volant et cause un accident mortel – elle a prit la décision de s’arrêter voie de gauche sans feux de détresse au même titre qu’une personne prend le volant avec les facultés affaiblies par l’alcool. La peine encouru devrait être la même.

Laisser un commentaire

 caractères disponibles