Complètement barjot

- 23 janvier 2013

Un débat très intéressant sur le mariage homosexuel entre Caroline Fourest (intellectuelle laïque et lesbienne) et Frigide Barjot (militante catho et hétéro).

 

Tout ça, sous le regard bienveillant et amusé de Laurent Ruquier, animateur gai…

 

Personnellement, je ne vois pas pourquoi les Français capotent autant sur le mariage gai, mais, bon, c’est un grand moment de télé….

Abonnez-vous à cet article

159 commentaires

  1. G. Fecteau dit :

    «Un débat très intéressant sur le mariage homosexuel entre Caroline Fourest (intellectuelle laïque et lesbienne) et Frigide Barjot (militante catho et hétéro).»

    Pourquoi n’appelez-vous pas Brigitte Bardot par son vrai nom et ne dites-vous pas, catholique et hétérosexuelle? Tandis que pour Caroline Fourest, vous démontrez plus de respect en écrivant son nom correctement et en y ajoutant très poliment: intellectuelle laïque et lesbienne – sans raccourci – ! Votre point de vue défavorable envers Brigitte Bardot paraît, gros comme le bras, au tout début de votre billet et nous montre, sans équivoque, vos préférences sur la question!!

    Je n’ai pas le temps d’écouter l’entrevue en question – d’ailleurs a-t-on besoin de l’entendre -, mais je le répète: Que les homosexuels se marient s’ils veulent pourvu que ce ne soit pas dans ma cour – comprendre mon Église – je fais partie de l’Église catholique romaine et je suis pratiquante!!

  2. G. Fecteau dit :

    J’ajoute seulement ceci: La dérision, mécanisme employé ici – voire titre de la vidéo: Frigide Barjot vs Caroline Fourest – n’a aucun effet persuasif, bien au contraire!!!

  3. guyd dit :

    Merci ! .. déja vu(samedi TV5)

  4. S Pellerin dit :

    En l’écoutant 1 minute vous auriez su que Frigide Barjot est une toute autre personne que Brigitte Bardot !

  5. Steve Harvey-Fortin dit :

    Peu importe le débat sur le mariage gai, il n’a pas son utilité puisqu’il n’y a rien de mieux que les principes moraux qui nous guide dans la vie. Donc, ce n’est qu’une perte de temps à s’obstiner avec quelqu’un qui est homosexuel et en plus qui est féministe. Faut voir le messager qui vient vous vendre une telle idée sur la place publique. Les gens peuvent être ce qu’ils veulent et s’ils veulent être homosexuel cela les regarde mais qu’il ne vienne pas salir l’institution qu’est le mariage entre un homme et une femme qui a été décrété comme la base de la société et de la famille.

  6. Violette L dit :

    Désolée , j’ai visionné le vidéo et je ne comprends foutrement rien de ce qui se dit .

    Les gensses peuvent se moquer de  » la belle Brigitte Bardot  » tant qu’ ils veulent .
    Elle était et elle reste encore la plus belle des femmes ; et elle le restera à mes yeux .
    Combien ont tenté de l’imiter sans succès…
    Bien dur à battre un pétard comme elle . Y a-t-il des jaloux-ses ici ?
    Nommez-en tant que vous voulez …
    celles qui ont tenté ne valaient même pas le coup .

  7. lucie canaff dit :

    @ G. Fecteau, vous etes completememnt dans le champ… Brigitte Bardot? C’est Frigide Barjot… Elle s’appelle ainsi. Avant d’ecrire quelque chose.. hmmm.. suivez un peu l’actualite.. et si l’actualite Francaise, vous ne la suivez pas.. et bien, le silence est d’or. Mais wow.

  8. lucie canaff dit :

    Mais ce n’est PAS Brigitte Bardot lol.. oh mon Dieu. Richard a l’aide!

  9. Steve Harvey-Fortin dit :

    Débat qui n’est pas pertinent à mon avis car plus nous prêterons attention à ce genre de débat et plus nous nous enfoncerons dans les méandres de la médiocrité légale, social et moral. Moi ma religion m’interdit de marier avec une personne du même sexe sous peine d’être excommunié et je trouve que cela est une bonne chose car elle reste pure devant les principes de la Bible.

  10. Maurice B dit :

    Entièrement en accord avec G. Fecteau qui a déjà fait le commentaire que je voulais faire. Effectivement, pourquoi ne pas avoir choisi l’une (intello laïque et lesbienne) vs l’autre (militante catholique et hétérosexuelle) ?

    Le choix des mots… le choix des idées.

  11. le nationaliste dit :

    @Gfecteau

    « Pourquoi n’appelez-vous pas Brigitte Bardot par son vrai nom  »

    Son vrai nom est Virginie Tellenne mais elle est connue sous le pseudonyme Frigide Barjot.

    @Martineau

    « bon, c’est un grand moment de télé…. »

    Ca vous prends pas grand chose.

    « Personnellement, je ne vois pas pourquoi les Français capotent autant sur le mariage gai »

    Parce que les francais font le débat que les québecois n’ont pas fait.
    ———————————————————-
    Sur le même sujet :

    sur you tube

    Zemmour, édition spéciale mariage pour tous, ça se dispute

  12. le nationaliste dit :

    @GFecteau

    « Que les homosexuels se marient s’ils veulent pourvu que ce ne soit pas dans ma cour – comprendre mon Église – je fais partie de l’Église catholique romaine et je suis pratiquante!! »

    En tous cas, c’est au Pape et à l’église de décider, pas à l’état.

  13. pasquinel dit :

    Ce qui se passe en France pour l’homosexualité ne nous regarde absolument pas.

  14. Steven dit :

    @ G.Fecteau. qui se dit catholique romaine et pratiquante.

    Que grand bien vous en fasse. Par contre ayant été moi même catholique et pratiquant pendant plusieurs décennies je me souviens de ce qui dit la bible. Aimez vous les uns les autres ou respecte ton prochain. En regardant l’attitude des différentes religions aujourd’hui il me semble qu’il y manque un passage. Aimez vous les uns les autres….. en autant que ceux à aimer pensent comme moi sinon alors ATTENTION. Les plus grandes guerres ont été des guerres de religion et ceux ayant fait le plus de victimes l’ont été par l’église catholique. Les religions toutes confondus ne prêchent-elles pas l’amour, le partage, la tolérance, le respect, la charité, etc.? Alors comment expliquer que si on ne partage pas les valeurs d’une religion alors on se fait traiter de touts les noms etc? Je n’ai rien contre ceux qui sont pratiquant mais de grâce comme on dit en anglais « PUT YOUR MONEY WHERE YOUR MOUTH IS »
    Les religions ont été inventés par des hommes avide de pouvoir et de contrôle sur des gens qui à cette époque étaient peu ou pas instruit et qui avaient besoin d’idôlatré quelque chose pour se trouver une raison de vivre et d’avancer dans la vie. Quand la religion catholique dit que la femme à »lire les religieuses » est la servante de Dieu cela en dit long sur le respect de son prochain. AVant de croire en un idôle, prophète ou tout autre personnage imaginé par l’homme pour contrôler l’homme je préfère croire en la personne que je connais le mieux….MOI. Si moi en tant que personne j’ai besoin de me référer à une autre personne pour me motiver, avancer. etc dans la vie…et bien ça en dit long sur le peu de volonté de vouloir se prendre en main et de laisser sa destiné à des inconnus nous dictés le chemin au nom de quelques principes idéaux ne servant qu’à une poignée d’homme assoiffé de pouvoir et de contrôle.

  15. Stéphanie dit :

    J’aimerais rappeler aux lecteurs que « Frigide Bardot » n’est pas « Brigitte Bardot »! C’est simplement une femme qui a pris un pseudonyme qui fait un jeu de mot avec le nom de l’actrice.

    Ensuite, quelqu’un a pensé, non seulement à tout les enfants élevés dans une famille homoparentale mais aussi à tout ceux qui sont élevés par un seul parent et qui doivent se sentir comme des anomalies en lisant des pancartes qui disent qu’une famille c’est forcément « un papa et une maman »?

    Mme « Barjot » n’a aucune crédibilité pour juger les homosexuels si sa seule référence est un ami gai qui vit mal son orientation et se sent coupable, et qui est déchiré à un tel point entre sa religion et son orientation qu’il préfère faire vœu de chasteté!

    En outre, on oublie que même un gai peut avoir des préjugés envers les autres gais, sauf que les homophobes s’empresse d’accorder de la crédibilité à tout ceux qui partagent leurs préjugés sur les gais (aventures sans lendemain, infidélité, etc)..

    Parlons-en de la sexualité superficielle. Est-ce que quelqu’un a pensé que l’orientation sexuelle n’est pas écrite dans le front des gens et ce doit être difficile pour un gai de prendre continuellement le risque de ressentir un amour non-réciproque? Même si c’est loin d’être un comportement généralisé chez les gais, peut-être que ce n’est pas si surprenant que certains d’entre eux choisissent de privilégier les aventures sans lendemain moins chargée émotionnellement..

    Peut-être que s’il n’y avait pas autant de milieux ou de familles où les gais doivent garder profil bas et cacher leur orientation, il y aurait plus de possibilités de vivre de belles relations axées sur les sentiments et une vraie intimité.

  16. Jean-Luc Durand dit :

    On mélange les principes de la bible avec ceux de Benoit 16

  17. Marc O dit :

    Le Qc est pas plus ouvert que la France. Ici, les gens sont des peureux heureux. Ils se cachent la tête dans le sable dès que l’autorité se lève mais poignarde dans le dos dès qu’elle se tourne. Combien de québécois sont pour la liberté d’orientation – je ne viserais pas plus de 30% – les autres sont des « Double faces »: je suis ouvert aux autres mais mon fils lui ne l’est pas, etc… Pauvre population qui est originaire d’une colonie…. Pas pour rien qu’avant, les gens du Qc était appelé des  »colons ».

  18. Diane H. dit :

    Complètement en accord avec les commentaires de Steven 24 janvier 2013 à 7 h 24 min. et de Stéphanie 24 janvier 2013 à 8 h 16 min.

    D’abord pour ce qui est de la religion, la grande valeur véhiculés par Jésus se perd effectivement:  » Aimez vous les uns les autres, respectz votre prochain ».

    Je suis agnostique et plus du tout pratiquante mais ma valeur est « Ne pas faire aux autres ce que je ne voudrais PAS qu’il me soit fait! ». C’est une ligne de vie qui amène au respect, à la politesse et à se mêler de ses affaires età avoir des principes moraux comme ne pas tuer, ne pas voler, faire la charité etc. enfin bref, des règles de vie qui n’ont pas nécessairement à avoir une base chrétienne.

    Je respecte les valeurs des croyants mais de grâce, voulez-vous bien me dire ce que cela dérange pour vous que deux adultes consentants même de même sexe, s’aiment et veulent les mêmes avantages que les hétéros en se mariant? S’ils sont justement adultes et consentants et ne font de mal à personne, je ne vois pas ce que vous avez d’affaire à écornifler dans leur lit pour leur dire comment vivre leur sexualité.

    G. Fecteau dit: « Que les homosexuels se marient s’ils veulent pourvu que ce ne soit pas dans ma cour – comprendre mon Église – je fais partie de l’Église catholique romaine et je suis pratiquante!! »

    À part quelques religions dont on entend pas souvent parler et dont certains prêtres un peu farfelus ont pratiqué des mariages, je n’ai jamais lu quelque chose sur le mariage d’homosexuels au sein de l’église catholique et cette religion fera bien ce qu’elle voudra, ce sont ses propres règles et c’est bien comme ça!

    Mais les lois qui ont changé à ce sujet-là concernent actuellement plutôt le mariage civil et légal, et c’est bien correct pour moi que les homos aient exactement les mêmes droits et privilèges, donc responsabilités également si pour eux le bonheur, c’est de se marier!

    (à suivre)

  19. Diane H. dit :

    suite:

    ….qu’on se concentre donc plutôt sur les droits des victimes d’actes criminels par exemple, sur la pauvreté, sur l’isolement des personnes qui souffrent de maladie mentale et aider ainsi les aidants narurels, ça ce serait des sujets de manifestations valables au lieu de commencer à faire tout un foin en se mêlant de la vie sexuelle de personnes qui ne font rien de mal que s’aimer et qui on (oh seigneur dieu!!!! ) le “malheur” d’être du même sexe!

    Mme Fecteau n’a pu eu non plus le bon sens de regarder la vidéo avant de s’exprimer, ce qu’elle aurait dû faire. Ce n’est en effet pas Brigitte Bardot mais un personnage plutôt loufoque qu’elle s’est inventée en changeant certaines lettres. En écoutant la vidéo, je me suis rendue compte qu’elle tente de changer et d’adoucir les paroles déjà écrites dans un livre que je ne lirai certainement pas alors qu’elle essaie de faire sa *smart* et de justifier ce qu’elle a écrit en en changeant le sens, ce qui est de la malhonnêteté intellectuelle.

    Personnage pourtant sympa en un certain sens et ayant même un bon sens de l’humour, la dame ne m’a cependant pas prouvé qu’elle ne pense pas un mot des énormités écrites dans son livre et que ses manifs qu’elle dit non violente ne sont pas du tout confrontantes et humiliantes pour les homosexuels qu’elle dit « aimer » selon les principes de sa religion mais à qui elle n’accorde pas le droit de profiter des mêmes avantages qu’un couple hétéro marié.

  20. G. Fecteau dit :

    lucie canaff dit :
    24 janvier 2013 à 0 h 44 min
    «@ G. Fecteau, vous etes completememnt dans le champ… Brigitte Bardot? C’est Frigide Barjot… Elle s’appelle ainsi. Avant d’ecrire quelque chose.. hmmm.. suivez un peu l’actualite.. et si l’actualite Francaise, vous ne la suivez pas.. et bien, le silence est d’or. Mais wow.»

    Brigitte Bardot? C’est Frigide Bardot… Ah bon! C’est vous qui êtes dans le champ madame et qui devriez vous appliquer le silence est d’or. Frigide Bardot est une humoriste qui s’appelle en réalité Virginie Tellenne. Et comme tous les humoristes ou à peu près – enfin regardez ceux ou celles du Québec qui se contorsionnent à essayer de nous faire rire avec leurs farces plates et crues sur le sexe tout en sacrant allègrement – elle fait de la satire sur Brigitte Bardot en déformant son nom – que d’ailleurs je trouve assez bizaroïde moi-même avec son combat plutôt pathétique sur les phoques – , mais qui, tout de même, mérite de se faire appeler par son vrai nom. Que diriez-vous si Frigide Barjot catho et hétéro avait décidé de s’appeler, par exemple, Caro Fourrée intello et lesby? Oui, je sais, les personnes telles que vous s’empresseraient de crier sur toutes les tribunes que la chose est inacceptable, irrespectueuse et grotesque!! Ça, c’est la manie préférée des gauchistes donneurs de leçon qui s’empressent de voir la paille dans l’oeil de l’autre alors qu’ils ne voient pas la poutre dans le leur!!

  21. G. Fecteau dit :

    Steven dit :
    24 janvier 2013 à 7 h 24 min
    @ G.Fecteau. qui se dit catholique romaine et pratiquante.

    «Que grand bien vous en fasse. Par contre ayant été moi même catholique et pratiquant pendant plusieurs décennies je me souviens de ce qui dit la bible. Aimez vous les uns les autres ou respecte ton prochain. En regardant l’attitude des différentes religions aujourd’hui il me semble qu’il y manque un passage. Aimez vous les uns les autres….. en autant que ceux à aimer pensent comme moi sinon alors ATTENTION.»

    Et qu’est-ce qui vous fait croire dans mon commentaire précédent que je ne mettrais pas en pratique l’essence du christianisme: Aimez-vous les uns les autres et respecte ton prochain?
    Je ne demande à personne de penser comme moi ou de faire comme moi. Je ne donne que mon idée! Et de grâce, épargnez-nous le cliché usé à l’os «l’attitude des différentes religions», parce qu’il y en a certaines qui prônent le Aimez-vous les uns les autres, comme vous dites – adage que leurs adeptes ESSAIENT de mettre en pratique – , et d’autres qui acceptent très mal, oui très mal que l’on en change!! Si vous voyez ce que je veux dire!!

  22. Mongrain de sel dit :

    @Steve Harvey-Fortin dit :
    24 janvier 2013 à 1 h 57 min

    « Moi ma religion m’interdit de marier avec une personne du même sexe sous peine d’être excommunié et je trouve que cela est une bonne chose car elle reste pure devant les principes de la Bible. »

    Votre religion vous demande aussi de tendre l’autre joue. J’aimerais savoir si vous avez quand même l’intention de vous défendre si un criminel vous attaque dans le but de vous tuer? Moi je trouve ça normal de se défendre ou de défendre quelqu’un d’autre, vous comme les autres.

    Pourquoi ne pas suivre sa conscience? Même la religion peut pousser au crime, elle n’est donc pas nécessairement une garantie du bien.

    En terminant, si l’Église a le pouvoir de vous excommunier, elle n’a pas celui de vous envoyer en enfer (elle a bien excommunié Jeanne D’arc avant de la canoniser des siècles plus tard)…

  23. G. Fecteau dit :

    Diane H
    «Mme Fecteau n’a pu eu non plus le bon sens de regarder la vidéo avant de s’exprimer, ce qu’elle aurait dû faire. Ce n’est en effet pas Brigitte Bardot mais un personnage plutôt loufoque qu’elle s’est inventée en changeant certaines lettres.»

    Madame, écrivez donc à la place de «n’a pas eu le bon sens», «a eu le bon sens»!
    Ce que j’ai répondu à Lucie Canaff est aussi pour vous.

  24. Pierre-Luc Tremblay dit :

    Que ceux qui utilisent les coutumes cristallisées dans le temps (le mariage a toujours été entre un homme et une femme) pour justifier leur opposition au mariage gai, réfléchissez à ceci:

    Les mœurs ont tendances à évoluer avec le temps, ce qui était impensable il y a 200 ans est tout à fait acceptable aujourd’hui. Rappelons-nous qu’il n’y a pas si longtemps, l’église et l’état prônait que la femme était sous juridiction de l’homme et lui devait obéissance. Souvenons-nous aussi qu’il était jugé comme normal que nous possédions des esclaves et que les noirs étaient des sous-races d’êtres humains…

  25. Charles Deleon dit :

    FRIGIDE BARJOT est son nom d’artiste.
    L’entrevue est difficile à suivre parce que c’est hautement intellectuel et philosophique.
    Que plusieurs intervenants apportent un accent sur certains point et rejettent d’autres point qui sont plus important pour d’autres.
    mme Barjot apporte un point intéressant ou deux femmes lesbiennes qui se feraient insiminer pouraient indiquer sur le certificat de naissance le nom de deux femmes ????
    Me semble que biologiquement ou scientifiquement ca ne tient pas la route. en tous cas.

    Elle défend le point de vue de ceux qui ne sont pas d’accord avec le mariage gai, ils ont bien le droit de pas être d’accord.
    Elle réclame des états généraux et un référendum sur la question. Me semble que c’est un maudit gros principe base par rapport àux valeurs et manières de vivre dans leur pays.
    Elle soutient qu’il y a des gais et lesbienne qui sont d’accord avec leur mouvement.
    Elle soutient que dans les médias les dés sont toujours pipés d’avance avec des participants choisis comme les artistes bien connus et des auditoires pactées.
    Justement elles était devant Laurent Ruquier bon animateur mais qui comme notre bouffon national du Québec ne peut s’emêcher de rappeller son homosexualité à tous les dix phrases.

    Mme Barjot avait donc devant elle Laurent Ruquier animateur plus qu’habile et homosexuel déclaré. La non moin redoutable Carolne Fourest et les deux commentateurs de l’émission, d’autres artistes gauchiste et un auditoire déja vendu à Ruquier.
    Le tout s’est quand même déroulé avec respect et sans insulte.
    On discute ou pas ou si on doit toujours accepté les dogmes des homos ou des verts.

    En passant en parlant de dogme M.Martineau nos verts ont fermés Bécancourt en se tappant dans les mains mais cette semaine on doit acheter de l’électricité ailleur et nos batteurs à vents tourne pas trop fort ???

    Nos verts sont plus là, ou sont-ils,,,en Floride ou mieux en Cuba communiste sans doute.

  26. Charles Deleon dit :

    Mme Barjot rapporte ce que l’exagération des droits personnels apportent avec la tolérance .Une demande d’un couple de les bienne dont une fournirait une ovule qui serait fécondé par un inconnu et le tout insiminer dans le corps de l’autre, est ce que ca commence pas à être capoté un peu ? et qui paiera ?

    Perso je rajouterais que si les gias prétendemt que 10 % de la population est gai ca donnerait 5% de femme.
    Comme en France beaucoup vont se faire insiminer en Belgique il y a des risques que dans 20 ans des demis frères et soeurs s’unissent sans le savoir puisque le nom du parent biologique ne sera pas sur l’acte de naissance.

    Mme Barjot a raison de demander qu’on en discute.

  27. Dominique Lavoie dit :

    G. Fecteau, vous avez dit et je cite:

    « Pourquoi n’appelez-vous pas Brigitte Bardot par son vrai nom  »
    « Tandis que pour Caroline Fourest, vous démontrez plus de respect en écrivant son nom correctement »

    Vous vous êtes fait prendre en flagrant délit d’ignorance. Que vous ayez fait les recherches qui s’imposent après coup n’y change rien.

    L’erreur est humaine, ayez la bonne grâce de reconnaître la vôtre au lieu de blaster tout le monde!

  28. Dominique Lavoie dit :

    Les grenouilles de bénitier et les tetteurs de balustres devraient se mettre une chose dans le coco:

    L’homosexualité ne dérange en rien leur petite vie. Que deux hommes ou deux femmes s’aiment, ça ne change strictement rien pour vous autres. Mêlez-vous de vos affaires.

    Si jamais ça dérange « Dieu », Il saura s’en occuper Lui-même. Il n’a pas besoin d’homophobes hypocrites pour prendre Sa défense.

    Si un gay vous fait des avances pas souhaitées, traitez ça de la même façon que si un hétéro du sexe opposé au vôtre en faisait autant. Dites non, point final.

    Mêlez-vous de votre vie sexuelle et laissez les autres adultes consentants en faire autant.

  29. Diane H. dit :

    Mme Fecteau, votre premier commentaire en avouant : « Je n’ai pas le temps d’écouter l’entrevue en question! » prouve justement que vous avez parlé à travers votre chapeau.

    Relisez-vous donc!

  30. Pierre-Luc Tremblay dit :

    Dominique Lavoie:

    Merci pour votre commentaire sensé et plein de compassion. Ça réchauffe le coeur

  31. Diane H. dit :

    Charles Deleon, l’insémination artificielle existe également chez les couples hétéros qui ne peuvent pas avoir d’enfants ensemble.

    Cela n’a donc rien à voir avec le fait qu’il y ait un papa et une maman, deux papas ou deux mamans!

    Le problème de se rencontrer au hasard lorsque vous êtes adultes chez les enfants adoptés est le même également. Il y en a qui sont nés de « père inconnu » alors à moins de faire une recherche de paternité plus tard, ce sera la même problématique que pour les enfants nés de l’insémination artificielle.

    Pour éviter cela, les gens nés de parents biologiques inconnus ou d’une insémination artificielle devraient peut-être avoir justement la prudence de vérifier s’il y a parenté ou non par des tests sanguins…aujourd’hui la science le permet.

    Je trouve difficile de lire de nos jours que certains soient égocentrés au point de ne pas vouloir que ceux qui sont « différents » de leur petite personne ne puissent avoir les mêmes droits que leur petites personnes!

  32. G. Fecteau dit :

    Diane H. dit :
    24 janvier 2013 à 11 h 30 min
    Mme Fecteau, votre premier commentaire en avouant : “Je n’ai pas le temps d’écouter l’entrevue en question!” prouve justement que vous avez parlé à travers votre chapeau.

    Relisez-vous donc!

    OK., ça se peut! La prochaine fois, au lieu de me relire, je ne m’occuperai plus de ce genre de billet, ça sera plus sage. Il arrive que mon impulsivité me joue des tours, j’avoue.
    Bon, pour finir, je n’ai toujours pas écouté l’entrevue et je ne l’écouterai pas non plus parce que, c’est bien simple, Frigide Barjot et Caroline Fourest sont pour moi deux personnes qui ne m’intéressent pas, la seconde encore moins que la première.
    Et le mariage gay n’est pas ma tasse de thé! Je suis contre.
    Qu’on m’affuble du nom de punaise de sacristie, de grenouille de bénitier ou autre sobriquet du même genre me laisse aussi complètement indifférente! Bonne journée!

  33. Pierre-Luc Tremblay dit :

    G Fecteau:

    Retournez donc en 1905 où l’église prônait que la femme devait obéissance et soumission à son mari!

  34. Paul Gagnon dit :

    hummm… Est-ce seulement moi, ou bien les sujets d’homosexualité et religion font vraiment… arriéré?!?

    Je veux dire, j’ose croire que cette préhistoire, cette époque où l’homosexualité était perçue comme dégueulasse et anormale et où la foi (religion) devait passer par l’association à une organisation sectaire.. oui cette préhistoire j’ose croire que c’est chose du passé… non?!?

    sinon… Youhou?! Hellooo? Tous le monde avance… mais que faites-vous à vous traîner les pieds? ça ralenti énormément l’épanouissement et l’avancement de notre race. Ohlàlà, que les humains dans 100-300 ans vont rire de ça… peut-être même avant.

    Xénophobie, quand tu nous tiens…

  35. Steve Harvey-Fortin dit :

    @ Grain de sel

    Votre question est malhonnête puisque tendre l’autre joue à celui ou celle qui vous offense n’est que figuratif dans la symbolique: cela voulait dire qu’il vaut mieux pardonner que de s’acharner sur quelqu’un qui vous a fait du mal. Et pour répondre à votre question, OUi je me défendrai si quelqu’un attente à ma vie et même qu’il y a un arrêt dans la jurisprudence fédérale qui confirme que vous avez le droit de vous défendre même avec un objet pointu tel une clef ou tout ce que vous pouvez vous servir sous la main qui n’est pas une arme. Mais la meilleure aubaine c’est de pouvoir fuir l’agression si vous le pouvez.

    Ma religion ne dit pas d’agresser les autres mais d’être en paix avec tous dans la mesure que cela est possible. Malheureusement, cela n’est pas toujours possible et c’est d’ailleurs pour cette raison qu’un homosexuel, un musulman, un acoolique, un drogué, un menteur, un fraudeur et un violent ne peuvent pas être de mes amis.

  36. francine Gagnon dit :

    Les Français sont contre le mariage gai parce que celui-ci va automatiquement ouvrir la porte à l’adoption des enfants par des couples de même sexe. De ce point de vue il n’y a pas que les Français qui sont contre. Ici aussi.

  37. Charles Deleon dit :

    Mme Diane H.
    Je suis bien d’accord avec vous
    Ca n’empèche que c’est un dossier qui concerne l’évolution humaine socialement.
    Nous évoluons à la vitesse grand V et non plus en quelques générations.
    Des sujets comme ceux là doivent être discutés et des explications doivent être proposées.
    Une fois les gens vraiment renseignés , ils seront à même plus facilement d’accepter,tolérer ou refuser ces nouvelles manière de vivre.

    Imposer parce que c’est supposément NORMAl d’accepter n’est pas une bonne idée.
    Comme mme Lavoie le dit ce qu’ils font dans leur salon ou leur chambre à coucher ca ne nous regarde pas.
    Mais changer les lois civiles à mon avis cà nous regarde.
    Encore plus si je dois payer $15,000 en taxe pour leur descendance.

    il ya des millions de personne qui ne sont pas d’accord et ce ne sont pas tous des obsédées.

  38. Lily dit :

    Comment se fait-il que mon commentaire n’apparaît pas encore? Je l’ai envoyé plusieurs minutes avant le dernier et je suis certaine de respecter la nétiquette.

  39. Diane H. dit :

    Mme Francine Gagnon, parlez pour vous même svp!

    À l’occasion de la Journée Internationale contre l’homophobie, le 17 mai, la Fondation Émergence a rendu public le 13 mai 2011 un sondage concernant la perception du couple homosexuel au Québec et ailleurs au Canada. On y constate notamment que le mariage gai, menacé depuis les élections fédérales, est largement soutenu par la population.

    72% des personnes interrogées au Québec et 63% dans le reste du Canada pensent que « l’ouverture au mariage civil des couples de même sexe a été une bonne décision ». Le sondage montre également que 78% des Québécois et 69% des autres Canadiens accepteraient de se rendre au mariage d’un couple de même sexe. 75% des Québécois (64% dans les autres parties du pays) seraient même d’accord pour être le parrain ou la marraine d’un enfant d’un couple de même sexe.

    Je considère que c’est une amélioration très notable si on compare avec les mentalités des années’60, mettons!

    Alors oui, vous avez totalement droit à votre opinion…..disons que vous êtes plutôt minoritaire, alors svp vous garder une petite gêne en considérant que vous reflétez l’opinion de la majorité au Québec!

    Le mariage homosexuel est légal à travers le Canada depuis l’adoption de la Loi sur le mariage civil le 20 juillet 2005.

    Je suis contente que la société progresse au niveau des droits des êtres humains.

    Si on pensait comme certaines personnes trop rigoureuses et engoncés dans leurs dogmes religieux, on en serait encore à ne pas pouvoir voter en tant que femme et à être considérée inférieure aux hommes.

  40. Steve Harvey-Fortin dit :

    @ Paul Gagnon

    OUi l’homosexualité est perçu comme quelque chose de répugnant car c’est de cette façon que se tiens éloigné de quelque chose de mauvais et détestable moralement. Si les gens détesteraient le cigarette au point de vomir peut-être qu’il n’y aurait pas beaucoup de fumeurs sur la planête. C’est la même chose avec l’homosexualité. Et concernant la religion il n’y a pas de préhistoire puisque les principes divins ont toujours été d’actualités afin de guider l’humanité au cours de l’histoire. Vous vous croyez évolué alors qu’en fait vous avez régressé socialement sur le plan moral et spirituel au point de croire que la race est mancée par la norme établit depuis fort longtemp par Dieu.

    Il ne s’agit poas de xénophobie de notre part mais plutôt d’une paranoïa de votre part à ne pas être accepter pour ce que vous prétendez être. C’est comme certaines personnes qui utilisent la ‘racisme’ pour se défendre d’être différents dès qu’on leur fait un reproche ou dès qu’ils enfreignent la loi. Désinformation manipulative quand tu nous tiens…

  41. Richard Ortie dit :

    Martineau et ses  »grands moments de télé ». Inquiétant le simplisme et le mauvais gout de notre cher chroniqueur. Il se perd dans sa propre décadence.

  42. Steve Harvey-Fortin dit :

    @ Pierre-Luc Tremblay

    Vous mélangez les choses puisque le femme doit encore aujourd’hui envers son mari un profond respect et soumission lorsque celui-ci est un bon mari, sinon le mariage fou le camp et devient un divorce. mais il y a des personnes qui aiment se faire manipuler par leurs femmes qui profitent des erreurs de leurs maris pour se hisser à la place de l’homme. Non éffectivement la société a perdu ses repères car elle n’a jamais possédée la vérité et ne l’a cherche pas d’ailleurs. La soumission à l’autorité n’a rien d’humiliant en soi puisque l’exercice de l’autorité contribue au bon ordre et procure une grande satisfaction à la femme.

  43. Carmella dit :

    Penche toi pas trop Martineau,ton titre complêtement Barjot ,indique ta double orientation sexuelle.

  44. magiterre dit :

    J’ai regardé cette émission,c’était la confusion totale,les francais aiment bien parler pour parler, pourtant ils sont supposé d’etre évolué,moi je n’ai rien contre le mariage gai et l’adoption d’enfants.

  45. Jean Louis dit :

    Nouvelle et blog totalement inutile et stérile

  46. julie dit :

    @ Steve Harvey-Fortin

    Vous faites ma journée! Je croyais votre raçe complètement disparue.

    La société, vous dites, a perdu ses repères? Ne croyez-vous pas que c’est vous qui vivez avec des repères qui datent d’un autre siècle? Vous avez loupé quelques épisodes, je crois.

    Franchement, utiliser le mot soumission en 2013 pour expliquer la place de la femme dans la société, ça fait peur.

    Sérieusement, êtes-vous capable de vivre dans le réel ou vous vous bercez encore dans l’illusion d’un monde qui n’existe plus?

  47. Paul Gagnon dit :

    Steve Harvey-Fortin dit :

    «  »"24 janvier 2013 à 14 h 04 min
    @ Pierre-Luc Tremblay

    Vous mélangez les choses puisque le femme doit encore aujourd’hui envers son mari un profond respect et soumission lorsque celui-ci est un bon mari, sinon le mariage fou le camp et devient un divorce. mais il y a des personnes qui aiment se faire manipuler par leurs femmes qui profitent des erreurs de leurs maris pour se hisser à la place de l’homme. Non éffectivement la société a perdu ses repères car elle n’a jamais possédée la vérité et ne l’a cherche pas d’ailleurs. La soumission à l’autorité n’a rien d’humiliant en soi puisque l’exercice de l’autorité contribue au bon ordre et procure une grande satisfaction à la femme. »" »

    ??!! NON? Mais dites-moi que vous vous amusez ici, à nos dépends?, que vous ‘trollez » ???

    … J’ai lu votre réponse à mon commentaire, puis face à cet absurdité, j’ai cru bon de lire tous vos commentaires ici, et honnêtement, je n’ai jamais lu sur ce blog d’opinion de m.Martineau quelqu’un (vous) qui méritait autant une belle médaille… grand champion!
    Bravo
    ?

  48. Miche dit :

    Puisque la société est « ouverte » à tout, soyez ouverts à tout!
    Soyez Transparents!
    Vous êtes un couple homosexuel voulant un enfant?
    Alors l’enfant a droit de connaître son géniteur:son père, sa mère: ses ORIGINES!
    Soyez conséquents avec VOS choix!
    NOUS ne sommes plus à l’epoque des « filles-mères », obligées de donner leur bébé en adoption; les enfants adoptés qui font des pieds et des mains pour RETROUVER leurs origines!
    Rappelez-vous :
    Quelle que soit votre ORIENTATION sexuelle,
    TOUT enfant a droit de connaître QUI est son Père, QUI est sa Mère!
    Voulez-vous perpétuer les cas plus que trop douloureux des enfants adoptés?

  49. G. Fecteau dit :

    Diane H.

    «72% des personnes interrogées au Québec et 63% dans le reste du Canada pensent que « l’ouverture au mariage civil des couples de même sexe a été une bonne décision ». Le sondage montre également que 78% des Québécois et 69% des autres Canadiens accepteraient de se rendre au mariage d’un couple de même sexe. 75% des Québécois (64% dans les autres parties du pays) seraient même d’accord pour être le parrain ou la marraine d’un enfant d’un couple de même sexe.»

    Ça doit être pour ça que le NPD est en avance au Québec et que les piscines sont envahies le dimanche après-midi par des femmes (se baignant à l’abri des regards masculins) tandis que les «de souche avec leurs enfants» doivent se contenter de les regarder faire, assis, eux, au loin dans les estrades. Je caricature à peine, voyez-vous???

  50. Diane H. dit :

    Mr. Deleon, « Des sujets comme ceux là doivent être discutés et des explications doivent être proposées. »

    Cela veut dire qu’il va falloir des spécialistes, des sommets, des conférences, des études, etc, donc ça va aussi coûter quelque chose.!
    Mais je suis d’accord qu’il faut tenter d’expliquer les choses et convaincre les gens de mettre leurs préjugés de côté et d’aller au-delà des rigides règles de la société, car c’est ainsi que la cause des femmes a avancé, par exemple!

    Quant à changer les lois civiles, j’espère bien qu’on va vouloir le faire et permettre aux homosexuels d’avoir les mêmes droits que les hétéros parce que tout discours contraire prouve juste que certains veulent les mettre dans une classe à part, un peu comme des « sous-humains ».

    Quant à l’évolution humaine, si vous voulez bien me permettre, elle a été souvent bousculée par les années qui passent et l’évolution de la société, le choc des générations, la science et la technologie qui a brassé les communications, l’industrie, les idées préconçues etc. etc. alors ce ne serait pas la première fois qu’elle se ferait brasser!

    « Mais changer les lois civiles à mon avis cà nous regarde.
    Encore plus si je dois payer $15,000 en taxe pour leur descendance. »

    Je ne vous suis pas trop, là….expliquez-moi.

    Je ne vois pas de différence que le couple parent de cette descendance soit homo ou héréto!??

  51. le nationaliste dit :

    @Dominique Lavoie dit :

    « Les grenouilles de bénitier et les tetteurs de balustres devraient se mettre une chose dans le coco:
    L’homosexualité ne dérange en rien leur petite vie. Que deux hommes ou deux femmes s’aiment, ça ne change strictement rien pour vous autres. Mêlez-vous de vos affaires. »

    Bien des choses ne dérangent pas notre petite vie. Pourtant tous s’en préoccupe. Concernant l’union civile homosexuelle, pas de souci avec cela. Mais la notion de mariage pour tous basé uniquement sur l’amour en France ouvre la porte à n’importe quoi. Aussi, ne pas faire croire que tous les homosexuels sont en faveur du mariage homosexuel. Quant au mariage à l’église, c’est au pape de décider. C’est lui de le chef de l’église.

    Par contre, il devrait y avoir un vrai débat pour l’adoption. J’ai pas mal écrit sur le sujet sur le blogue de Ravary. Pour moi, l’intérêt des enfants passe avant celui de la liberté des individus adultes.

  52. Diane H. dit :

    Julie,

    Steve-Harvey Fortin a déjà dit qu’il était Témoin de Jéhova. C’est sa liberté bien sûr…..

    …mais sa conception est effectivement d’un autre âge.

    Déjà qu’il dise que « l’homosexualité est une chose répugnante » et que « La soumission à l’autorité n’a rien d’humiliant en soi puisque l’exercice de l’autorité contribue au bon ordre et procure une grande satisfaction à la femme. », vous prouve que toute discussion avec cette personne sur ce sujet-là ne vous mènera à rien.

  53. francine Gagnon dit :

    @ Diane H
    Là vous avez complètement loupé de sens de mon commentaire, ce n’est pas contre le mariage gai que je dis que les gens ici et en France en ont, c’est l’ouverture automatique que celui-ci provoque vers l’adoption des enfants par les couple de même sexe. Les nerfs! On peut être pour le mariage des gais et un bonne majorité l’est ici au Canada mais par contre l’adoption ça c’est une tout autre histoire. De plus je ne suis nullement minoritaire concernant l’adoption d’enfants plutôt majoritaire. Les nerfs!

  54. G. Fecteau dit :

    Pierre-Luc Tremblay dit :
    24 janvier 2013 à 12 h 08 min
    G Fecteau:

    «Retournez donc en 1905 où l’église prônait que la femme devait obéissance et soumission à son mari!»

    Eh bien, mon Pierre-Luc, je peux te dire que les femmes du temps n’étaient pas plus soumises à leur mari que celles d’aujourd’hui! Tout en ayant entendu le mot soumission à leur mariage. Et le mot soumission, en fait, doit être plus interprété dans le sens de respect que celui d’obéissance sans discernement. Voilà!!!
    N’oublie pas Pierre-Luc que le texte lu lors des mariages du temps était aussi le suivant – bon je ne chercherai pas la référence – mais en gros, il disait aux hommes d’aimer leur femme comme leur propre chair. S’il y en avait plus qui entendaient dire ça aujourd’hui, il y aurait peut-être moins de violence conjugale qui se termine par un assassinat de la conjointe et on n’aurait pas besoin non plus de nous mettre des affiches aussi idiotes – (Aidez-nous à combattre la violence conjugale – lu dans une salle d’hôpital de Québec dernièrement – on paye aussi pour ça -) dans les hôpitaux qui seraient utilisés pour leur vocation première i.e. soigner les malades et non pas pour leur offrir une mort en douce (comprendre euthanasie) en cas de maladie grave pour ainsi avoir à éviter les soins palliatifs et dépenser plus d’argent dans la sacro-sainte bureaucratie intouchable) . «Céti pas beau ça)!!!!

  55. Diane H. dit :

    Madame Gagnon, les nerfs vous-même! ;-)

    Si vous voulez bien vous donner la peine de taper psychologie . com / famille / être parent / mères / Dossiers Homos et Parents dans Google, vous trouverez le témoignage de deux psychologques qui commentent sur les couples homos qui deviennent parents et qu’il n’y a pas plus de conséquences pour l’adoption d’enfants, que ce soit pour des couples hétéros ou homos.

    « Selon mon expérience, ( dit Boris Cyrulnik), les enfants élevés par des couples homosexuels grandissent comme les autres. Ni mieux ni moins bien. »

    Je l’ai expérimenté il y a longtemps parce que je me souviens que dans les années soixante (je devais avoir 10 ans), un couple formé de deux femmes a déménagé dans la maison à côté de notre bloc appartement.

    Les voisins se sont bien posés des questions au sujet de ces deux femmes-là, car on a su plus tard que ce n’était pas deux soeurs et que l’une d’elle avait déjà une fille de mon âge.

    Il y a eu du placottage évidemment et on ne voyait pas grand monde fréquenter ces femmes. Certaines « lanques sales » disaient qu’elles étaient lesbiennes, oh horreur! mais comme elles avaient un comportement sans reproche en public, elles passaient pour deux amies sans plus…mais il y avait les rumeurs….

    4 ans plus tard, mon amie et moi avions tous deux 14 ans et mon amie s’est confiée et m’a dit que sa mère naturelle était divorcée, que son père ne l’avait jamais revu depuis ses deux ans.
    Quand elle a eu 4 ans, sa mère s’est mise en ménage avec une autre femme et oui, elle m’a confirmée qu’elle vivait ensemble comme un couple et qu’elle considérant l’autre comme sa deuxième mère.

    Ma mère étant d’esprit très ouvert malgré que c’est une croyante pratiquante, elle m’a toujours montré à être toute aussi ouverte qu’elle.
    Heureusement, sinon j’aurais « fui » cette bonne amie.

    Elle ne m’a jamais semblé différente des autres, bizarre et même je vous dirais qu’elle était *straight* et…

  56. Diane H. dit :

    (suite) (fichu limite de caractères!!!)

    Mon amie était donc straight et n’a pas « viré lesbienne »!

    Et elle a été bien élevée et aimée de ses deux mamans.

    Je pense qu’il y a beaucoup plus de couples homos qu’on ne pourrait en soupçonner qui se sont formés ainsi sans faire de bruit et qui élèvent l’enfant l’un de l’autre et cela sans plus d’histoires que dans une famille recomposée d’un homme et d’une femme.
    Je suis pour l’adoption d’enfants. Les homosexuels sont avant tout des êtres humains avec des envies comme tout le monde. Ce n’est pas parce qu’on est avec quelqu’un du même sexe qu’on n’a pas envie de créer une famille. Le principal n’est-il pas l’amour que l’on peut apporter à un enfant ?

    Il y a beaucoup de couples homosexuels qui souhaitent être parents, mais je sais que l’adoption pour eux est encore difficile.
    Si la société acceptait mieux les homosexuels comme des personnes à part entières, tout irait beaucoup mieux. Ce ne sont pas des gens « anormaux ». De quel droit doit-on les juger incapables d’élever des enfants ?
    Si les choses sont expliquées clairement aux enfants, ils comprennent. Ne doit-on pas « s’aimer les uns les autres » ?

  57. Diane H. dit :

    G. Fecteau dit:

    « Ça doit être pour ça que le NPD est en avance au Québec et que les piscines sont envahies le dimanche après-midi par des femmes (se baignant à l’abri des regards masculins) tandis que les «de souche avec leurs enfants» doivent se contenter de les regarder faire, assis, eux, au loin dans les estrades. Je caricature à peine, voyez-vous??? »

    Euhhhh…qu’est ce que cela a à voir avec le mariage des homosexuels et leur droit d’adopter des enfants ou d’en faire par procréation assistée!!???

    SVP, *focus on the topic!*

  58. Steve Harvey-Fortin dit :

    @ Diane H.

    C’est vous qui prétendez que je suis témoin de Jéhovah mais pas moi. Les gens peuvent dire n’importe quoi sur ce blogue pour faire réagir des âmes sensibles comme vous. Et en passant madame Diane H, Jéhovah prend un H à la fin. Vous blasphémez le nom de Dieu.

  59. Steve Harvey-Fortin dit :

    @ julie

    La soumission est toujours de mise même en 2013 très chère et même face aux gouvernements qui vous gouverne. Alors ne soyez pas trop insoumise.

  60. Steve Harvey-Fortin dit :

    On fait sentir aux gens qui sont contre l’homosexualité moralement et le mariage gai qu’ils sont homophobes et arrirés socialement alors qu’il n’en est rien. Ces gences tente de vous manipuler en vous culpabilisant parce que vous ne pensez pas comme eux et que de ce fait vous êtes discriminatoire comme personne morale. Moi je pense que se sont eux qui discrimine les gens qui se disent noramux selon le model de l’homme et la femme capable de fonder une famille naturellement. Car ils utilisent l’usage du corps de l’homme et de la femme pour concevoir des êtres humains selon ce qui n’est pas contre nature. Deux personnes de même sexe peuvent-elles s’offrir ce luxe ?

  61. Dominique Lavoie dit :

    Le nationaliste:

    QUI a parlé de mariage à l’église pour les gays? Les homosexuels, tout comme les hétéros, ont le droit de trouver que le mariage, gay ou hétéro, est une institution dépassée et ridicule. Ça ne donne le droit à personne de refuser le mariage à ceux qui y croient pour leurs propres raisons.

    « De ce point de vue il n’y a pas que les Français qui sont contre. Ici aussi. »

    J’attends vos arguments en béton avec la plus grande hâte. J’ai déjà dit ce que j’en pense et je crois que je vis « ici » aussi. Deux parents aimants du même sexe, c’est mieux que deux hétéros qui ne peuvent pas se sentir et qui se fichent de leur enfant. Je dirais même que c’est mieux qu’un bon parent hétéro mais tout seul! Pour moi aussi le bien des enfants passe avant celui des individus. J’ai des amis gays qui seraient de bien meilleurs parents qu’un certain buveur de lave-glace!

    Je n’ai jamais entendu un seul argument basé sur des faits, et non sur l’homophobie, qui puisse apporter de l’eau au moulin de ceux qui sont contre la mariage et/ou l’adoption homosexuels.

    Il n’y en a pas!

    Savez-vous à quoi toute cette réticence me fait penser? À ceux qui poussaient les hauts cris quand un couple dit mixte (Noir et Blanc pour être plus claire) avait l’idée de se marier. Quelle horreur! Là aussi les arguments-bidon ne manquaient pas. Ben on en est revenu? On reviendra aussi du mariage gay.

    Le plus tôt sera le mieux!

  62. JP Bouchard dit :

    Ah non…pas encore un blogue sur l’ homosexualité!

    Maudit que les gens aiment ça tourner en rond.

    C’ est fini l’ homosexualité…youhou..! On est rendu à l’ euthanasie et le droit de mourir selon notre désir.

    C’ est pas parce qu’ ils en parlent encore dans d’ autres pays qu’ on doit refaire le débat constamment.

    Aïe! Les gais et lesbiennes ont même la possibilité d’ avoir des enfants, gracieuseté de la médecine et des porteuses d’ enfants.

    Que pourraient-ils obtenir de plus??? La reconnaissance du Pape???

    Faut pas charrier là!

    Moi, en autant que ce n’ est pas moi qui paie pour leurs revendications.

    Entre un hétéro et un (une homo), il y a un monde de différence.

    Nous ne pouvons être sur la même longueur d’ ondes.

    En autant que chacun se respecte, la paix va régner.

    Mais si les homos commencent à s’ imposer et descendre dans les rues comme les étudiants, ça pourrait mal tourner.

    L’ histoire nous enseigne qu’ il ne faut jamais tirer trop fort sur l’ élastique de la tolérance.

    Et DIANE H…

    Vous me faites bien rire…

    Oui, il plus difficile pour un enfant de parents homos de s’ intégrer tout comme il est plus difficile pour un enfant de parents séparés de s’ intégrer.

    Le « moule » idéal de la famille, c’ est un père et une mère qui élèvent leurs enfants à deux…pas à 4 ou 6.

    Prétendre le contraire est de faire preuve d’ une tolérance crasse et aveugle juste pour se montrer « ouvert »

    De la tolérance de pacotille.

    De la tolérance naïve et adolescente.

    Nous laissons vivre leur vie aux homos, qu’ ils ne viennent pas brasser la majorité.

    Dans n’ importe quelle situation minoritaire, il faut faire attention à nos affaires.

    Si tu t’ en va vivre en Afrique,ne joue pas à l’ américano… reste peinard.

  63. Dominique Lavoie dit :

    Dites donc Harvey-Fortin,

    Votre ancien est au courant que vous faites passer les TJ pour des demeurés dépourvus de cœur? Vous avez sa permission pour être ici parce que voyez-vous, il n’y a pas juste les femmes qui ont besoin de permission chez les TJ: le menu-fretin a aussi besoin de la permission de la Congrégation, via le grand schtroumph mieux connu comme « ancien ».

    Je vous rappelle que votre modèle (et le mien) s’est d’abord fait connaître comme Fils de Dieu à une prostituée! Et qu’il a aussi largement fait mention de ce qu’il pensait des sépulcres blanchis…

    « Mon commandement le voici: Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés » (vous vous souvenez de la provenance des apôtres?)

    Continuez, tel que commandé, de scruter les Écritures. En vous éloignant un peu des nombreuses et interminables réunions, votre sens commun reprendra le dessus!

    En Matthieu 7: plusieurs me diront en ce jour-là: Seigneur, Seigneur, n’avons-nous pas prophétisé par ton nom? n’avons-nous pas chassé des démons par ton nom? et n’avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom? Alors je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l’iniquité. »

    Prenez exemple sur LUI

  64. Steve Harvey-Fortin dit :

    @ Dominique Lavoie

    Je n’ai pas de commandement à recevoir de vous sur des questions spirituelles et encore moins de la part d’une femme. Vos affirmations sont gratuites et érronées mais vous pouvez toujours continuez à faire de la médisance pro-active sur mon dos maism sur ce blogue, vous n’êtes rien pour moi. Gardez vos commentaires en relations avec le sujet discuté sur la chronique et non pas sur ce vous pensez que je suis ou pas ou sur ce que je pense ou pas. Et gradez vous votre jugement à la petite pièces car la liberté d’expression permet à tous de s’exprimer sur ce blogue afin de donner leur opinion qui s’il ne vous convient pas, ne vous permet pas de juger les gens qui l’exprime.

  65. Steve Harvey-Fortin dit :

    Je n’ai pas de commandement à recevoir de vous concernant des questions de spiritualité. Gardez-vous votre jugement personnel sur ma personne et ce que je fais ne vous regarde en rien.

  66. Clermont dit :

    @Dominique Lavoie
    Tun’as pas compris ce que j’ai voulu dire. Et puis je ne vois pas ou ce mariage peut être malsain. Désolée. Tu ne comprendras jamais cela, ton niveau de tolérance sera toujours au plus bas, j’en suis navrée pour toi. Ah, être athée, ça doit aider, peut être.

  67. le nationaliste dit :

    @Dominique Lavoie dit :

    « J’attends vos arguments en béton avec la plus grande hâte. »

    hahahaha………Avec vous ca ne sert à rien. Vous ne savez pas lire.

    Je me cite : « Concernant l’union civile homosexuelle, pas de souci avec cela »

    Est-ce que c’est clair pour vous ?

    En ce qui concerne le mariage à l’église, je dis simplement que c’est au pape de décider. Le mariage à l’église est aussi une demmande de certains homosexuels.

    La notion de mariage pour tous basé sur l’amour peut ouvrir la porte à plusieurs choses : mariage avec les animaux (ca existe), avec les enfants (ca viendra), la polygamie (pourquoi pas)…..ET tout de même, c’est l’effondrement de la notion de famille qui était la base du mariage. Si vous me donnez l’exemple des gens stériles, je vous réponds que c’est une maladie et que selon cette perspective vous définiriez automatiquement l,homosexualité comme une maladie. Bref, tout ce que je signale, c’est que la famille traditionnelle s’est effondrée pour diverses raisons et que cette définition juridique du mariage pour tous vient achever ce qu’il en reste.

    Homoparentalité : Ma priorité est l’enfant. Pas la liberté individuelle de l’adulte.
    Argument : Il existe de très mauvais parents hétérosexuels. Je réponds qu’il y aura aussi, sans doute dans les même propotions, des homosexuels incompétents sur le plan parental.
    Argument : Vaut mieux un enfant avec des parents homosexuels que orphelin. Je réponds qu’il est déjà hautement difficile d’adopter. Donc, ce n’est pas une solution facile pour l’homoparentalité. Et je ne voudrais pas que les enfants deviennent de la marchandises.
    Argument : Les mères porteuses. OK, mais ca demeure de la marchandisation du ventre.

    Finalement, dans tout cela, aucune étude démontre si l’impact de l’homoparentalité est positive, négative ou nul.
    Et le plus important….les enfants en pensent quoi eux ?

  68. Steve Harvey-Fortin dit :

    @ JP Bouchard

    Ah ah ah ah ! Très drôle votre intervention. Il y en a qui sont vraiment très drôle sur ce blogue, je suis quasiment plié en deux. Ah ah ah, je m’en vais me prendre un café ouf !

    Bravo M. Bouchard
    lollllllll

  69. le nationaliste dit :

    @Dominique Lavoie

    J’ajoute que ce qui importe n’est pas mon opinion personnel ni le votre. Mais la confrontation des idées de tous et plus particulièrement d’intellectuels et de spécialistes qui n’ont jamais de temps d’antenne. J’aime bien mieux une France qui s’affiche avec ces pour et ces contre qu’un Québec qui laisse l’état légiférer pendant que la masse regarde le train passer. Et cela concerne d’autres questions que les demandes d’une minorité de la communauté homosexuelle.

    « Je n’ai jamais entendu un seul argument basé sur des faits »

    Vous ne voudrez jamais les voir de toute manière. On parle de philosophie sociale ici. On parle de sociologie et de psychologie de l’enfant. En ce qui concerne l’homoparentalité, il est difficile d’avoir des faits parce que l’on commence à peine à utiliser nos enfants comme cobayes pour des études en cours sur l,homoparentalité..

    Avoir des réticences est tout à fait normal. Cela signifie évaluer les risques. C’est un signe d’intelligence.
    Je ne suis pas contre l,homoparentalité. Mais oui j’ai des réticences. Car je me préoccupe sérieusement de la psychologie de l’enfant.

    Vous voulez un fait ? Un enfant a besoin d’une femme et d’un homme pour naître. Et si vous lisiez plein de livres de pédopsychiatrie, vous trouveriez pleins de faits qui expliquent l’importance du rôle de la mère et du père dans l’éducation de l’enfant.

    Maintenant, est-ce possible de substituer l’un ou l’autre. Peut-être. Je ne sais pas. Et je ne répondrais pas oui juste pour être un progressiste libertaire.

  70. le nationaliste dit :

    @Dominique Lavoie

    « Deux parents aimants du même sexe, c’est mieux que deux hétéros qui ne peuvent pas se sentir et qui se fichent de leur enfant.  »

    La phrase-argument des pro-homoparentalités. Trouvez autre chose.

    Tous les parents homosexuels ne seront jamais que de bons parents. Les capacités parentales n’ont rien à voir avec l’orientation sexuele. Un couple homosexuel devra faire face aux mêmes réalités qu’un couple hétérosexuel. Je vous garantit que l’incompétence parentale homosexuelle sera proportionnelle à celle des hétérosexuelle. La véritable question c’est de savoir si l’homoparentalité (l’absence du couple père-mère) a un impact nul, nuisible ou positif sur l’enfant. On sait déjà que le divorce, c’est-à-dire la destruction du couple père-mère, est nuisible pour un enfant d’un certain âge.

  71. Diane H. dit :

    Mr. J. P. Bouchard,

    Le “moule” idéal de la famille, c’ est un père et une mère qui élèvent leurs enfants à deux ». ça fait longtemps qu’il a éclaté avec tous les changements que la société a connu.

    Parfois une femme se retrouve seule avec ses enfants parce que le père ne veut rien savoir et rien payer pour eux ou est un mauvais exemple. Parfois c’est le père qui doit assumer parce que la mère est celle qui est « absente ».
    Il y a aussi toutes ces familles reconstituées, alors je pense que l’important pour les gens qui se séparent c’est peut-être de faire en sorte qu’ils vivent bien leur divorce ou à tout le moins se rappeler qu’on divorce de son conjoint(e), PAS de ses enfants et qu’il faut s’assurer qu’ils ne subissent le moins d’impacts possible si on n’a pas eu d’autres choix que de se séparer.

    Il y a plein de familles éclatées alors vaut peut-être mieux un couple aimant constitué de gens du même sexe qui se dévouent et aiment leurs enfants, plutôt que de deux hétéros qui se haïssent et les détruisent à travers leurs disputes incessantes ou bien de gens qui maltraitent leur progéniture….
    Je pense que l’amour n’a pas de sexe spécifique et même plus, si Jésus revenait sur terre, il serait le premier à reconnaître l’amour, même entre partenaires de même sexe…..

    Ce qui se dit dans les écrits de la bible à ce sujet, je m’en fiche complètement.

    Vous dites:

    « Nous laissons vivre leur vie aux homos, qu’ ils ne viennent pas brasser la majorité! »

    Oh là là, Vous les « laissez vivre leur vie, ah mon doux, quelle générosité de votre part!!!! Je suis « prosternée à terre » devant tant de mansuétude!!

    Trêve de sarcasme, tant de condescendance est plutôt le fait de petits bourgeois remplis de leurs propres préjugés à tendance judéo-chrétienne.

  72. Diane H. dit :

    Steve Harvey Fortin,

    Il y a déjà eu ici des discussions sur les témoins de JéhovaH et vous n’avez pas nier en faire partie, vous aviez leurs discours en tout cas mais peu importe si vous êtes de cette religion ou d’une autre religion de pacotille de même acabit, vos paroles:
    « Jéhovah prend un H à la fin. Vous blasphémez le nom de Dieu. »
    vous met dans le même sac de ques religions archaïques!

    En tous cas vos discours de l’ancien temps auront eu le mérite de me faire rire aujourd’hui ;-)

  73. Steve Harvey-Fortin dit :

    @ Diane H.

    Pensez-vous détenir la la vérité infuse de Dieu sur cette terre et de parler au nom de la majorité ? Rangez-vous à droite et ça presse parce que je crois que votre moteur est en train de surchauffer. Ce n’est pas parce que le moule idéal de la famille a éclaté qu’il faut se garocher dans les bras d’une personne du même sexe que soi et de penser que tout est terminé pour les relations hommes femmes. Même ceux qui possède la vérité doivent endurer les mêmes problèmes que vous de la vie que se soi le divorce ou autre et pourtant ils ne se rabaissent pas à la déchéance de soi-même. Jésus ne reconnaîtra jamais l’amour qui découle de relation sexuelles entre deux personnes de même sexe car en effet, Dieu nous appelés, non pas dans la tolérance de l’impureté, mais relativement à la sanctification. Ainsi donc, celui qui fait peu de cas, ne fait pas peu de cas d’un homme (Sacrifice de Christ), mais de Dieu qui met en vous son esprit saint.

    I Timothée mentione que: « La loi est promulgée, non pas pour le juste, mais pour les gens qui méprisent la loi et sont insoumis, pour les impies et les pécheurs, (…) les fornicateurs, les hommes qui couchent avec des mâles, (…) et pour tout ce qui encore est opposé à l’enseignement salutaire, selon la glorieuse bonnen nouvelle du Dieu heureux. » Cela ne signifie pas que si quelqu’un a pratiqué la fronication ou l’homosexualité par le passé, il ne peut recevoir les bienfaits du Royaume de Dieu. Une telle personne peut gagner l’pprobation de Dieu à condition d’abandonner son ancien mode de vie.

    Vous voyez, il est facile de mettre en relief la Parole de Dieu si vous possédez une Bible, il suffit de la lire. Bien sur que beaucoup de gens la connaisse pour avoir étudier avec les témoins de Jéhovah mais cela ne veut pas dire qu’ils le sont s’ils n’ont été baptisés dans l’eau. Mais s’ils possèdent une certaine connaissance des Écritures Saintes cela n’empêche pas non plus la foi de s’exercer pour…

  74. G. Fecteau dit :

    Diane H.

    «Euhhhh…qu’est ce que cela a à voir avec le mariage des homosexuels et leur droit d’adopter des enfants ou d’en faire par procréation assistée!!???

    SVP, *focus on the topic!*»

    C’était une remarque au sujet des statistiques que vous nous avez sortis concernant ladite question, mais vous savez, tout se tient dans la vie, tout est dans le détail et dans la subtilité du sujet. Donc, moi, j’y ai vu un lien. Ça vous contrarie!

  75. Pierre-Luc Tremblay dit :

    Diane H.

    Merci vous avez tout à fait raison. Des phrases comme  »Nous laissons vivre leur vie aux homos, qu’ ils ne viennent pas brasser la majorité! » nous les avons également entendu dans les années 50 pour défendre la ségrégation des noirs vs les blancs.

    Je suis allé au Mississippi complètement par hasard il y a 3 ans. J’ai croisé des red-nekcs rétrogrades comme vous ne pouvez pas imaginer et ils m’ont sorti la même sornette à mot couvert : You know sir, i dont hate those people, you know couloured, but i think eveybody is fine in their own side. We treat them well, they had no reason to come and shake our lifestyle….

    Il n’y a rien à faire avec ce genre de personne. Voilà pourquoi on dit que Gay est le nouveau Black, Il y a encore des pas à faire partout dans le monde et le Québec aussi.

  76. Dominique Lavoie dit :

    « … pas de commandements à recevoir de vous et encore moins d’une femme… »

    J’ai tapé dans le mille.

    Pauvre créature.

  77. Dominique Lavoie dit :

    « La phrase-argument des pro-homoparentalités. Trouvez autre chose.  »

    Pourquoi? En quoi ce ne serait pas valable?

    Manque d’enfants à adopter? Ah! C’est certain que si on les veut blonds aux yeux bleus, en parfait « état » et en bas de 6 mois, ça réduit le choix, même pour les hétéros. Bruns aux yeux et à la peau noire, 6 ans et plus, ce n’est plus un enfant? Si oui, ce n’est pas un enfant qu’on veut, mais une jolie poupée à montrer à la visite. Et alors, on ne mérite pas d’enfant!

    PERSONNE, gay ou hétéro ne vient jamais avec la garantie d’être un bon parent. On élimine d’emblée, basé sur strictement rien, la possibilité à un enfant d’avoir des parents de même sexe parce qu’ils seront « obligatoirement » de mauvais parents de par leur orientation sexuelle? Comme pour les dons de sang: tu es gay donc tu as forcément du sang pourri?

    Le divorce est TOUJOURS nuisible pour un enfant. 2 parents qui s’engueulent à la journée longue aussi. Être l’enfant de tarés religieux n’est pas top non plus. Déménager est traumatisant pour un enfant. La naissance d’un frère ou d’une sœur aussi. Tout ce qu’on peut faire dans de telles situations, c’est de limiter les dégâts autant que possible.

    Il faut impérativement de bons parents pour faire face à ces situations. Et vous avez raison quand vous dites que je ne voudrai jamais comprendre POURQUOI un couple de parents gays recevra automatiquement l’étiquette de parent nul, nuisible, sans autre forme de procès: t’es gay, t’es fatalement un parent pourri.

    Avez-vous une petite idée du nombre d’enfants qui se pensent équipés de parents hétéros et qui découvrent un moment donné que papa et maman ne se sont mariés que comme couverture et qu’ils ont un véritable amour « on the side » et du même sexe? À cause de l’hypocrisie et du désir incontrôlable de vouloir régenter la vie des autres? Et qui jurent leurs grands dieux que le parent gay est le meilleur parent du monde?

  78. G. Fecteau dit :

    Diane H. dit :
    24 janvier 2013 à 18 h 41 min
    Mr. J. P. Bouchard,

    «Le “moule” idéal de la famille, c’est un père et une mère qui élèvent leurs enfants à deux”. ça fait longtemps qu’il a éclaté avec tous les changements que la société a connu.

    Parfois une femme se retrouve seule avec ses enfants parce que le père ne veut rien savoir et rien payer pour eux ou est un mauvais exemple. Parfois c’est le père qui doit assumer parce que la mère est celle qui est “absente”.
    Il y a aussi toutes ces familles reconstituées, alors je pense que l’important pour les gens qui se séparent c’est peut-être de faire en sorte qu’ils vivent bien leur divorce ou à tout le moins se rappeler qu’on divorce de son conjoint(e), PAS de ses enfants et qu’il faut s’assurer qu’ils ne subissent le moins d’impacts possible si on n’a pas eu d’autres choix que de se séparer etc. etc. etc………………

    Bref. après votre litanie de problèmes déjà existants, cela revient donc à dire que vous reconnaissez implicitement que la famille rencontre de nombreuses difficultés à l’heure actuelle. Pourquoi alors vouloir en ajouter de NOUVELLES – parce que permettre le mariage pour des couples homosexuels et l’adoption d’enfants, vous rêvez en couleur toute éveillée si vous pensez que ça va se faire dans nos sociétés en criant «ciseau» ou sans aucun problème! Je ne commencerai pas ici à énumérer la liste des imbroglios qui ne manqueront pas de survenir en chaîne! Il faut donc en conclure, qu’il y a des gens qui, comme vous, aiment ça les problèmes et cherchent à en ajouter de nouveau à leur palmarès quotidien!!!

  79. Pierre-Luc Tremblay dit :

    Steve-Harvey Fortin:

    Moi je suis croyant et je m’exerce tous les jours à être une bonne personne. Vous pouvez citer la bible tant que vous voulez pour justifier votre intolérance. Moi j’ai la conviction profonde que Dieu m’a créé homosexuel, que c’est sa décision. Il m’est impossible de changer néanmoins j’ai vu des choses extraordinaires entre deux personnes de même sexe. J’ai vu l’amour à l’état pure mieux que des couples hétérosexuels qui se sont ramassés ensemble par obligation ou pas dépit.

    Il est impossible pour moi de croire que j’enfreins les règles de Dieu en étant moi-même, une situation que je n’ai pas choisie, étant comme ça depuis l’enfance, et dont l’amour peut être engendré par ma condition. Vous ne pouvez comparer cela avec la bestialité ou la pédophilie car il manque les sentiments et l’accord mutuel dans ces déviations dont les rétrogrades comme vous aimez tellement faire la comparaison.

    Beaucoup de religieux sectaires ou de religions fermées prônent l’exclusion et souhaite l’enfer aux gens en dehors de leur communauté ou excluent avec plaisir leurs membres qui ne suivent pas exactement leurs dogmes. Témoins de Jéhova, Islam radical, Assidisme j’en passe. Sans parler des Chrétiens qui adorent chanter la tolérance dans l’église mais dès qu’ils passent les portes, médisent celui-çi ou celle-la, rabaissent le voisin ou ont des vies cachées, des relations adultères etc.

    De plus, je me suis toujours méfié des religieux qui étaient trop dogmatique. Qui prônaient leurs écrits religieux avec une ferveur aveugle mais qui étaient incapable de faire le bien autour d’eux. Qui prônent l’exclusion de ceux qui ne partagent pas leur avis, qui jugent les gens différents. Quand on aime on ne force pas les gens à faire ce qu’on veut, on n’utilise pas de violence ou de jugements pour les détruire. L’amour c’est beaucoup plus que cela et va au delà de ça.

  80. Dominique Lavoie dit :

    « Et si vous lisiez plein de livres de pédopsychiatrie »

    Du genre de ceux qu’a écrits ce cher Benjamin Spock?

    Le GBS a foutu le camp avec ce *%£!@!! On en a vu et on voit encore les résultats.

    Les enfants ne sont pas des machines qui viennent avec un mode d’emploi. Ils ne sont surtout pas tous faits du même moule.

    La seule chose qu’il leur faut, est d’être aimés. Et « aimer », ce n’est pas juste s’extasier. C’est un choix conscient, pas toujours facile, énormément de travail et un contrat à vie. Je refuse de croire que cette capacité est réservée aux hétéros qui en seraient automatiquement dotés alors que les gays en seraient dépourvus peu importe leurs dispositions.

    Ah!… Et pour la question que ça prend un popa et une mouman pour faire un p’tit, c’est RÉCENT que les pères sont présents dans la vie de leurs enfants ici autrement que pour distribuer des volées et payer les factures. Les enfants, c’est encore majoritairement une « job de femmes » dans bien des coins du monde. De femmes. À l’exclusion des hommes.

    Ben gadon ça!

    Et oui, c’est possible de substituer l’un ou l’autre! Un enfant qui a deux papas ira se chercher une présence féminine chez une tante, une grand-mère, une sœur ou une amie du couple. Comme ça se fait depuis toujours dans les familles monoparentales!

    Personnellement, je n’en ai rien à branler d’être progressiste, libertaire, de gauche, de droite, conservatrice ou peu importe! Je me sers de ma cervelle point final. La mode, qu’elle soit intellectuelle ou autre ne m’a jamais fait un pli sur la différence. Je me fais mes propres idées après avoir réfléchi à la question. Ça me met le plus souvent à contre-courant et franchement, je m’en fiche.

    Vous avez néanmoins droit à vos opinions. Je ne suis pas obligée de les partager.

  81. G. Fecteau dit :

    de nouveaux

  82. Pierre-Luc Tremblay dit :

    Dominique Lavoie :

    merci!!! Vous vous servez de votre cervelle mais vous avez surtout du cœur. :)

  83. translucide dit :

    Moi je ne les comprend pas
    a mais là pas du-tout
    lorsque je me suis marie
    je n’ai pas ecoeurer personne
    avec mon histoire
    bien qu’ils fassent dont ce qui est bon pour eux
    vous êtes gais; lesbiennes;hétéros
    séparatistes;federalistes
    caquiates

    ALEA JECTA EST
    AMEN

    AMEN

  84. Diane H. dit :

    G. Fecteau, relisez ce que Dominique Lavoie dit dans son commentaire du:

    24 janvier 2013 à 20 h 42 min.

    Comme elle le dit, PERSONNE, gay ou hétéro ne vient jamais avec la garantie d’être un bon parent.

    Alors droits pour droits, responsabilités pour responsabilités, modèles de familles standard ou moins proche de la norme (comme les gays), alors oui, les homos ont le droit d’accéder aux mêmes privilèges que nous hétéros de devenir parents, et de faire leur possible comme tout être en ce monde pour réussir à élever le mieux possible des enfants, contr vents et marées.

    Mais tout au contraire de vous, je crois que cela se fera non pas en criant ciseau, mais quand même plus vite que vous le pensez..

    Il y a eu un progrès indéniable avec à travers le Canada l’adoption de la Loi sur le mariage civil le 20 juillet 2005.

    Ah, et j’ai lu ceci pour ce qui concerne l’adoption au Canada:

    « L’adoption au Canada est gérée par les Provinces, chacune édictant ses propres règles. Toutes les provinces autorisent l’adoption par des personnes célibataires indépendemment de leur orientation sexuelle, mais seulement certaines autorisent l’accès à l’adoption aux couples de même sexe.
    Spécificités locales et exceptions: L’adoption homoparentale est officiellement autorisée et reconnue au Québec. ». (Quebecadoption.net).

    Donc, les mentalités ont évolués on dirait bien. Oui, cela fait encore grincer des dents à certains, mais c’est un peu la même chose qui s’est passé lorsque dans le milieu du 20ième siècle, on entendait encore des gens s’opposer et répugner aux mariage entre une personne de race blanche et de race noire.

    Aujourd’hui, pas grand monde oserait contester la légitimité de leur amour.

  85. Diane H. dit :

    Pauvre Mr. Steve Harvey Fortin!

    Je ne sais pas si je dois rire aux larmes ou pleurer en lisant vos écrits.

    Parfois ce que vous dites sur plus de sujet a bien du bon sens et est bien écrit, mais dès que cela touche au domaine religieux et à vos tabous, alors là tout devient un brouillard dogmatique!

    Vous vous réclamez d’un dieu aimant et vous m’abreuvez de parties d’écriture biblique et me dites que si j’en possède, eh bien « il me suffit de la lire » pour comprendre?

    Alors dites vous bien que pour moi agnostique, pour les athées, et même pour ceux des catholiques/chrétiens pratiquants ou non de ce blogue qui sont encore capables d’esprit critique et pratiquent le vivre et laisser vivre, vos écrits on les lit avec ennui ou plus du tout! ….à force d’y trouver plutôt des qualités soporifiques.

    En tous cas, moi tout ce que cela me fait comme effet, c’est : « ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ ».

    Donc, perte de temps pour vous!
    Ah et puis pour un homme qui se réclame d’une religion d’amour, vous dites plus haut:

    « Ma religion ne dit pas d’agresser les autres mais d’être en paix avec tous dans la mesure que cela est possible. Malheureusement, cela n’est pas toujours possible et c’est d’ailleurs pour cette raison qu’un homosexuel, un musulman, un acoolique, un drogué, un menteur, un fraudeur et un violent ne peuvent pas être de mes amis. »

    Cela fait pas mal de « pauvres pécheurs » que vous méprisez….
    et aussi à l’endroit de Mme D. Lavoie:

    “… pas de commandements à recevoir de vous et encore moins d’une femme…”

    Ouf, on a tout compris en effet! :-/

  86. Diane H. dit :

    @ Pierre-Luc Tremblay :
    24 janvier 2013 à 20 h 56 min

    Merci de votre témoignage.

    Espérons qu’il n’ait pas trop de misère à se rendre au coeur de Mr. Fortin qui a bien besoin de retourner à la base de l’enseignement de Dieu:

    Aimez vous les uns les autres.

  87. Charles Deleon dit :

    Mme Diane h simplement que si je n’ai rien a dire de ce qu’ils font entre eux parce que ca ne me regarde pas j’ai mon mots à dire si on change les lois. A ce que je sache la famille a été à la base de nos sociétés depuis des siècles.

    L’égalité des homos dans le mariage avec les hétéros amène un changement dans les lois et il est normal que les gens s’affirment et idéalement losrque tous les tenants et aboutissants soient discutés.

    Au Canada c’est passé mais pas dans tous les pays dont la France..cessons de penser qu’ils sont des arrièrés.
    Le Canada est le seul pays au MONDE à avoir mit dans sa chartre le multiculturalisme. Alors bientot des villages guetho vont exiger la Charia et d’autres les lois juives et d’autres autres choses. Je croirais pas que les autres pays vont être aussi cons que le Canada.

    Ce qui semble etre un avancement n’en est pas nécessairement un. Le temps le dira.

    Le $15,000 de taxes ..c’est pourtant simple, ces couples homosexuels vont avoir droit à l’insiménation ou l’adoption OBLIGATOIRE parce que ca marche pas faire un enfant avec deux du même sexe..c’est contre nature.

    Si tous le monde ont les mêmes droits pourquoi eux vont-ils avoir plus de droits que les hétéros. Je devrai payer plus d’impot pour qu’il puisse aller contre-nature. Ma pensée est pas plus juste ou injuste que la leur.

    Si au moin leur extrémistes tatas arrètaient de blamer les religions de leur refuser le mariage.
    Si il ya des religions qui les veulent tant mieux pour eux mais personne ne peut forcer une religion à changer.

    Elle se maintient dans le temps ou non .Je vous rappelle que je ne suis pas croyant mais convaincu qu’une majorité des gens sur cette planète ont vraiment besoin d’une religion pour se garder des repaires.

    Même si je ne crois pas au religion je ne croirais pas non plus qu’il serait une amélioration sociale de les interdire.

  88. Pierre-Luc Tremblay dit :

    Diane H :

    Hehehehe en effet mais vous savez, aujourd’hui il est encore plus tabou de dire qu,on est croyant que d’être homosexuel :)

    Alors imaginez un homosexuel croyant je pars à -10 en partant hahaha

  89. crocomick dit :

    C’est comme Fossie Chauffée et Charri Nomarti !!!

  90. Steve Harvey-Fortin dit :

    La base de l’enseignement de Dieu est d’obéir à ses commandements divins et de respecter les autres malgré leur différence. Mais cela ne veut pas dire qu’il faille accepter d’acquiscer aux pratiques impures qu’ils endossent publiquement. Il faut se tenir éloigner des gens qui pratique des choses qui sont contraire aux principes de Dieu, en fait, cela veut simplement dire ne pas approuver leur pratique éhontées et ne pas les fréquenter de façon personnel sauf pour le travail.

    @ Diane H, cessez de vous perdre dan une mer de mots inutilement pour ce que vous croyez comme véridique. On voit déja depuis fort longtemp tous les effets pervers de l’homosexualité et son incidence sur le psychologique des gens qui pratique l’homosexualité. Aimez-vous les uns les autres cela veut dire tout simplement qu’il faut respecter les autres malgré leur différence et non partager avec eux notre amitié tout en détestant l’atitude qu’ils adoptent comme personne. M. Tremblay désire rester un homosexuel parce qu’il prétend être né de cette façon. Bien entendu on peut se donner toutes sortes de raisons pour ne pas sortir du trou d’une telle pratique immorale qui est condamné par Dieu selon les Saintes Écritures. En fait, à bien y penser, aimez-vous les uns les autres veut peut-être seulement dire de ne pas tuer les personnes qui se disent homosexuelle et qui pratique la sodomie. En fait, il ne s’agit que de tolérance à la médiocrité d’une génération de gens qui se sont corrompus avec le temps et qui se disent libérés alors qu’en fait ils sont enfermés dans leur petit carcan de misère noire pour s’afficher différemment des autres.

    Bien des gens se sont libérés de l’homosexualité en rejetant cette pratique qui les avilissaient sur le plan morale et psychologique. Ils ont quittés le chemin qui les corrompaient par de vaines philosophies trompeuses qui faisaient d’eux des femmelettes qu’on exploite en raison de leur condition de péché et de leur dépendance au vice.

  91. translucide dit :

    Oh quelle est mignonne
    dans son rôle
    ET DIEU ,,,,,CREA LA FEMME ( 1956 JE CROIS) belle a croquer la vlimeuse
    il en maquais peu pour mes 20 ans
    celle sur la vidé c’est de l’imitation maquer un insulte à notre B,B
    AMEN

  92. Quantum005 dit :

    Je préfère l’opinion d’une femme hétéro et fière que celle d’une lesbienne gauchiste et frustrée

  93. le nationaliste dit :

    @Dominique Lavoie dit :

     » La seule chose qu’il leur faut, est d’être aimés. »

    C’est pas vrai. Les enfants ont besoin d’être aimé, d’avoir de la stabilité, d’avoir deux parents qui ne les impliquent pas dans leurs conflits, de la discipline, des modèles (idéalement un père et une mère), de l’éducation, de l’instruction, des parents responsables, des amis, une vie sociale, de la sécurité,.e..t.c….

  94. le nationaliste dit :

    @Dominique Lavoie dit :

    “La phrase-argument des pro-homoparentalités. Trouvez autre chose. ”

    Est-ce que vous comprenez ce que je tente d’expliquer ?

  95. Mongrain de sel dit :

    @Dominique Lavoie

    « Ah!… Et pour la question que ça prend un popa et une mouman pour faire un p’tit, c’est RÉCENT que les pères sont présents dans la vie de leurs enfants ici autrement que pour distribuer des volées et payer les factures. Les enfants, c’est encore majoritairement une “job de femmes” dans bien des coins du monde. De femmes. À l’exclusion des hommes. »

    Ce n’est pas demain la veille que les opposants au mariage gai vont marcher dans les rues pour exhorter les pères du monde entier à s’impliquer davantage dans la vie de leurs enfants (comme vous dites, autrement que comme pourvoyeur et distributeur à volée…) Pour moi, mieux vaut qu’un enfant ait deux pères ou deux mères qui s’impliquent qu’une mère épuisée et un père qui fait de la figuration (et ce même lorsqu’il n’occupe aucun emploi).

  96. le nationaliste dit :

    sur google

    L’étude de Mark Regnerus (US) sur les enfants ayant eu un parent homosexuel

    Bon ce n’est qu’une étude parmi d’autres. Ce n’est pas la vérité, mais il serait bien qu’on en discute.

    @Mongrain de sel

    « Pour moi, mieux vaut qu’un enfant ait deux pères ou deux mères qui s’impliquent qu’une mère épuisée et un père qui fait de la figuration »

    C’est beau. Mais des parents homosexuels épuisés et qui feront de la figuration ca existe aussi. L’orientation sexuele n’a aucun rapport avec les capacités parentales d’un individu.

    C’est tellement bête comme argument. Tiens, je vais faire pareil : Mieux vaut une mère et un père qui s’impliquent qu’une famille monoparentale ou reconstituée ou dont le modèle masculin ou féminin est basent.

  97. G. Fecteau dit :

    Diane H. dit :
    24 janvier 2013 à 22 h 52 min
    G. Fecteau, relisez ce que Dominique Lavoie dit dans son commentaire du:

    Madame, je n’ai pas lu et ne lirai fort probablement pas ce que Dominique Lavoie a dit sur le sujet, parce que voyez-vous, il y a des gens qui ont autre chose à faire qu’à intervenir sur les blogues. C’est mon cas!
    Tant qu’à y être, je vais vous retourner la situation: relisez donc ce que j’ai écrit plus haut concernant la plus que certaine éventualité d’une plus que certaine accumulation de problèmes avec une aussi probable acceptation – due à des gens comme vous – d’une législation autorisant les mariages entre personnes de même sexe et l’adoption d’enfants pour ces couples. Même les lois de la physique les plus élémentaires font état des aspects négatifs et positifs pour le fonctionnement d’une simple bebelle: qu’est-ce donc à dire lorsqu’il s’agit d’êtres humains en cause?? Isaac Newtown en personne pourrait lui-même se retourner dans sa tombe!!!! Et s-v-p. veuillez m’épargner comme la dernière fois votre conseil condescendant: «focus on the topic«!!!!!! Il y a encore des gens qui ne portent pas d’oeillères et qui font des liens entre les courants plus qu’hasardeux qui circulent dans nos sociétés!!!

  98. francine Gagnon dit :

    « Deux parents aimants du même sexe, c’est mieux que deux hétéros qui ne peuvent pas se sentir et qui se fichent de leur enfant. ”
    toujours le même disque usé, lâchez-donc turcotte (lave-glace) car c’est de lui que vous parliez, des malades il y en a partout dans toutes les couches de la société.

    Moi je dis:
    Deux parents hétéros aimants valent mieux que 2 parents aimants du même sexe. C’est une loi de la nature.

    @ Nationaliste
    Je suis 100% d’accord avec vous, l’enfant doit passer en premier. C’est lui qui devra subir les moqueries à l’école, l’intimidation (ah oui tu imagines tes 2 pères dans le lit ahahaha?? qu’est-ce qu’il fait avec sa q…?? ahahaha) elle est là, la vraie vie, il sera le souffre-douleur et ne me sortez pas que  » non les enfants ont changés, » il n’y a rien de + faux, il n’y rien de + cruel qu’un enfant envers un autre enfant, rien n’a changé de ce bord là!!!!!! surtout avec facebook, tweeter etc, ayant un enfant métissé moi-même. NON et NON pour l’adoption par 2 parents du même sexe. Femelle + Mâle = bébés autant dans la nature avec les animaux que les humains.

  99. Chaerles Deleon dit :

    Il n’y a pas que les enfants il ya le mariage entre deux individus.
    A la base le mariage fut imposé pour que la chicane cesse entre les hommes qui voulaient plus de leur femme et l’abandonnait.
    Parce que certains hommes voulaient la femme des autres.
    Parce que le village voulait que certains pères fassent vivre leur progéniture.
    Bref qu’ils prennent leur responsabilité familiale et sociale.

    Le mariage fut donc basée sur des couples hétéros qui avaient des relations sexuelles « légales » ou moralement acceptable.

    Maintenant le mariage est basé sur des individus qui vivent en couple avec des relations sexuelles sous entendues..personne théoriquement ne peut aller le constater.

    Parce que tous avons le droit au bonheur.

    Mais à la base de tous cà ,le fait est que ces nouveau couples veulent avoir droit aux pensions de veuve ou de veuf .

    Je connais un couple qui vie sur la terre familiale. Ils sont frère et soeur. Ils se supportent l’un et l’autre tout autant que n’importe quel autre couple pourquoi alors EUX n’auraient pas droit à la même sécurité.

    Et si deux femmes ou deux hommes qui n’étaient pas gai vivaient ensemble en se supportant et en s’aimant non sexuellement ne pourraient-il pas avoir le droit eux aussi à la même chose.

    Évidemment si on met tous le monde égale « obsession des société humaine gauchiste » ca doit être tous le monde mais au fond dans la vie cà n’existe pas tous le monde égale il y aura toujours des plus efficaces et compétents que les autres.
    Alors maintenant le code civil du mariage est pour réglementer les gens qui ont des relations sexuelles ensembles et un coup parti pourquoi alors interdire les communes si 2-3 gars veulent vivrent avec 2-3 femmes cà casserait la monotonie après tout avec l’adn on peut retracer les enfants maintenant. SI VRAIMENT tous le monde a le droit d’être heureux on peut pas faire d’exception. …On est pas sorti du bois……

  100. Diane H. dit :

    Alors Mme Fecteau,

    Restons-en là, car vous ne voulez pas voir le vidéo que Mr. Martineau a posté au tout début, vous ne voulez pas relire le très bon commentaire de Mme Lavoie….

    C’est donc vous qui voulez portez volontairement des oeillères!

    Pour ce qui est des problèmes concernant mariage, divorce, adoption etc., puisque nous les hétéros les subissons…..je ne vois pas pourquoi les homosexuels n’auraient pas à passer par les mêmes choses que nous, en acquérant les mêmes droits, ils acquièrent les mêmes….responsabilités et conséquences! ;-)

    Comme je l’ai dit plus tôt, le mariage gay est déjà légal au Québec et l’adoption pour ces couples aussi.

    Donc, la machine est déjà en marche….

    Et avec le dernier jugement ce matin au sujet de l’affaire Lola/Eric, (le requérant Éric et le gouvernement ayant gagné et gardant le statu quo pour ce qui est des partenaires d’unions de fait qui continuent à ne rien avoir en cas de divorce, comparé à ceux qui sont mariés)….
    Alors je comprend très bien que les gays désirent se marier et profiter des mêmes droits que les hététos pour ce qui est du partage du patrimoine, héritage, etc. et protection de leurs enfants.

  101. Chaeles Deleon dit :

    Moi l’exemple de deux homos qui s’aiment s’est mieux que des parents qui se chicane me fait chXXX tellement c’est épais.
    Ben un parent et un chien qui t’aime c’est tu aussi mieux que 2 gais ou 2 hétéros, aimant juste un peu mais raisonnablement.
    Parce qu’un chien cà c’est l’amour total et sans condition.
    Il ya des gens qui font des dépressions après avoir perdu leur fidèle compagnon.

    J’ai déjà lu un roman qui s’appelait « NEXT » de Michael Critchton (Parc Jurassique)ou la recherche en biologie avait réussis une procréation humaine-chimpanzé, on est peut être pas si loin de cà .Qu’est qu’on va demander au nom de l’égalité.?

  102. Pierre-Luc Tremblay dit :

    francine Gagnon:

    Justement si il y avait plus de parents hétéros compétents et intelligents, il y aurait moins d’intimidation dans les écoles. Les préjugés ça se transmet de parents à enfants.

    À vous lire vous et Charles Déléon, mon dieu que vous enfants ont du en entendre des énormités sur les gens différents de vous!

    Vous utilisez l’argument de l’intimidation des enfants dans les écoles pour justifier votre désaccord envers l’homoparentalité mais ce sont des comportements tels que le vôtre qui créé des intimidateurs. Donc vous créez un problème que vous dénoncez.

    Pathétique!

  103. le nationaliste dit :

    @francine Gagnon

    Vous parlez de l’intimidation en dehors du cercle familial. De l’intimidation il y en a pour toutes de sorte de raisons. Les jeunes sont insconscients et méchants entres eux. Selon moi c’est au un autre problème très important à régler.

    Ce qui me préoccupe c’est l’effet sur la psychologie de l’enfant d’avoir une mère ou un père absent. Il est connu que la mère doit être la plus présente possible entre la naissance et l’âge de 7-8ans. Est-ce que cette absence peut causer des torts ? Est-ce que la présence d’une nourrice, d’une tante ou d’une tutrice à temps partiel peut remplacer le rôle de la mère ? J’ai des doutes.

  104. le nationaliste dit :

    @Pierre-Luc Tremblay

    Les préjugés se transmettent aussi très souvent d’ados à ados. Il faut des parents compétents mais aussi une école compétente capable de gérer les actes d’intimidation.

  105. Charles Deleon dit :

    Pierre Luc Tremblay je vous informe que vous êtes dans les patates sur les valeurs que j’ai inculquéess ou tenter d’inculquer à mes enfants. On a enseigner la tolérance et le respect des autres et moi plus que mon épouse qui est elle croyante.

    Vous il me semblait que vous étiez un jeune père de famille et pourtant vous répondez presque avec soulagement et affection à ceux qui sont 140% d’accord avec les exigences des gais comme si vous l’étiez..et alors je ne remets pas en cause , comment vous élevez vos enfants.

    Ne méprenez pas mes valeurs et mes croyances avec les idées que j’amènesur le blogue je ne fais qu’étirer le raisonnement un peu plus loin.

  106. Dominique Lavoie dit :

    « (ah oui tu imagines tes 2 pères dans le lit ahahaha?? qu’est-ce qu’il fait avec sa q…?? ahahaha) »

    Ah oui, tu imagines le père de X dans le lit avec sa grosse vache de femme?

    Il y même eu un « humoriste » pour clamer que le chum d’une certaine chanteuse devrait avoir droit à un crédit d’impôt pour la b****! Un couple tout ce qu’il y a de plus hétéro!

    Vous en avez d’autres de même?

    Les enfants qui sortent ce genre d’ordures à l’école l’ont appris de leurs valeureux parents.

    Pas fort…

  107. Dominique Lavoie dit :

    Le nationaliste…

    C’est quoi à votre avis aimer un enfant? Vous n’avez pas l’air de vous rendre compte que votre énumération de 5h53, c’est exactement ça!

    Vous pensiez que c’est lui payer la traite et l’amener au parc d’attractions? C’est être là pour lui.

    Aimer un enfant c’est l’aider à grandir, l’armer pour sa vie future. C’est souvent féliciter, parfois punir. C’est parler avec lui, lui donner des lignes directrices en attendant qu’il choisisse les siennes. C’est dire NON tu ne peux pas et si je dis non, c’est parce que je t’aime. C’est dire, « je suis fier de toi ». C’est sacrifier une maudite grosse partie de son petit confort personnel et de sa vie « sôciale »: je regarde bien des parents hétéros….iiiiiiiiii! Pas fort!

    Et vous aussi vous comprenez ce que je veux dire ou vous faites exprès de ne pas comprendre?

  108. Dominique Lavoie dit :

    Charles Deleon: votre $15,000, vous essaierez d’inséminer un homme pour le fun. Pis respirez un bon coup avec la chariah et plein de gros monstres sous votre lit parce que les gays vont avoir le droit d’afficher leur union au grand jour et avoir les mêmes droits que vous puisqu’ils ont toujours eu les mêmes DEVOIRS »

    Ça vous fait c*** comme vous dites? Ben imaginez-vous donc que les gays font aussi partie de la société côté fiscal! Ils payent des impôts, de la taxe de vente, de la RAMQ et comment appelle t-on l’assurance chômage de nos jours?

    C’est pas un peu mesquin sur les bords? Ton argent est bon pour participer à la société, mais tu n’en reverras pas une cenne, t’avais juste à être straight? Eille! Ôtons-leur l’assurance-maladie aussi, ces « nids à sida »!

    Vous en êtes rendu à marier des humains avec des chiens maintenant? Laissez-moi vous expliquer une donnée fondamentale: entre adultes consentants, c’est bien différent aimer une personne du même sexe qui CONSENT, qu’avoir des pensées érotiques envers un pauvre animal qui ne veut certainement rien savoir. Idem pour l’éventuel mariage avec des enfants. La polygamie? Bof! ici on appelle ça avoir des maîtresses, ça fait plus chic.

    Quand une personne est MARIÉE avec une autre personne (entendre faire aussi ti-galop ya-hoo!) et qu’avec cette autre personne ils sont reconnus comme un couple MARIÉ aux yeux de la loi, vous admettrez que c’est bien différent de la relation frère-soeur que vous nous énoncez avec la plus totale mauvaise foi!

    On l’a vu aujourd’hui (congrats « Éric »!) Pas marié, pas les mêmes droits qu’une légitime! Kin toé, dans les dents! Les gays veulent des droits toi Chose! Honte à eux!

    « Je préfère l’opinion d’une femme hétéro et fière que celle d’une lesbienne gauchiste et frustrée »

    Tiens! Un fier homophobe qui s’assume! Bravement caché derrière son écran.

  109. G. Fecteau dit :

    Diane H. dit :
    25 janvier 2013 à 10 h 18 min
    Alors Mme Fecteau,

    «Restons-en là, car vous ne voulez pas voir le vidéo que Mr. Martineau a posté au tout début, vous ne voulez pas relire le très bon commentaire de Mme Lavoie….

    C’est donc vous qui voulez portez volontairement des oeillères!»

    Non, madame, je ne porte pas d’oeillères et je ne suis pas intéressée à en porter non plus, je tiens seulement à ne pas compliquer inutilement quelque chose qui m’apparaît comme limpide au départ: le mariage entre personnes du même sexe est un non-sens, une aberration (et l’adoption d’enfants qui va s’en suivre est aussi folle) . Et des homosexuels, en passant, j’en ai connus en masse – il y en avait même 6 là où j’enseignais dans le temps, parmi lesquels 3 sont morts du sida – et ils ne m’ont jamais dit qu’ils désiraient se marier. Il y a une idéolgie bien «gôchiste» derrière ça avec leur progressisme «à la con»!

  110. Charles Deleon dit :

    Mme Lavoie vous aussi vous vous méprenez sur ce que j’ai exprimé .
    Concernant le $15,000 j’ai pas dit que j’étais contre mais j’ai le droit d’etre contre et tous ca c’est pour vous répondre que j’ai mon mots à dire .Parce que vous aviez justement dit qu’on a rien à dire
    Je suis pas contre pour les couples qui ont une difficulté biologique parce que c’est accidentel mais j’ai le droit de me poser la question pour des couples qui en partant sont en santé mais absolument dans l’impossibilité de procédernaturellement.
    Je n’ai rien à dire sur ce que les gens font chez eux et dans leur vies mais j’ai encore le droit de voter pour ou contre lorsqu’on veut changer les lois.

    J’ai donné plusieurs exemples de personne qui vivent ensemble et j’ai étiré le filon tant que j’ai pu . Ne croyez pas que c’est ce que je crois mais bien qu’il n’y a aucunne limite lorsqu’on étire l’élasticité de la tolérance.

    Vous aimez pas l’exemple frère et soeur pourtant un des gros arguments gai c’est que tous le monde à le droit de s’aimer. Qu’est ce qui vous dérange alors que si un couple de frère soeur, vivant chastement comme ilse doit aurait le droit d’hériter mais pas d’obtenir la pension de l’autre. Si l’autre a payé des cotisation toute sa vie pourquoi n’aurait-il pas le droit de la léguer sa pension comme un couple hétéro ou homo.

    Il n’y a pas si longtemps non seulement la femme mariée n’était pas majeure ,une femme mariée ne pouvait être victime de viol de la part de son mari non plus mais la sodomie était un crime et il y a pas si longtemps que cà il était un crime de séduire une passagère en voyage. On est rendu pas mal plus égalitaire maintenant et ces ancien « crime » n’en sont plus. Mais jusqu’ou ira t’on ?

    N’oubliez pas qu’il ya certaines religions et dans certains pays ou le mâle a droit de battre sa femme.
    ils vivent pourtant sur la même planête que nous.

  111. Diane H. dit :

    G. Fecteau dit:

     » le mariage entre personnes du même sexe est un non-sens, une aberration (et l’adoption d’enfants qui va s’en suivre est aussi folle ».

    « Aberration »: synonymes: absurdité, anomalie, contresens, démence, dérèglement, écart, égarement, erreur, folie, idiotie….

    Parfois quand je lis des jugements de même (venant en majorité de gens qui à la base sont influencés par le brainswashing du discours religieux!), alors je me dis tristement qu’on ne se croirait pas en 2013!

    Bon, voilà votre homophobie qui sort,!

    Que vous en ayiez connu ou non des homosexuels, les gens comme vous vont dire qu’ils ne leur veulent pas de mal, qu’ils en ont même parmi leurs amis, qu’il les tolèrent, MAIS…….et voilà qu’arrive le MAIS, car évidemment, ils ne doivent surtout pas vous déranger ayant les mêmes droits que vous!

    En quoi le mariage de deux êtres de même sexe qui s’aiment vous dérangent tant dans votre petite vie!??

    Ils ne font pas de mal, ils ne vous menacent pas d’une arme, ils ne vous volent ou violent pas, ils respectent les lois et les autres, et parmi eux vous pourrez trouver le même genre de gens très biens (et d’autres mauvais!) que parmi les hétéros.

    Ils ne demandent qu’a vivre leur amour a la face du monde, sans plus.

    Et non, ce n’est pas tout le monde parmi eux qui veulent se marier, et encore moins tout le monde parmi eux qui ont un désir d’avoir des enfants.

    J’étais sur un autre blogue l’autre jour et quelqu’un amenait comme argument sur le fait qu’il était contre le mariage des gays, que le mariage était avant tout consacré et dédié aux couples qui ont en vue l’enfantement.

    Ah ben c’est donc dommage alors pour les couples stériles, ils ne devraient donc pas avoir le droit de se marier?
    Pour les gens célibataires dans la soixantaine rencontrant enfin leur âme soeur et se mariant, ils ne devraient pas car ils n’enfanteront évidemment pas?
    (a suivre)

  112. Steve Harvey-Fortin dit :

    Les petites mémères viennent d’en prendre tout un coup aujourd’hui puisque la valeur du mariage entre un homme et une femme vient d’être validé sous sa forme la plus pure par la cour suprême du Canada. Vous aimez ça jouer avec les lois et bien on va jouer avec les lois aussi pour que la décence puisse rester une norme acceptatble dans la société civilisée que nous sommes.

    Arrêtez de jouer à la mémère !

  113. Diane H. dit :

    suite:

    …enfin pour les femmes seules qui n’ont pas eu la chance de tomber sur un compagnon qui veut également des enfants, qui se ramassent seule alors que l’horloge biologique tourne et se rapproche d’un âge plus du tout fertile et qui décide de se faire inséminer et d’élever seule un enfant, alors elles ne le pourraient pas non plus car elles ne sont pas en couple?

    Si on renie le droit de se marier aux couples gays, alors il faudrait peut-être aussi statuer sur les situations que j’ai donné plus haut…

    Ah non voyons, ces gens-la sont straight*, donc intouchables!

    C’est pas mal triste.

  114. Diane H. dit :

    Le nationaliste dit:

    « Est-ce que la présence d’une nourrice, d’une tante ou d’une tutrice à temps partiel peut remplacer le rôle de la mère ? J’ai des doutes. »

    Celait pourrait être les grands mères et si enfin les tabous tombaient et que toute la famille des deux conjoints de même sexe acceptaient et accueillaient ces enfants, alors ils trouveraient la figure paternelle/maternelle sur laquelle il pourrait bâtir cette relation importante en effet.

    Et que faites-vous des enfants orphelin de père ou dans votre cas, de mère par exemple?
    Un enfant peut perdre sa maman en très bas âge soit d’accident ou de maladie ou bien si elle l’abandonne totalement.

    Il y a en un tas qui s’en sont bien sortis pareil vous savez?

    A commencer par ma propre mère qui a perdu la sienne a 4 ans.

    C’est sa soeur et une tante qui lui ont servi de figure maternelle.
    Et c’est une personne très équilibré, croyez-moi!

  115. Steve Harvey-Fortin dit :

    @ Diane H.

    Ce n’est pas parce que ces gens sont straight* comme vous dite qu’ils sont intouchables mais bien plutôt parce qu’ils observent la norme d’égalité dans la différence de ce qu’ils sont et non de ce qu’il ne faut pas être selonles normes morale de la société. Ah oui c’est vrai ! Il n’y a plus de moralité dans notre société alors utilisons toutes les anomalies pour justifier notre différence par rapport à la majorité de la norme.

    C’est un peu comme dire que parce que je n’ai pas une bonne note en math, je n’aurai pas de bonnes notes dans les autres amtières académique. Belle pensée objective de la norme acceptable hein ! Tiens ma soeur mouille sa culotte je vais la mouiller moi aussi.

  116. Mongrain de sel dit :

    @le nationaliste

    « L’orientation sexuele n’a aucun rapport avec les capacités parentales d’un individu. C’est tellement bête comme argument… »

    Je n’ai pas dis ça non plus. Ce qui est bête c’est de déformer ce que disent les autres.

    Certaines personnes ont l’air de croire que du moment qu’un enfant a un parent de chaque sexe, tout ira bien dans sa vie et que de tout temps, les pères ont toujours été présents dans la vie de leurs enfants. Voyons donc, il y a à peine quelques décennie, le rôle des pères se bornait à la conception et aux coups de « strap ».

    Je trouverais peut-être plus convaincants les opposants au mariage gai s’ils demandaient aux mères ou aux pères seuls de donner à leur enfant un modèle du sexe du parent absent. Mais non, comme par hasard, ce ne sont que les enfants des couples gais qui sont en péril de ce côté-là!

  117. Mongrain de sel dit :

    @Francine Gagnon

    « Je suis 100% d’accord avec vous, l’enfant doit passer en premier. C’est lui qui devra subir les moqueries à l’école, l’intimidation »

    Il existe des préjugés contre absolument TOUT: couleur de peau, de cheveux, poids, religion, apparence, lunettes, boutons, broches, classe sociale, orientation, résultats scolaires, name it! Il y a même des belle filles qui se font haïr par les autres filles! Vous seriez surprise du nombre de personnes tout à fait conventionnelles dans leur apparence ou leur comportement qui ont tout de même subit de l’intimidation à l’école.

    Un coup parti, interdisons la reproduction aux roux, aux laids, aux couples noir-blanc ou chrétien-musulman, aux handicapés, aux obèses et aux nains! Après tout, ils risquent de subir des moqueries!

    Au lieu de cacher tout ce qui dépasse d’un poil de la sacro-sainte « normalité », pourquoi ne pas apprendre aux enfants à se respecter et à gérer leur malaise lorsqu’ils se trouvent en présence d’une personne qui est ou qui leur semble différente pour XYZ raison?

  118. Dominique Lavoie dit :

    « Steve Harvey-Fortin 25 janvier 2013 à 14 h 17 min  »

    LES GAYS VEULENT SE MARIER. SE MARIER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Lola s’est plantée parce qu’elle ne l’étais pas, mariée et n’a donc AUCUN DROIT.

    Les gays veulent les mêmes droits que toute personne mariée.

    Je ne sais pas si les petites mémères en ont pris un coup, mais cette décision flanque un bon coup de pied dans le nid à homophobes.

    Les gays ne veulent PAS être des Lola, mais avoir les mêmes droits, pas juste les mêmes devoirs que les autres citoyens.

    Les droits que confèrent le mariage.

  119. Dominique Lavoie dit :

    Deleon:

    Non, vous n’avez pas le droit de refuser à des payeurs de taxes le droit aux bénéfices que procure l’argent des taxes.

    Ils ont payé, ils y ont droit. Point à la ligne.

    Vous pouvez penser ce que vous voulez, moralement vous n’avez aucunement le droit de rouspéter et de vous sentir lésé.

    Homophobe pour $15,000 qui leur revient de droit! Comme si plusieurs ne penseraient pas du tout à adopter comme l’ont fait Roseanne Barr et Elton John.

  120. Steve Harvey-Fortin dit :

    @ Dominique Lavoie

    Ce n’est pas l’union des conjoints qui sanctifie la mariage mais Dieu alors dès que vous ne remplissez pas une des conditions qui sanctifie le mariage, vous êtes hors norme. Alors, pourquoi devraient-on autoriser les gens de même sexe à bénéficier des droits et avantages du mariage si le mariage dès le commencement à été prévu dans le cadre que deux conjionts puisse avoir des relations sexuelles afin de remplir la terre d’humains ? Ben gadon ça, le monsieur à un pénis qu’il intrduit dans la vagin de la madame pour que les deux puisse se complémentariser afin de concevoir des enfants. Moi je sais pas pour vous mais il me semble que Dieu avait déja tout prévu pour que ces deux choses puisse s’unir dans l’harmonie la plus totale qui convient à des gens qui s’aiment décemment selon la nature de leur corps. Donnez des droits à des gens qui ne pensent qu’à leurs droits en fonction des avantages sociaux et de l’argent c’est corrompre la société à son plus bas niveau en disant aux gens que maintenant tous est permis dans notre société en autant qu’on est ouvert d’esprit. À Sodome et Gomorrhe les gens pensaient comme vous et ils ont fini par devenir des tas de cendre banni pour l’éternité de la vie par le jugement de Dieu qui a été appliqué comme un avertissement.

    Les gens doivent penser à leurs devoir avant de penser à leurs droits quels qu’ils soient. Et lorsqu’ils seront en mesure de faire leurs devoirs, ils auront peut-être des droits à faire valoir.

  121. Pierre-Luc Tremblay dit :

    G. Fecteau:  »’Et des homosexuels, en passant, j’en ai connus en masse – il y en avait même 6 là où j’enseignais dans le temps, parmi lesquels 3 sont morts du sida – et ils ne m’ont jamais dit qu’ils désiraient se marier »’

    Ha ça j’adore ça entendre ce genre de réflexion. J’aime tellement cette manie des homophobes de considérer les gais comme si ils faisaient partie d’un ensemble cloné. À vous entendre, parce qu’on est gai, on pense tous pareil et sommes tous pareil… C’est comme si je disais: Hey moi j’ai connu 4 hétéro dans ma vie et ils aimaient tous aller dans les clubs échangistes donc voilà les hétéros sont contre la monogamie….

    Cela peut aller très loin ce genre de raccourci. Il y a des gais qui veulent demeurer célibataire, d’autres qui rêvent de rencontrer quelqu’un pour la vie. Il y a des gais très conservateurs comme très libéral. Il y a des gais athés et d’autres croyants comme moi. Il y en a qui sont hors milieu et d,autres qui se plaisent à fréquenter le village. C’est comme n importe qui!!!

    Nous sommes des individus uniques à part entière. La seule chose que nous partageons entre nous c’est notre orientation sexuelle. ëtre gai, ce n’est pas ce qui définit qui je suis, C’est seulement une caractéristique de ma personnalité comme avoir 30 ans, être originaire d’une région ou parler français.

    En passant, je n’ai jamais rencontré en 12 ans un seul homosexuel qui était sidatique. Des hétéros qui avaient pogné des MTS par contre, j’en ai vu en veux-tu en vla

  122. Pierre-Luc Tremblay dit :

    Steve Havey Fortin:

    Puisque vous parlez des sacrements du mariage si chers à votre coeur pour justifier que les gais ne devraient pas être unis et qu’ils vont aller en enfer et bien je suis heureux de savoir qu’il y aura plus de 50% de la population qui m’accompagnera au purgatoire car cela va inclure tous ceux qui se sont divorcés, qui ne sont pas resté ensemble pour le meilleur et pour le pire, qui ont commis l’adultère.

    Il ne va rester que vous sur cette belle planète qui ira au ciel. J’adore votre façon de jouer à l’ange du jugement dernier qui va précipiter qui vous semble moralement mauvais en enfer.

    un vrai gourou!

  123. Steve Harvey-Fortin dit :

    @ Pierre-Luc Tremblay

    L’enfer n’existe pas cher monsieur mais la perspective d’être juger existe bel et bien en ce sens que Dieu jugera les impies sur la terre et qu’ils récolteront ce qu’ils auront semés. Je doute fort bine que plus de 50 % de la populace soit comme vous parce qu’ils ont divorcés puisque le divorce est permis par Dieu pour certaines raisons comme l’adultère, la fornication ou la bestialité. Cessez de pensez comme un catholique abusé et sortez des sentiers battus pour vous remettre en question. Certains ont changés et vous le pouvez aussi, ne vous mettez pas de limite par la croyance. Je ne cherche pas à vous culpabiliser de quoi que se soit mais seulement à vous sensibiliser à votre situation face à la bonté de Dieu qui désire vous voir heureux.

  124. Pierre-Luc Tremblay dit :

    Steve:

    Justement je crois certainement que Dieu m’a créé tel que je suis et qu’il m’aime comme il m’a fait. Je répète quand on aime, on ne force pas les gens à faire ce qu’on veut, on ne les menace pas de l’enfer. L’amour c’est bien plus que cela.

    Personnellement, je trouve ma relation avec dieu bien plus positive que celle que vous avez dans votre tête. Car je n’oublierai jamais une parole très importante mais qui peut s’appliquer à n’importe qui: Vous serez jugé comme vous avez jugé…

    Je n’ai pas besoin de votre sermon sur les pensées de Dieu car vous n’êtes pas Dieu. Le mien m’aime comme je suis, me demande d’être une bonne personne, de faire le bien autour de moi, d’éviter de causer de la souffrance à mes semblables. À partir de là, je vous laisserai vivre avec vos propres démons.

  125. Steve Harvey-Fortin dit :

    @ Pierre-Luc Tremblay

    Ce n’est surement pas le même Dieu que moi puisque vous dites die avec un petit ‘d’. Dieu est en droit de réclamer de toutes créatures sur la terre l’obéissance puisqu’il est le Créateur de toutes choses et que cette Création lui appartient, viendra un jour ou il réclamera ce qui est sien et les gens comme vous ne pourrons pas se sauver de leurs péchés. Bien entendu, la Bible dit de ne pas juger les autres dans la mesure qu’on sera nous-même jugé mais dans la mesure que j,ai droit à mon opinion, je dénonce fortement cette pratique que haï au plus haut point. Il ne reste qu’à vous d’assumer ce que vous êtes face à la société qui n’est pas obligée d’être d’accord avec vous et votre propagande de culpabilisation des autres qui ne sont pas comme vous ou qui ne pense pas comme vous. Plus vous jouerez à ce jeux et plus vous souffrirez d’exclusion en tentant d’imposer vos valeurs aux autres.
    Je n’ai aucun démon mais je ne voudrais pas être à votre place non plus. Restez dans votre cindition si vous le voulez mais ne salissez pas les autres en tentant de les contaminer par votre faux raisonnement.

  126. Pierre-Luc Tremblay dit :

    Lol Contaminer!!! Comme si j’avais la peste et qu,il fallait me mettre en quarantaine pour éviter que les autres attrapent ma maladie…

    J’abandonne!

  127. Diane H. dit :

    Monsieur Fortin, à vous entendre parler des gays que vous haïssez alors que votre religion recommande d’aimer son prochain, de ces gens que vous trouvez « sale », je me demande si le *d/D* ieu de Mr. P. L. Tremblay n’est pas plus agréable et *sain* que le vôtre?

    Je vais vous donner un exemple.

    Mon fils est gaucher.
    Pendant bien longtemps, c’était « la main du diable »… pendant des siècles dans bien de nos pays occidentaux, et encore aujourd’hui dans certains pays du Moyen-Orient, la main gauche était quasiment maudite.

    Dans les années 50 on forçait les enfants à apprendre de la main droite, on « contrariait » leur tendance naturelle à se servir de leur main gauche, à cause d’idioties telles que j’ai mentionné plus haut.

    La science a fait évoluer les choses et nous a appris que nous sommes droitiers ou gauchers, car les hémisphères du cerveau ne sont pas parfaitement symétriques : de nombreuses fonctions sont latéralisées (le langage, par exemple, est principalement traité dans l’hémisphère gauche). Ainsi, les mouvements des deux mains sont commandés par des zones opposées du cerveau.
    Le fait d’avoir une main dominante permet de spécialiser un côté dans une activité donnée, ce qui améliore la précision, la puissance et la rapidité.

    Heureusement que mon fils est né à une époque où les gens ont évolué et ont fini par comprendre que ce n’était pas une anomalie ni une maladie ou une tare!

    Je considère comme tel les homosexuels….une différence dans le cerveau, mais bien sûr il pourrait y avoir d’autres explications que nous n’avons pas encore découvertes évidemment!

    On doit apprendre et évoluer et arrêter d’avoir peur de ce qui est différent de nous.

    Les gays sont des humains pas différents de nous. Simplement, ils vivent leur sexualité autrement mais aiment tout aussi intensément.

  128. G. Fecteau dit :

    Pierre-Luc Tremblay dit :
    25 janvier 2013 à 16 h 20 min
    «Ha ça j’adore ça entendre ce genre de réflexion. J’aime tellement cette manie des homophobes de considérer les gais comme si ils faisaient partie d’un ensemble cloné.»

    Premièrement, je ne suis pas du tout homophobe. Le fait que j’aie écrit que 3 de mes confrères de travail homosexuels étaient morts du sida ne fait pas de moi une homophobe! Au contraire, j’étais très proche d’eux et j’ai trouvé ça très triste qu’ils soient partis jeunes et dans de grandes souffrances.

    «Nous sommes des individus uniques à part entière. La seule chose que nous partageons entre nous c’est notre orientation sexuelle. ëtre gai, ce n’est pas ce qui définit qui je suis»

    Tout à fait! Je ne dis pas le contraire!

    «En passant, je n’ai jamais rencontré en 12 ans un seul homosexuel qui était sidatique.»

    Eh bien! Ça m’étonne! Et je pense qu’on dit sidéen.

    «Des hétéros qui avaient pogné des MTS par contre, j’en ai vu en veux-tu en vla»

    Naturellement qu’il y en a et il y en a aussi qui meurent du sida, malheureusement!

  129. G. Fecteau dit :

    Diane H.

    «Parfois quand je lis des jugements de même (venant en majorité de gens qui à la base sont influencés par le brainswashing du discours religieux!), alors je me dis tristement qu’on ne se croirait pas en 2013!»

    Madame, pourquoi ne vous appliquez-vous pas à vous-même le si gentil terme de «brainwashing» au lieu de le mettre à toutes les sauces, même religieuses?

    «Bon, voilà votre homophobie qui sort,!»

    Ah bon! Reparlons donc de subtilité dans le discours, l’interprétation du discours, le contenu du discours et le sens du discours. Pour vous, si une personne ne cautionne pas le mariage entre personnes du même sexe, ça en fait automatiquement une ou un homophobe. Ça me fait trop penser à ces musulmans qui traitent d’islamaphobe toute personne qui conteste le port du voile islamique dans les sports, dans les services publics, le niqab à la Cour ou le halal pour tous à la garderie!!!!

  130. Diane H. dit :

    Mme Fecteau,

    vous avez dit:  » le mariage entre personnes du même sexe est un non-sens, une aberration ».

    C’est donc pour vous une anomalie, une abomination.

    C’est votre opinion et vous y avez droit mais…

    Maintenant, ça va peut-petre vous faire toute une surprise, mais c’est en effet de l’homophobie de penser ainsi!

    Parce qu’une des caractéristiques de l’homophobie, c’est la discrimination….

    Et de ne pas leur reconnaître le droit de se marier, c’est de la discrimination envers les homosexuels.

  131. Diane H. dit :

    Pour finir Mme Fecteau,

    Je veux rajouter que je peux comprendre à la rigueur que vous ressentiez de l’inquiétude pour les enfants qu’un couple homos élèvent, quoique moi cela ne m’inquiète pas du tout.

    Mais qu’est ce que cela change dans votre vie qu’ils se marient?!

    Pourquoi qualifier leur mariage d’aberration alors que beaucoup vivent déjà en couple et ne souhaitent officialiser leur union que pour obtenir les mêmes papiers/droits officiels qu’un coupe marié hétéro, et aussi célébrer leur bonheur avec parents et amis?

    En quoi ça vous menace, vous et les bien pensants de ce monde?

    Les Islamophobes maintenant!?

    La différence est que les islamistes des contrées musulmanes vivent encore avec des règles et des dogmes moyennâgeux dans leurs pays…..et ici la plupart des immigrants sont ben corrects et s’adaptent…sauf les quelques-uns ici qui demandent des accommodements raisonnables et qui comme vous le dites grimpent aux rideaux si on leur rappelle qu’ils sont dans un pays où l’État et les lieux publics sont laïcs.

    Il y a une différence avec la plupart des québécois qui ne sont pas dérangés par l’homosexualité et pour qui le mariage gay est bel et bien intégré dans les moeurs maintenant. (je parle ici du mariage civil, car pour le mariage religieux, cela est sous la juridiction de l’Église et du Pape et ils peuvent bien appliquer les règles qu’ils veulent!).
    De là mon étonnement de lire encore des jugements comme les vôtres, trouvant que leur désir de se marier relève de « l’aberration »! :-/

  132. Pierre-Luc Tremblay dit :

    G fecteau:

    Non c’est surtout que vous avez dit que puisque vous avez connu 6 gais qui ne voulaient pas se marier, selon vous, ils représentaient la communauté au complet.

  133. G. Fecteau dit :

    Diane H.
    «Maintenant, ça va peut-petre vous faire toute une surprise, mais c’est en effet de l’homophobie de penser ainsi!

    Parce qu’une des caractéristiques de l’homophobie, c’est la discrimination….

    Et de ne pas leur reconnaître le droit de se marier, c’est de la discrimination envers les homosexuels.»

    Est-ce que demander à une poule de pondre un oeuf de canard, c’est aussi de la discrimination envers les poules?

  134. G. Fecteau dit :

    DIane H.

    «trouvant que leur désir de se marier relève de “l’aberration”! :-/»

    Je n’ai pas dit que le désir de se marier était une aberration, j’ai dit que le mariage entre personnes du même sexe et ce qui va en découler était une aberration, nuance!

  135. G. Fecteau dit :

    leur désir de se marier

  136. G. Fecteau dit :

    Dominique Lavoie

    «L’erreur est humaine, ayez la bonne grâce de reconnaître la vôtre au lieu de blaster tout le monde!»

    Je l’ai reconnue! J’ai écrit que mon impulsivité me jouait des tours parfois.
    Et où avez-vous vu que je «blastais» tout le monde? Vous me l’apprenez!!! Et je pense, Mme Lavoie, sans vouloir vous offusquer, qu’en fait de «blastage ou blasting», vous ne donnez pas votre place!!!

  137. Diane H. dit :

    Mme G. Fecteau…..

    « Je n’ai pas dit que le désir de se marier était une aberration, j’ai dit que le mariage entre personnes du même sexe et ce qui va en découler était une aberration, nuance! »

    Bof, coupage de cheveux en quatre!! Mais je vais donc me corriger moi-même et dire que « vous trouvez que le mariage gay est une aberration.

    Cela ne change pas que je trouve ce propos `profondément homophobe.

    Maintenant, vous avez aussi dit:

    « Qu’on m’affuble du nom de punaise de sacristie, de grenouille de bénitier ou autre sobriquet du même genre me laisse aussi complètement indifférente! Bonne journée! »

    ….vous pouvez désormais ajouter « homophobe » aux sobriquets!

    Bonne nuit! :-)

  138. Pierre-Luc Tremblay dit :

    Diane:

    Il y a de ces personnes qui rendent la vie plus belle. Ma mère me disait: J’aimerais tellement t’offrir un monde plus juste, mais je sais que tu le rendras meilleur. Manifestement, vous en faites partie également. :)

  139. G. Fecteau dit :

    Diane H.
    “Qu’on m’affuble du nom de punaise de sacristie, de grenouille de bénitier ou autre sobriquet du même genre me laisse aussi complètement indifférente! Bonne journée!”

    ….vous pouvez désormais ajouter “homophobe” aux sobriquets!»

    Ça y est, je vais me questionner, m’interroger et pourquoi pas me culpabiliser toute la fin de semaine!
    Je vous souhaite un beau samedi et vous dis: Au prochain débat!! !:-)

  140. le nationaliste dit :

    @Mongrain de sel

    Le problème avec l’argument : « mieux vaut deux parents homosexuels compétents que deux parents hétérosexuels incompétents » est que ca peut donner l’impression que tout couple homosexuel sera plus compétent que deux mauvais parents hétérosexuels. C’est faux. De plus, ca ne donne pas beaucoup de valeur à l,homoparentalité si elle est au mieux préférable à des parents incompétents. Et surtout ca semble confirmer que rien ne bat deux parents hétérosexuels compétents (une mère et un père). Et comme je l’ai écrit, dans ce cas, il est préférable d’avoir deux parents hétérosexuels compétents quitte à viser le meilleur. Personne ne dit jamais : l’homoparentalité est équivalent à deux parents de sexes opposés à toute compétences parentales égales. On ne le dit jamais car on ne le sais pas. On ne sait pas ce que peut ou non induire l’absence d’un modèle masculin ou féminin dans un couple parental. J’aimerais bien entendre des pedopsychiatres sur le sujet.

    @Dominique Lavoie

    L’amour est une chose. On a tendance à globaliser toutes de sorte de choses à l’intérieur d’un seul mot. Surtout le mot amour. Moi, j’aime bien décortiquer les choses. Si votre signification du mot amour inclus tout ce que j’ai énuméré, alors je suis d’accord avec vous.

  141. Diane H. dit :

    Merci Pierre-Luc….

    Nous ne sommes pas toujours d’accord sur tout (en particulier sur la question des babyboomers dont je fais partie!) ;-) mais vos écrits me rejoignent souvent sur bien des sujets!

    Je constate tristement que le combat est loin d’être gagné pour les homosexuels, mais au moins il est plus facile pour eux de vivre dans un Québec plus ouvert de nos jours, que dans des pays musulmans par exemple.

    Votre maman avait raison…et cela fait de vous un être plus fort!

    Bonne fin de semaine à tous!

    Ici ce matin il fait moins froid, enfin!!

  142. le nationaliste dit :

    @Diane H. dit :

    Celait pourrait être les grands mères et si enfin les tabous tombaient et que toute la famille des deux conjoints de même sexe acceptaient et accueillaient ces enfants, alors ils trouveraient la figure paternelle/maternelle sur laquelle il pourrait bâtir cette relation importante en effet.
    Et que faites-vous des enfants orphelin de père ou dans votre cas, de mère par exemple?
    Un enfant peut perdre sa maman en très bas âge soit d’accident ou de maladie ou bien si elle l’abandonne totalement.
    Il y a en un tas qui s’en sont bien sortis pareil vous savez? »

    Tous vos exemples sont ceux de situations que la société cherche à réparer. On cherche à faire adopter des enfants orphelins pour leur redonner des parents absents, à ressentir de la tristesse pour un enfant qui perd un parent. Ce ne sont pas, j’espère, des arguments pour promouvoir l’absence d’un des deux sexes chez les parents. Tous les arguments pro-homoparentalité sont un nivellement vers le bas : c’est mieux que le pire.

    C’est vrai beaucoup d’enfants s’en sorte. Veux-t-on avoir plus d’enfants qui s’en sorte ou plus d’enfants qui n’ont pas besoin de passer par là ?

  143. Dominique Lavoie dit :

    Madame Fecteau, je vous accorde à 300% que je ne donne pas ma place pour blaster… j’allais utiliser un mot pas élégant, mais disons blaster les « pas fins » de ce monde. J’appuie généralement mes commentaires incendiaires sur des faits vérifiables.

    FAITS: Allez voir tous vos billets jusqu’à ce que vous parliez de votre « impulsivité ». Personne n’avait rien compris sauf vous!

    On aura beau vous mettre le nez dans votre caca, vous allez essayer de vous en échapper avec votre impulsivité, la subtilité du discours, l’interprétation, le sens et le contenu. On appelle ça de la mauvaise foi. Assumez au moins votre homophobie parce que c’est un mal qui existe, l’homophobie.

    Sachez aussi que la Vie nous sert souvent des leçons à sa façon pour nous faire comprendre les choses, et c’est valide pour le TJ de service: vous serez confrontés TOUS LES DEUX à l’homosexualité dans votre entourage tôt ou tard et/ou au SIDA qui se transmet, je vous le rappelle, de bien d’autres manières que sexuellement et que ça touche autant les gays, les hétéros, que les tous petits enfants innocents.

    Et vous pourrez toujours dire que je n’ai rien compris, mais les termes « sidéens » ou « sidatique » sont tous deux acceptés. Acceptés dans le dictionnaire parce que je comprends bien que ces malades ne sont pas acceptés dans votre sainteté…

    Tout le monde sans exception a un gay avoué ou pas dans sa famille ou son entourage immédiat. Je plains cette personne vous concernant. Je plains vos camarades de travail gays, vos voisins gays, le petit bonhomme qui est le meilleur ami de votre fils et qui en grandissant, découvrira qu’il est gay donc, à fuir.

    Je vous plains VOUS surtout de manquer de coeur et de perdre de belles occasions d’avoir des personnes en or près de vous parce que mon doux! ils sont gays.

    Comme vous dites, bonne fin de semaine.

  144. Dominique Lavoie dit :

    « Plus vous jouerez à ce jeux et plus vous souffrirez d’exclusion en tentant d’imposer vos valeurs aux autres. »

    Ça vaut pour les TJ qui eux s’en servent pour leur petite propagande: si on est « persécutés » c’est parce qu’on l’a, l’affaire!

    « Ce n’est pas l’union des conjoints qui sanctifie la mariage mais Dieu alors dès que vous ne remplissez pas une des conditions qui sanctifie le mariage, vous êtes hors norme »

    Les gays je vous le répète, ne demandent pas la mariage à l’église. Ça vous décoifferait moins si on parlait, je ne sais pas moi… de « gairiage civil » avec les mêmes droits et obligations que les mariés civils? C’est le mot qui vous dérange?

    Écoutez-moi bien le TJ: Dieu ne saurait se tromper. S’Il a « permis » les gays, c’est pour 2 raisons possibles: Il les voulait comme ça ou alors, Il voulait mettre à l’épreuve ceux qui « pensent » Le suivre, mais qui ne sont que des petites personnes haineuses.

    Ah! Et petit rappel… Les Collège Central se plante souvent. Pour ne citer que 2 exemples, vous avez déjà fêté Noël, vous avez souvent donné une date précise annonçant la fin du monde en parfaite contradiction avec Marc 13:32 et le jour viendra où la science vous mettra sans l’ombre d’un doute sur le nez qu’être gay, ce n’est pas une question de vice et de péché, mais une question d’avoir été « créé » comme ça, comme d’avoir les yeux noirs ou les cheveux frisés.

    Vous assumerez le mal que vous aurez fait.

    PS. Selon vos estimations, la personne née en 1914 verra Harmagédon. Ça veut dire qu’elle a 99 ans cette année. Jeanne Calment a vécu 119 ans, pas mal le record de longévité humaine. Il vous reste 20 ans pour passer pour des cr****s finis. Toujours selon Marc 13:32…

  145. Diane H. dit :

    Nationaliste,

    « Ce ne sont pas, j’espère, des arguments pour promouvoir l’absence d’un des deux sexes chez les parents »

    Vous faites bien d’espérer que ce ne soit pas le cas, parce que je n’ai vu nulle part que je faisais la « promotion » de l’absence d’un des deux sexes chez les parents.

    L’adoption justement, aide les enfants totalement orphelins ou abandonnés à trouver des parents aimants, alors c’est une bonne affaire que ces parents aimants puissent être aussi des couples de personnes de même sexe.
    « Tous les arguments pro-homoparentalité sont un nivellement vers le bas : c’est mieux que le pire. »

    Bof, je ne crois pas qu’on pourrait tirer vraiment plus vers le bas en tolérant l’homopentalité alors que notre société de nos jours fait tout pour tirer ceux qui tentent de se démarquer et de sortir du lot…

    Tu es plus riche? Alors on se hâte de te rappeler que tu en as trop et que tu dois avoir été croche, au lieu d’être content pour la personne qui a réussi.
    Il n’y a qu’à voir ce qui se passe dans nos écoles alors qu’on nivelle de plus en plus vers le bas et que le système est fait pour bien plus faciliter la vie des profs et faire passer le plus d’élèves possible, pour que votre école ne se ramasse pas avec une quote plus basse lors de l’évaluation annuelle, pour que celui qui réussit moins ne soit pas « traumatisé » par l’élève plus performant, etc, etc….

    Je pourrais donner d’autres exemples et désolé si j’ai erré un peu hors du sujet principal, mais je n’ai pas pu résister! :-)

    Je dis simplement qu’en tant que société nous avons une part de responsabilité dans la perception et les préjugés contre les homosexuels et que si une famille se montre plus tolérante, ouverte, accepte que leur fils ou leur fille ayant sorti du placard revienne avec son partenaire de vie qu’il (qu’elle) aime et avec qui il (elle) a décidé d’adopter, si ces familles se montrent ouverts et aidants au lieu de les rejeter, …. (;à suivre)

  146. Diane H. dit :

    (suite)

    ….il y a bien des chances que ces enfants en bénéficient…ainsi que toute la société! :-)

    (grrrrrrrr….faites quelque chose au sujet de la limites des caractères, JDM.
    Merci!)

  147. Steve Harvey-Fortin dit :

    @ Dominique Lavoie

    Ne sous-estimez pas la puissance et la sagesse de Dieu et ma conscience est parfaitement en paix face à mes convictions personnelles et non religieuse.

    Har-Maguédon vous dites ! (La guerre du grand jour de Dieu le Tout-Puissant).

    1914 : Génération qui a vu le commencement des derniers jours s’accomplir mais qui est une génération contemporaine.

    Faite-le calcul madame : Sept temps = 7 x 360 = 2520 ans (Un temps biblique, ou une année 12x 30 jours = 360) Rév. 11: 2,3; 12:6, 14

    Date du début: 607 av. n.è. au 31 décembre 607 3 mois
    Du 1er janvier 606 au 31 décembre de l’an 1 av. n. è. 606 ans
    Du 1er janvier de l’an 1 de n. è. au 31 décembre 1913 1913 ans
    Du premier janvier 1914 au début d’octobre 1914 9 mois
    —————
    Total: 2520 ans

    C’est donc en 1914 que Christ à été intronisé Roi dans les cieux et qu’il attend de soumettre ses ennemis comme un escabeau pour ses pieds. Matthieu 24:36 dit Quant à ce jour-là et à cette heure-là, personne ne les connaît, ni les anges des cieux ni le Fils (Christ intronisé roi), mais seulement le Père (Dieu).

    Il est vrai que beaucoup d’organisations religieuse ont impliqué une date précise dans le passé pour l’intervention de Dieu mais les organisations des hommes ne sont pas parfaite sur certaines compréhension des prophéties, elles peuvent se tromper mais cela ne veut pas dire qu’ils sont dans l’erreur pour autant. Il suffit d’être juste un petit peu patient de votre vivant et peut-être alors asisterez-vous à quelque chose qu’on ne voit qu’une seule fois dans sa vie.

  148. G. Fecteau dit :

    Dominique Lavoie
    «Acceptés dans le dictionnaire parce que je comprends bien que ces malades ne sont pas acceptés dans votre sainteté…»

    Bon, je m’étais dit que le débat était clos, mais là Mme Lavoie, je trouve que vous n’y allez pas avec le dos de la cuiller! Comment ça: «malades pas acceptés dans votre sainteté». Premièrement, je n’ai jamais prétendu être une sainte, deuxièmement, j’accepte très bien les malades qui souffrent du sida – la preuve j’en ai fréquentés et je n’ai pas eu peur d’être contaminée et je ne portais pas de masque – et troisièmement, mon Église les accepte bien aussi parce que ce sont des religieuses, la plupart du temps, qui les soignent encore: ex. Les soeurs de la Charité de mère Teresa!

    «Vous assumerez le mal que vous aurez fait.»

    J’espère que vous assumerez le vôtre aussi, tant qu’à y être! En espérant que vous ne pensez pas que vous ne faites que du bien de votre côté!

    «PS. Selon vos estimations, la personne née en 1914 verra Harmagédon. Ça veut dire qu’elle a 99 ans cette année. Jeanne Calment a vécu 119 ans, pas mal le record de longévité humaine. Il vous reste 20 ans pour passer pour des cr****s finis. Toujours selon Marc 13:32…»

    Hou la! Je n’ai jamais écrit quoi que ce soit sur Harmagédon et la personne née en 1914. C’est M. Steve Harvey-Fortin qui parle de ça. Je ne partage pas le point de vue de S. Harvey-Fortin du tout sur ce sujet.

    «Il vous reste 20 ans pour passer pour des cr****s finis. Toujours selon Marc 13:32…»

    Je suis allée voir Marc 13-32. Voici ce que dit le verset: «Quant à la date de ce jour, ou à l’heure, personne ne les connaît, ni les anges dans le ciel, ni le Fils, personne que le Père.»

    C’est justement pour ça que je ne m’aviserais jamais de donner une date de fin du monde. Et que je trouvais absolument farfelu la supposée date du 21 décembre 2012 prédite par les Incas pour la fin du monde.

    Je vous trouve pas mal à pic. Je vous souhaite quand même une belle fin de semaine!

  149. le nationaliste dit :

    @Diane H

    Je ne suis pas contre l’homoparentalité. J’ai des réticences pour le bon védeloppement des enfants. J’aimerais entendre des experts pedospychiatres sur le sujets.

    Tout ce que je disais c’est que les arguments pro-homoparentalité se résument à : c’est mieux que le pire. Je trouve pas cela très convaincants ni de forts arguments.

    ———————————————————–

    En ce qui concerne le debat sur le mariage-religion qui provient tout de même de la religion, j’ai toujours de la difficulté à comprendre pourquoi le marriage avec de jeunes mineurs est une chose acceptée

    *Talmud -Sanhédrin , Recommandation 55: (Une petite fille de trois ans et plus précisément trois ans et un jour peut être acquise en mariage par un juif )

    *Talmud- Sanhédrin, Recommandation 54: (le juif peut avoir un rapport sexuel avec une enfant de moins de neuf ans)

    *Talmud- khethuboth , Recommandation 55: (Quand un homme adulte a des rapports sexuels avec une petite fille ce n’est rien.)

    Je sais une chose : la durée de vie à l’époque était très courte et il falait faire des enfants dans un très bas âge. Mais ca m’agace de voir des hommes matures musulmans, indiens et même des chrétiens (surtout à l’époque)marier des fillettes.

    On appelle cela aujourds’hui de la pédophilie. Comme quoi les moeurs changent.

    Pour conclure, pourquoi l’homosexualité est une maladie pour les religions et la pédophilie non ?

  150. G. Fecteau dit :

    Dominique Lavoie

    «Je vous plains VOUS surtout de manquer de coeur et de perdre de belles occasions d’avoir des personnes en or près de vous parce que mon doux! ils sont gays.»

    Mais je vous ai dit plus haut que j’avais des amis gays lorsque je travaillais. Et oui, je les trouvais gentils, mais en or, là je ne suis pas certaine. Ils étaient comme les autres. Dans le moment, je suis à la retraite et je ne vis plus dans la ville en question. Est-ce que ça veut dire que je fuis les gays et que je suis sans coeur parce que ça adonne, que dans le moment, il n’y en a pas dans mon entourage immédiat? Et oui, si ça peut vous faire plaisir, rien ne me dit que ça ne sera pas un gay qui va me venir en aide à la fin de mes jours!! Sait-on jamais???

  151. Diane H. dit :

    Le nationaliste, je peux comprendre que vous vous posiez des questions pour les enfants bien sûr.

    Il serait intéressant en effet de voir plusieurs avis de pédopsychiatres.

    On sait cependant deux choses:

    Les couples homos n’ont pas attendu l’avis de spécialistes alors que depuis plusieurs années, plusieurs vivent ensemble.
    Prenez le cas de maints homos qui sont sortis du placard dans les années 60-70-80. Plusieurs couples se sont divorcés lorsque l’homme par exemple a déclaré qu’il n’en pouvait plus de se cacher et de ne pas vivre comme ce qu’il était réellement, un homosexuel.

    S’il a rencontré un homme et est allé vivre avec lui, alors forcément lorsque les enfants sont allés visiter leur père pour leur temps de garde, ils ont été mis en contact avec deux hommes vivants ensemble et les élevant.

    J’aimerais bien voir des statistiques et entendre le témoignage et le point de vue de ces enfants.

    Il y a sûrement aussi des cas de femmes qui vivant avec leur blonde et décidant de se faire inséminer, ont mis au monde par ce moyen un enfant qu’elles élèvent ensemble et cela ne date sûrement pas d’hier.

    Mettons un chiffre rond de dix ans à partir de maintenant…et un jour nous aurons enfin les études et statistiques voulus de ces familles et nous verrons si il y a eu une si grosse différence dans le développement de ces enfants et comment sera leur équilibre émotionnel.

    Je parie qu’il n’y aura pas de différence du tout, en autant qu’ils auront été aimés et bien entourés.

  152. Diane H. dit :

    Pour votre deuxième point, vous avez raison.

    Mais la loi ne permet pas le mariage d’enfants de cet âge à un adulte au Québec et Canada et dans la majorité des pays occidentaux.

    Si ça se passe ailleurs dans un autre pays et qu’il y a eu récemment des mariages de fillettes de 3 ans avec un adulte de ces religions, c’est en effet une horreur!

  153. Dominique Lavoie dit :

    Au TJ de service.

    Vous avez la tête dure. PERSONNE ne connaît le jour et l’heure.

    Vos calculs alambiqués nous avaient mis la fin du monde en 1972 la dernière fois si je me souviens bien. Vous aviez trouvé une belle excuse pour justifier votre erreur, vous en trouverez une autre pour justifier vos « erreurs de calculs » encore cette fois et la prochaine fois aussi.

    En 72, ça vous avait valu pas mal de défections de dévôts qui ont fini par comprendre que vous êtes une bande de clowns se proclamant « dans la Vérité », sous-entendant par-là que tous les autres, ne faisant pas partie de votre club sélect sont dans les patates.

    Et que vous avez la « Vérité » adaptable à vos interprétations erronnées que vous alignez avec une constance affligeante.

    Bonne continuation dans la « Vérité ». Moi je préfère les humbles humains qui ne se la pètent pas. « Laissez venir à moi les petits enfants »… Dieu révèle aux humbles ce qu’il cache aux « savants » (auto-proclamés)

    J’espère tout de même que Dieu aura pitié de vous!

  154. G. Fecteau dit :

    Dominique Lavoie dit :
    27 janvier 2013 à 11 h 37 min
    Au TJ de service.

    Si vous voyez mon message, dites-moi qu’est-ce que les initiales TJ veulent dire? J’avoue mon ignorance. J’ai pensé à Ti Joe Connaissant, mais à ce moment-là j’écrirais TJC à la place!

  155. Mariette Beaudoin dit :

    Je suis hétéro. Je ne comprends pas les gais de tenir absolument au mariage. Il y a tellement d’hétéros qui fuient cette institution ! On peut être heureux sans avoir la bague au doigt. De toute façon, la tendance est au divorce et il y en a déjà trop qui pleurent. Pourquoi se rendre la vie plus difficile qu’elle ne l’est pour rien ?

  156. Pierre-Luc Tremblay dit :

    Mariette:

    Parce que tout le monde devrait avoir le choix! Si certaines choses ne conviennent pas à certains, elles pourraient convenir à d’autre et on ne devrait pas décider de ce que les autres peuvent faire seulement parce que nous, ça ne nous intéresse pas.

  157. Diane H. dit :

    Mme Fecteau,

    Je vais me permettre de répondre à votre question à Mme Lavoie:

    « TJ de service ». Elle veut dire:

    TJ = Témoin de Jéhovah (aka Steve Harvey-Fortin sur ce blogue!)

  158. G. Fecteau dit :

    Diane H.

    TJ = Témoin de Jéhovah (aka Steve Harvey-Fortin sur ce blogue!)

    Merci, j’aurais dû y penser! Mais monsieur SHF – je trouve ça joli comme acronyme SHF, encore plus que TJ – n’a jamais dit qu’il était Témoin de Jéhovah, enfin je pense. Parler de fin du monde ne fait pas de vous un TJ.

  159. Charles Deleon dit :

    M.S.H. Fortin arrêtez de compter les années ,notre calendrier ne correspond pas exactement avec la naissance du Christ. il y a au moin un pape qui a refait des calculs et changé des dates en plus de toutes les incertitudes qui sont survenues avant. Cà vous donne peut-etre quelques années de grace mais de toute facon les genres de prédictions ne sont que la fin de règne de systèmes de vies sociales des humains et nos valeurs changent sans cessent.

    Il y a fort à parier que dans deux cents ans on décrira les années 1950 à 2050 comme étant la grande renaissance.

    J’ai bien plus peur de la fin du mois, de la mienne que de la fin du monde.

    Puis si jamais vous aviez raison ;bien comme amant de l’histoire j’aurai vécu (ou péri) l’évènement.

Laisser un commentaire

 caractères disponibles