L’an dernier, le député péquiste Bernard Drainville proposait de permettre les référendums d’initiative populaire au Québec.
L’idée est simple : si un nombre déterminé d’électeurs (disons 800 000) demandent au gouvernement de consulter la population sur tel ou tel sujet, que ça soit l’indépendance du Québec ou la décriminalisation des drogues douces, celui-ci serait tenu de tenir un référendum sur la question dans un délai Y.
RÉFÉRENDUMS À RÉPÉTITION
À l’époque, je m’étais montré sceptique sur le bienfondé de cette proposition.
« Vous imaginez le bordel ? écrivais-je.
« Un twit de l’Alberta décide de piétiner le drapeau du Québec en direct à la télé ? 800 000 auditeurs de ligne ouverte signent une pétition et paf, on se retrouve avec un référendum !
« Le gouvernement canadien décide de verser une subvention à Terre-Neuve plutôt qu’au Québec ? 800 000 frustrés signent une pétition, et on est parti pour deux mois de chicane !
« Êtes-vous sérieux ? Est-ce vraiment comme ça que vous voulez diriger le Québec ?
« Transformer chaque petite crise en référendum potentiel ? »
LA SOLUTION SUISSE
Or, hier, j’ai reçu un courriel qui m’a amené à envisager la proposition Drainville sous un autre angle.
L’auteur de cette missive, Pierrot Métrailler, est un journaliste suisse installé dans la région de Québec depuis 20 ans.
« Mon regard suisse peine à saisir votre démarche démocratique, écrit monsieur Métrailler. Dans mon pays d’origine, nous avons un référendum possible pour toutes les lois votées par le Parlement. 50 000 signatures de citoyens déposées pour contester une loi et la population est appelée à voter si oui ou non ce projet législatif entre en vigueur. La hausse des frais de scolarité aurait fait l’objet d’un vote et on aurait passé à autre chose… »
En Suisse, toute loi peut être soumise à un référendum facultatif. Lorsqu’une nouvelle loi est publiée dans le journal officiel, tout citoyen opposé à son entrée en vigueur dispose d’un délai de 100 jours pour récolter 50 000 signatures. S’il réussit, la loi est soumise à un référendum et n’entrera en vigueur que si la majorité des votants l’appuient.
Certains cantons permettent même à leurs électeurs de se prononcer, par voie de référendum, sur l’approbation de crédits spéciaux affectés à la réalisation de travaux publics — comme des amphithéâtres, par exemple.
LÉGER MARKETING AUX COMMANDES
La solution suisse a un bon et un mauvais côté.
Le bon côté est qu’elle permet d’éviter que des crises comme celle qui paralyse le Québec depuis trois mois ne s’éternisent.
Les électeurs se seraient prononcés sur les offres du gouvernement, et ça aurait été final bâton. On ne se taperait pas un autre psychodrame à la reprise des cours. Advenant un appui massif de la population pour la hausse, les manifestants qui voudraient continuer de bloquer les rues seraient tout de suite désavoués.
Le mauvais côté est de se retrouver avec des référendums à répétition sur tout et sur rien. C’est bien beau, la démocratie directe, mais à un moment donné, il faut laisser le gouvernement gouverner, ou alors on remet la direction de la province à une firme de sondage, qui consulte la population dès que le gouvernement lève le doigt.
Qu’en pensez-vous ?
je suis entierement d’accord avec des référendum ,j,ai mon garçon qui habite la Suisse et oui c’est le peuple qui décide et ça marche ,bonsoir a vous mon cher Mrs Martineau ,
Pourtant la Suisse me semble en bien meilleur santé que le Québec non ?
Ça doit fonctionner à quelque part
Une démocratie en santé donne en général une économie et une province, région, pays en santé
Un référendum sur n’importe quoi, c’est trop. Mais sur certaines questions trop litigieuses, c’est l’autorité suprême du pays qui doit trancher. Je ne parle pas ici de la reine, mais du peuple (voir définition de démocratie). Donc dans ce genre de cas, c’est la seule solution qui pourrait régler le problème sans que la décision ne soit continellement contestée.
Deuxième article où vous nous demandez notre avis. PKP vous a-t-il remis au pas ?
Laisser le gouvernement gouverner n’a pas l’air de marcher chez nous. Les référendums sont donc une bonne idée pour promouvoir la paix sociale. Vive la Suisse!
Dans le monde municipal, ça fonctionne déjà comme ça. La loi oblige! Pour un règlement d’emprunt, des changements au règlement d’urbanisme ou autres prévus par la Loi. Ça fait partie des procédures. Peut-être bien que le gouvernement pourrait prêcher par l’exemple en identifiant auxquels cas cela s’appliquerait.
J’en pense que ce serait bien commode. J’en pense que la loi 78 et que le projet de loi c-38 auraient frappé des murs. J’en pense que la population québécoise auraient forcé les étudiants à accepter des conditions semblables à celles existant dans le reste du pays. J’en pense que ça ne règlerait pas le problème massif de corruption auquel le Québec fait face.
J’en pense que ça forcerait les gouvernements (fédéral ou provincial) à agir dans l’intérêt de la population plutôt que de faire ce qu’ils veulent une fois élus. J’en pense que si on en viendrait à se retrouver avec des référendums à répétition que ce serait un bon signe que le gouvernement élu démocratiquement ne se comporte pas comme un gouvernement démocratique.
J’en pense que c’est ce qu’il faudrait faire.
Je ne crois pas qu’un référendum aurait été la solution. Le simple bon sens aurait fait l’affaire. Si M. Charest avait simplement attendu les élections et soumis son projet de hausse, chiffre sur la table, ça aurait aussi pu bien faire l’affaire. Non monsieur Charest a choisi de créer une illusion d’urgence, comme si l’avenir du Québec en dépendait.
Je profite de l’occasion pour rappeler que M. Charest a créé cette crise pour une question de moins de 2 sous par jour (c’est ce qu’il en coûterait en moyenne à chacun des contribuables pour maintenir l’accessibilité aux études supérieures au niveau actuel).
Voici mon calcul.
Le coût de la hausse cette année est de $28 millions.
Nous sommes 5 700 000 contribuables au Québec.
Divisons ce $28 millions par 5 700 000 et nous obtenons le faramineux montant de $4,90.
Divisons ce $4,90 par 365 jours et nous arrivons au montant mirobolant de 1 sous et demi par jour (pardonnez l’approximation).
Donc, M. Charest a choisi de nous plonger dans la pire crise que le Québec a connu depuis les quarante dernières années, pour moins de 1 sous et demi par jour. Ça, c’est vraiment être un premier ministre responsable. C’est vrai que c’est moins gênant que de demander à ses amis, contributeurs à la caisse du parti libéral, de ne pas nous charger 35% de plus pour réparer nos routes.
Afin de donner une réplique à cette partiale campagne publicitaire du gouvernement libéral ($800000), il serait opportun de répéter sur tous les tons que cette crise a été créé par M. Charest pour une question de moins de 2 sous par jour, sur les blogues, les lignes ouvertes, chez mononcle, matante, papa, maman. Une petite contribution, de nos amis journalistes seraient appréciée.
Merci à tous et bon été.
.
Éric Ricard
Totalement d’accord avec ces référendums. Avec la technologie d’aujourd’hui, il serait facilement possible d’élaborer un système ‘peu’ couteux advenant un tel vote. Ce genre de propositions permettrait assurément d’impliquer la population aux décisions, ce qui pourrait vraisemblablement réduire le cynisme qui règne actuellement dans le monde politique.
Avec des règles précises établies et connues à l’avance,pour que çà ne devienne pas une farce,peut-être pourrions nous réajuster les décisions des gouvernements sans avoir à attendre aux prochaines élections pour le faire ????
Les Québécois ne sont pas les Suisses ……
Wilfrid Laurier avait parlé des Québécois à l’époque, en disant qu’ils n’avaient pas d’opinions mais plutôt des sentiments …. cé ça qui fait la différence.
Un peuple qui n’est pas en contrôle de ses émotions est constamment balayé au gré des vents du moment.
Oui un Jour et Non le Lendemain …. cé pour ça qu’il faut les « conditions gagnantes » sinon rien ne semble « réfléchi » jusqu’au bout.
Le Vote pour le NPD en fut un qui n’a démontré que l’instabilité politique des Québécois.
Pourquoi ne pas continuer à appuyer le Bloc et ainsi démontrer clairement et constamment, la position du Peuple, jusqu’à la « prise en main » de sa Destinée ?
Parce que les Émotions ont suivi la vague … et qu’est-ce que ça l,a changé ?
Rien et tristement, Jack n’est plus de ce Monde.
Il faudrait peut-être un Référendum sur le sujet ( lol ) ?
Permettez une correction sur le système suisse des référendums d’initiative populaire… ce système a fait ses preuves là-bas car les citoyens y participent! Et ce depuis 1875!!!
les décisions référendaires en Suisse n’ont rien de démagogique (refus de baisser la durée du travail, rejet de l’initiative supprimant l’armée et le service militaire par exemples) ni d’extrémiste. Le bon sens joue un rôle majeur. Le citoyen suisse est très informé des enjeux et reçoit une brochure de l’administration avec les arguments pour et contre chaque décision). Le gouvernement donne son avis et parfois présente un contre-projet. Si son avis n’est pas suivi, il ne démissionne pas pour autant : le chantage à la démission n’existe pas. La stabilité du gouvernement suisse n’est donc aucunement menacée par la démocratie directe.
Mais est-ce possible au Québec où un haut taux d’abstention aux élections est inquiétant? Ça, c’est une autre histoire…
un référendums cela serais correct sur les loi avec le gouvernement d.aujoudhui
Surtout quand la firme de son sondage se nomme “Biaiser Marketing (de la souveraineté)”…
M. Martineau. Je pense sincèrement que si vous aviez été indifférent à la proposition de Bernard Drainville l’an dernier c’est que, fidèle à votre façon de faire, vous étiez fanatiquement opposé au PQ. Il vous a fallu 1 an pour comprendre.
Effectivement la Suisse offre une forme intéressante de démocratie plus directe.
M. Drainville a également fait valoir que si la population veut une Commission d’enquête sur la construction ou sur n’importe quoi elle aurait pu le demander, ou du moins, exercer une plus grande pression sur le gouvernement.
Les arguments que vous soumettez pour justifier que vous étiez contre cette proposition (qu’un citoyen de l’Alberta piétine le drapeau du Québec ou qu’Ottawa subventionne Terre-Neuve sont non seulement futiles mais démontre bien tout le mépris que vous pouvez avoir à l’endroit de la population du Québec, comme si les gens n’étaient pas assez intelligent pour leur donner le droit de demander un référendum.
Vous êtes définitivement pas capable de quitter votre hautaine complaisance, votre mépris et votre paternalisme à l’endroit du peuple Québécois. Par votre attitude vous ne faites que justifier Harper et Charest qui se prétendent aptes à prendre les bonnes décisions sans avoir à se préoccuper de la démocratie.
La Démocratie, M. Martineau c’est le pouvoir (cratie) du peuple (démos).
Lisez les théoriciens des dictatures (Vilfredo Pareto par exemple) pour qui, le peuple est stupide et ignorant et qu’il lui faut un chef qui décide pour lui.
Vous êtes pas tellement loin.
Il serait souhaitable de fonctionner comme en suisse , ou le peuple qui décide et non nos menteurs de politiciens. Voila la vraie démocratie des citoyens et non ceux des sondages bidons et des organisateurs politiques.
Vive la suisse!
Mr Martineau sincèrerement dans une société des chialeux il y’a un danger; le bon cote de cette exercice de pouvoir me pousse à dire que même dans le cas d’ un gouvernement majoritaire, Il n’aurait pas carte blanche pour agir en Justicier et faire adopter la majorité de ses resolutions… Pensons au Projet Mammouth !!! (Excusez l’orthogaraphe de Mammouth)
Comme je disais il y a un an, je ne suis pas contre le principe, mais le diable est dans les détails.
Si on le prend de cet angle, soit de donner un moyen aux citoyens de rejeter un projet de loi voté par l’Assemblée, je suis plutôt favorable.
Il faudrait aussi instaurer un système de vote par internet qui s’étire sur plusieurs jours et prendre des mesures pour éviter que les électeurs ne prennent des décision trop à chaud.
Concernant le conflit étudiant, je ne sais pas si le RIP serait applicable selon la définition du PQ car il me semble qu’ils ont dit que cette procédure ne pourrait s’appliquer sur des mesures d’ordre fiscal. Sauf que pas mal tout ce qui est important revient d’une manière ou d’une autre à des questions d’ordre fiscal.
Faudrait pas non plus que ce ne soit qu’une “patente à gosses” qui ne permettrait que de conduire à un vote sur la souveraineté du Québec…
on laisse le gouvernement gouverner s il es capable de le faire pas comme les libereaux du moment
M. Martineau,
Comme le dit si bien M. René Forget: “…ils n’ont pas été mis en place pour nous gouverner, mais bien pour nous représenter.” Il est bien évident qu’avec ce genre de référendum la voix du peuple serait respectée.
Svp corriger voie
Malheureusement je ne crois pas que les Québecois sont assez politiquement mature pour ce genre de système.
Il carbure encore trop sur les émotions du moment. Un bel exemple est le référendum de 1995. Trop de Québécois
étaient en colère à cause de l’échec de Meech et ont voté oui par frustration. Ils se sont réveilléavec un résultat qui leur a fait tellement peur que la majoritédes Québécois ne veulent plus entendre parler de référendum sur la souveraineté.
Votre interlocuteur donne l’exemple de la Suisse pour démontrer que ça peut fonctionner. Moi je vous dirais d’aller voir en Californie en particulier pour voir que ce système peut mener à des dérapages.
Ce que je propose pour éviter toutes forment de discordes, c’est que le vote de chaque citoyen soit OBLIGATOIRE à chaque élection. De cette façon, le gouvernement serait représentatif de 100% de la population. Les gens qui ne votent pas n’auront aucun droit sur les régimes sociaux (système de santé, régime des rentes, aide-sociale, etc.). Croyez-moi les gens iront voter avec ces conséquences. Ce n’est pas seulement un droit de vote qu’on a au Canada, mais bien un devoir de citoyens que seulement 60% de la population respecte.
Avec ces mesures, on éviterait de faire des référendums à tous les jours.
Bonjour M. Martineau.
Disons que moi je voudrais que le gouvernement du Québec dirigé par quelque parti que ce soit à part le PQ bien entendu qui en profite, je voudrais que ce gouvernement cesse de subventionner la fête nationale des québécois qui en fait est la fête nationale des séparatistes lorsqu’à chaque année on ne voit que des artistes qui viennent faire la promotion du Québec libre. Je prends comme exemple, encore cette année, les Loco Locass et Paul Piché.
Plusieurs vont me répondre que l’on a le droit d’y aller quand même, mais en tant que fédéraliste, je suis frustré d’entendre ces “artistes” payés avec mes taxes autant que celles des autres, profiter de la scène pour vanter la séparation.
Alors, ma question est, est-ce que je pourrais demandé un référendum pour voir si une majorité des québécois sont d’accord avec moi?
Aprés avoir ‘ bouffer ‘ de la poutine sur le dos des étudiants pendant deux mois …. monsieur se met a la raclette maintenant ?
Vla quelques annees il avait des annonces du partie de la loi naturel pour des elections federal… Le gars fesait disparaitre un elephant devant la camera et disait : je peux faire disparaitre un elephant, je peux donc faire disparaitre la dette du pays!
On aurait peut etre du voter pour eux ca aurait ete drole!
Enfin on surf sur quelque chose de constructif !!!
Je suis contente de ce que vous écrivez. Malgré leur mauvais usage de la place publique que les étudiants en grève prennent, si j’avais à les représenter les étudiants, ce serait mon cheval de bataille depuis le début ! Et bien que très mal exprimé je vous l’accorde, c’est le fond de la pensée d’une grande majorité d’entre-eux.
J’ai fréquenté un Suisse il y a 10 ans, qui vivait ici depuis 30 ans et qui m’a fait allumé sur le fait que nous n’avons pas du tout une vraie démocratie au Québec et ce qui le surpennait le plus, c’est que personne ne semblait s’en rendre compte, ni s’en plaignait….
Je crois fermement que le gouvernement actuel a pu se rendre aussi loin dans sa corruption c’est parce que le système lui permet de faire à peu près ce qu’il veut une fois élu. Il faut réfléchir à notre système. Il risque encore d’être réélu. On aura pas fini des conflits….
Mais pour réussir à modifier un système démocratique, armez-vous de patience et attendez-vous à de longues batailles de pluisieurs années. Mais de toute façon, c’est ce qui s’annonce en politique pour les prochaines années.
Et puis pour éviter l’abus, si le nombre de signature demandées est le bon ratio, on ne devrait pas se retrouver en référendum à tout bout de champs. Mais c’est discutable. Présentement on a pas le choix de se soumettre à la devise de Charest : “Laisser pourrir le problème de lui-même”…
Mais la Suisse est effectivement le meilleur modèle de justice et de loi. Les lois fonctionnent pour vrai et ne sont pas détruites par la politique comme ici. (les juristes pourraient mieux l’expliquer que moi.)
Merci M. Martineau de votre proposition de débat.
En espérant qu’un jour un bon nombre de québécois se mobiliseront clair et net pour cette cause.
“Le mauvais côté est de se retrouver avec des référendums à répétition sur tout et sur rien. C’est bien beau, la démocratie directe, mais à un moment donné, il faut laisser le gouvernement gouverner, ”
Entre la solution suisse et ce qui se passe au Québec présentement, la solution suisse m’apparait salutaire. On élit des députés pour nous représenter et les députés suivent la ligne du parti avant de nous représenter, par lacheté ou par opportunisme, alors pourquoi pas un référendum ? Prenons le cas des fusions forcées, personne au Parti québécois en tant que député, s’est levé a l’Assemblée Nationale pour dire non, ils ont tous suivis la ligne du parti, mais le peuple lui était dans la rue. René Lévesque disait a son caucus: oubliez jamais, vous etes d’abord et avant tout des députés. Y’en a quelques uns qui ont oublier ca.
Einstein a dit: On ne peut pas régler un problème avec les mêmes idées qui ont créé le problème. (traduction libre)
De toute évidence, la bonne vieille façon de faire du Québec ne marche plus. Il est temps de trouver autre chose. TOUTES les façons de faire ont leurs bons et mauvais côtés; mais quand on s’enlise, il est temps de changer. Ça ne peut pas nuire, au contraire.
Et si on tentait les référendums populaires? On ne l’a jamais essayé. Si ça marche pour quelques décennies, pourquoi pas? On changera quand le procédé aura été usé à la corde, c’est tout. Actuellement, la traditionelle façon de gouverner EST usée à la corde.
Vous n’avez pas ras le bol de la guenille, vous?
Avec l’informatique c’est une solution qui peut être relativement facile à implanter sans obliger les gens à se déplacer dans un bureau de vote à chaque fois. Avec un site web et une solution téléphonique pratiquement toute la population serait couverte. D’ailleurs pour la pétition on peut déjà le faire facilement par voie électronique (voir Amir Khadir pour instructions).
D’un autre côté, je suis d’accord que parfois faut laisser le gouvernement gouverner. À quoi ça sert d’élire un gouvernement pour 4 ans si c’est pour avoir un veto à tout bout de champ? La solution de forcer le gouvernement à faire un référendum est intéressante, à condition que ça ne soit pas trop facile. 50 000 signatures me semble un peu bas, il en faudrait au moins 200 000 afin d’éviter d’abuser du veto.
Et par la suite, est-ce que la population voterait à plus de 25% de participation? Et est-ce que toute la population respecterait le résultat du référendum? J’ai quelques doutes…
Je pense que ce serait une très bonne solution. Cela permettrait également à la “majorité silencieuse” de faire valoir son point de vue sans nécessairement manifester ou autre. Pour le moment, les pro hausses disent de cette majorité qu’elle est pour la hausse, les contres disent l’inverse. Je connais des gens “silencieux”, pour, contre et neutre. Et la plupart ont tout simplement pas le temps de manifester chaque soir leur appui à un tel ou tel parti.
Et 50 000 signatures. C’est beaucoup. C’est même énorme. La quasi totalité des gens que je rencontre DÉTESTE Jean Charest. Et à la dernière pétition (il y a 1-2 ans), ils ont même pas obtenu 1 million de signatures.
Pour finir, cela pourrait nous éviter une loi C-38 ou loi 78.
Quand on regarde le gouvernement que l’on a, et les choix de politiciens que l’on a (j’en suis a m’ennuyer du temps ou l’on avait un gouvernement minoritaire!), je me dis qu’il serait peut-être temps que l’on reprenne une partie du pouvoir, nous le peuple, et d’arrêter d’avoir cette mentalité “on vote à tous les 4 ans puis après on ne veut plus rien savoir.”
J’entend d’ici les gens dire ‘bon encore un autre référendum’, mais avec le temps, j’imagine qu’on va s’y habituer et peut-être allons-nous finalement aimer ça.
Voter pour une élection, c’est vague: on choisis celui qui paraît le moins pire et l’on espère qu’il aura a coeur nos intérêts pour 4 ans.
Voter pour un référendum, il n’y a pas d’ambiguité: la question est claire et le résultat aussi. De plus, on peut parier que chaque côtés expliquera son point de vue, ce qui nous permettra de faire un choix plus éclairé. Contrairement au vagues promesses de politiciens…
Si on avait des référendums ‘à la Suisse’, probablement des questions qui sont dans l’air maintenant serait probablement déjà débattues: Les frais de scolarité. Le gaz de schiste. Le placement syndical dans la construction. Les compteurs ‘intelligents’ d’Hydro Québec. Etc… etc…
Et ceci, juste pour le Quebec… Maintenant imaginez si cela se ferait à la grandeur du Canada!
Evidemment, on verrait probablement souvent des résultats ‘Québec vs Reste du Canada’, mais ça, c’est une autre histoire…
Avec un portail officiel géré par le gouvernement, il serait relativement aisé de réaliser ces referendums, via le web. Si on peut transmettre nos déclarations d’impôts…Alors?!?
L’idée est plus que bonne, cela devrait être comme ça depuis longtemps, le cynisme politique est la conséquence directe de l’absence d’outil offert à la population, pour se faire entendre des dirigeants.
Combien de fois j’ai entendu les gens déçus, voir irrités, conclure avec un:”eh…Qu’est-ce que tu veux qu’ont fassent, c’est de même”.
Tragique comme constat, lorsqu’on vit dans une “démocratie”.
Je suggère aussi, un mécanisme qui pourrait faire tomber un gouvernement ou éjecter un député pour des raisons suffisante (L’affaire Tomassi, me donne encore un sérieux malaise), même avant la fin d’un mandat, si un vote populaire s’exprime dans un proportion suffisante.
Finalement, je suggère que tout jugement porté contre un représentant du parlement, lié à de la corruption, filiation et détournement des fonds publiques engendre le triple de la peine régulière.
Un engagement à la vie politique, implique un haut respect des lois et demande un sens de l’honneur, qui semble gravement absent à l’Assemblée Nationale, cette mesure refroidirait les esprits de ceux qui s’y trouvent pour les mauvaises raisons.
Question que nos représentants gèrent dans notre intérêt.
La solution Suisse aura au moins le mérite de remettre sur le droit chemin les élus que nous nommons parce qu’ils promettent XYZ et une fois élus font les cents coups avec et pour leurs amis. La démocratie est censée exprimer la volonté du plus grand nombre pour le bien du plus grand nombre sans écraser les petits. Là nous votons pour un candidat qui se retrouve seul à prendre des décisions pour la majorité. Nous lui laissons le pouvoir de décider pour nous.
En plus, cela nous inciterait peut-être à nous investir plus en politique et dans les décisions qui nous concerne. Nous n’aurions pas à attendre 4 ans pour faire savoir que nous ne sommes pas d’accord avec nos élus et endurer un gachis sans rien pouvoir faire sauf payer la note.
Ensuite, une fois le référendum passé fini les grognes simple question : «as-tu voté? Oui soit tu as gagné ton point soit tu as perdu au profit de la majorité. Tu n’as pas voté, tant pais et endure».
Bravo, Félicitations M. Martineau vous êtes un géni. J’espère profondément que ce commentaire respecte tous les règlements mis en place pour encenser M. Martineau.
J’approuve le modèle Suisse, par contre il est vrai que depuis plusieurs année, au Québec nous aurions eu à se prononcer sur plusieurs sujets. Mais, si la méthode Suisse aurait fait partie de notre système, je suis convaincu que nos élus prendraient des initiatives qui tiendraient comptes des besoins du peuple et non seulement d’une élite (lire ici, les amis du partie)
Une autre preuve de votre hautain mépris M. Martineau c’est de considérer comme juste un référendum sur une question qui vous tient à coeur, planter les étudiants comme il faut. Final bâton comme vous dites. Mais vous vous dépêchez de rajouter que le mauvais côté c’est d’avoir des référendums à répétition pour tout et pour rien et qu’il faut laisser le gouvernement gouverner.
C’est ça que nous avons actuellement à Québec et à Ottawa des gouvernements qui gouvernent. Vous ne faites que nous montrer que la démocratie est bonne quand il est question de satisfaire votre égo mais que si c’est pour une cause contraire à vos valeurs un référendum serait alors “pour tout et pour rien”.
Pourtant si un bon nombre de citoyens le demande est ce que votre seul jugement à vous équivaut au jugement de 50,000 citoyens ?
Vous continuez toujours à vous prendre pour GOD !
en tout cas ce que je retient des politiques européenne c’est le deux tours de scrutin,géniale et absolument nécessaire dans une vraie démocratie ,on l’a vue encore cette semaine pour la Grèce,quand tu as voter comme un con et bien tu peut te reprendre et faire un homme de toi pour le bien de tous avant tout
Reste à savoir si le peuple est assez intelligent pour prendre de bonnes décisions,ca j`en doute fort!
Malheureusement, on ne peut comparer la Suisse avec le Québec que par le dénombrement de sa population: Si les deux peuples frisent le 8 millions d’habitants, en Suisse, le taux d’alphabetisation est de 99% contre 70% au Québec… Imaginons donner le pouvoir décisionnel aux individus qui ne peuvent pas lire ou bien comprendre cette même lecture!!!! Faudrait se fier aux saintes explications des médias??? À voir la manière qu’ils couvrent les évenements des derniers mois, ça me fait réfléchir!!!!!
LÉGER MARKETING AUX COMMANDES pourrais être dangereux si le governemnt décide de mettre ses pattes graisseuse dedans. Il faudra l’avis de plusieurs firmes indépendante de sondage pour que cela fonctionne.
C’est faux, tu n’arrêtes pas des anarchistes par une loi… Voyons,,, M.Martineau,, je vous respecte beaucoup mais la c,est dela demesure . Des référemdums à répétitions un moment donné le peuple coomme -pour se lassera.. n’ira plus voter… on a de la difficulté à avoir des gens aux 4 ans comment voulez vous avoir des votes ÉQUITABLES, À TOUT BOUTS CHAMPS…
Il y a bien sur la Suisse qui a un systeme de référendum comme vous le décrivez , il y a également des états américains , la Californie entre autres qui utilise un systeme similaire , on y va avec un référendum pour la question de la peine de mort , donc , ca pourrait etre pensable si on établit des regles pour que ca ne devienne pas du vaudeville , pour ce qui est de la crise engendrée pas les frais de scolarité , ca aurait surement évité que ca s`éternise et que ca déborde comme ce fut le cas , ca vaudrait la peine qu`on y réfléchisse , le PQ pourrait l`inclure a son programme , je suis certain que ca leur rapporterait des votes .
“C’est bien beau, la démocratie directe, mais à un moment donné, il faut laisser le gouvernement gouverner,”
En faites, ce que vous appellez la démocratie directe, c’est la vrai démocratie et “laisser” le gouvernement ‘gouverner’ c’est ce qu’il était senser faire depuis des lunes et il le fait en se foutant de ce que le peuple pense. La preuve, encore la semaine dernière des fonctionnaires se sont payer un voyage grand luxe a nos frais et si le dit voyage n’aurrai pas été révéler au grand jour, il nous aurai couté encores plus cher. Mais au lieu de s’occuper de ce genre de gaspillage d’argent le gouvernement que vous défendez a préférer augmenter les frais de scolarité et provoquer une crise qu’il a essayer d’ignonrer, nous fessant du même coup dépencer plus.
Surtout dit le moi lorsque vous en aurai assez de payer pour rien.
Oh boys! M.Martineau vous êtes dans la naiveté enfantile avec celle là…
Y’a eu une vingtaine de sondage qui démontrait clairement que la population en forte majoriter étais CONTRE la position des étudiants, comme résultat ”ils s’en cali….e”. Vous coyez sincèrement que le peuple est assez mature pour ça??!! N’oubliez pas, 47% des Québécois ne paient AUCUN impôts, vous croyez qu’ils ont les mêmes priorités que les peu qui restent qui eux paient de l’impôt?
Je vous laisse dans vôtre uthopie!
@ M .Francois Pelletier, les 50 pour cents de séparatistes payes des taxes aussi .
Surtout pas de référendums a répétition, pas au Québec, pas avec l’état d’esprit qui y domine depuis un bon moment !
Ici, on préfère ‘vivre ses émotions’ sans se soucier de la facture. La pensée dominante est celle de la ‘moman’ qui trouve que tout est ben effrayant, que tout ceux qui peuvent s’ériger en victime ‘font ben pitié’. Et hop, c’est parti !
Tiens, dans cette ligne de pensée, y a-t-il quelqu’un ici qui pourrait me dire a combien est grimpée la facture annuelle pour la procréation assistée, qui constitue un autre de ces ‘droits’ bidon qu’on on a pas les moyens de se payer ?
Cela permetterait surement de réduire la corruption que l’on vie présentement au Québec , il en resterait moins pour les p’tits amis du parti.
Dans une vrai démocratie c est le peuple qui décide de sont avenir et les élus sont supposés etre aui service du peuple.
En ce moment John james charets n écoute pas le peuple et est au service de ces grands copains du genre
paul desmarais et co.
Démocratie deguisé et c est ce qui fait de nous des éternels remplisseurs de wagons.
Il y aurait peut-être quelques ratés, mais le peuple aurait son mot à dire sur toutes les politiques provinciales. Nos élus feraient très attention de ne pas bafouer le peuple trop souvent. Ça amènerait ceux-ci à agir correctement et ne pas être melé dans des histoires de collusion ou de corruption.
Le peuple s’en trouverait mieux informer. On se sait pas beaucoup de choses de la tournure des hausses des frais de scolarité. On est pour ou on est contre. Hors, sommes-nous au courant de ce qui s’est discuté? Sommes-nous au courant qui bloquent véritablement les pourparlers? Est-ce les étudiants ou … Charest? Ce courant de l’histoire a fait en sorte qu’une importante partie de la population s’est intéressée à la politique.
Ensuite, si on suit l’idée de Drainville, un jour, on pourra dire que nous sommes distincts encore plus du Canada. On s’apercevrait que plusieurs points que le peuple voudrait amener sont en contradiction avec les us et coutumes du Canada. Ça risque d’être eux qui viendraient légiférer dans cette voie que nous emprunterions.
Nous l’aurons un jour notre pays!
Je n’ai jamais eu peur que ça nous donne des référendums à répétition, cette initiative, parce que ça prend quand même un sujet mobilisateur pour obtenir 800 000 signatures!
En Suisse, 50 000 signatures suffisent et ça fonctionne?
Hé bien monsieur Martineau, je ne sais pas si ça tient d’un complexe national… mais vous ayez repoussé d’emblée cette proposition venant d’un Québécois mais la considérez comme pouvant avoir du bon sens et “sous un autre angle” lorsqu’elle vient d’un Suisse…
Dans une des premières interventions, sur ce sujet, Christos Karras a dit ceci :
” Un référendum sur n’importe quoi, c’est trop. Mais sur certaines questions trop litigieuses, c’est l’autorité suprême du pays qui doit trancher. Je ne parle pas ici de la reine, mais du peuple ( voir définition de démocratie ). Donc dans ce genre de cas, c’est la seule solution qui pourrait régler le problème sans que la décision soit continuellement contestée. ”
J’apprécie ce point de vue, cette réflexion partagée, qui incite à raffiner nos propres réflexions !
En effet, si le cas qui nous occupe présentement avait fait surface au tout début du mandat d’un gouvenement élu pour quatre ans, nous ne pourrions pas nous fier sur une éventuelle élection pour régler le problème, même si j’entretiens de sérieux doutes sur la prochaine élection pour régler le présent conflit.
Après une période raisonnable ou le gouvernement et la partie qui conteste auraient eu suffisamment de temps pour établir leur point de non retour, le peuple pourrait trancher lors d’un référendum.
Des cas semblables ne sont pas légion, mais l’usage d’un référendum, une fois bien encadré, serait aussi, à mon avis, une piste de solution à envisager, notamment lorsque toute la société est concernée par la problématique en question.
Dans un cas comme celui que nous vivons présentement, les négociations n’ont abouti à aucune entente et je ne crois pas que la médiation aurait pu entraîner une solution acceptable pour chacune de deux parties concernées.
Et si le référendum donnait des résultats analogues au référendum, nous aurions tous perdus notre temps et argent. Pour la cause étudiante, il y a eu bien assez de sondages pour dire que la majorité des gens au Québec appuyait la position du gouvernement. Qu’aurait changé un référendum? A mon avis, rien
Etre d’accords avec Rainville du PQ vous attirera encore les foudres de vos partisans monsieur Martineau, partisans qui préfèrent la fausse démocratie États-Unienne a une démocratie plus direct (démocratie = pouvoir du peuple) comme celle de la Suisse.
Je ne suis pas un spécialiste du système politique de la Suisse mais nous pouvons quand même lire sur Wilkipédia des choses intéressantes comme le référendum facultatif et l’initiative populaire. Et on peut lire que le référendum facultatif doit nécessiter la signature de 50,000 signatures en l’espace de 100 jours.
Le 22 mai dernier nous étions 200,000 à protester dans les rues de Montréal contre l’augmentation des frais de scolarité ET la loi 78. J imagine que la grande majorité des manifestants auraient votés pour un référendum sur la loi 78 et je crois que cette loi aurait probablement été rejetée. Il faut aussi se souvenir qu’une pétition concernant la démission de John James Charest avait récoltée plus de 500 ,000 signatures en l’espaces de quelques semaines seulement . Et que dire du 85 % de citoyens qui ont réclamés une Commission su la Corruption pendant DEUX ans avant que le petit petit Premier Ministre Charest daigne bien écouter ( obligé par la pression ) le peuple . La démocratie au Québec est bafouée depuis l’arrivée de ce gouvernement pourri .Le témoignage de monsieur Duchesneau a la Commission Charbonneau peut facilement nous donner un aperçut de l’ampleur du problème.
En Amérique du Nord et principalement au Canada et aux Etats-Unis la démocratie est presque totalement influencée par les entreprises et le privé , celle de la minorité de bien nantis , système économique que nous appelons une Ploutocratie ( concentration du pouvoir entre le mains des puissants ) qui nous éloigne beaucoup d’ une VRAIE démocratie d’ Etat .
Un système de référendum populaire digne de ce nom aurait peut-être été fort utile pour exiger le déclanchement d’élections il y’ a plus d’une année compte tenu que 85 % de la population ne faisait plus confiance a Charest et son équipe. Heureusement pour Charest la crise étudiante, qu’il entretient habilement depuis le début, est arrivée comme une bouée de sauvetage pour ce chef de parti aucunement digne de porter le nom de Premier Ministre.
Bonne idée M. Martineau…
Pour éviter tout dérapage, je metterais une condition à cela… Qu’une commission parlementaite (ou autre comité) précède le référendum. Leur but serait de fournir 2 ou 3 options à soumettre au référendum… Il passerait 6 mois ou 1 an a débattre de la question avec des spécialistes et autres concernés, fournirait la question référendaire (approuvé par tout les parties de l’Assemblée Nationale) et 1 fois par année, on pourrait faire un référendum sur ces questions… Nous serions dans une bien meilleure démocratie !
Plusieurs ont des commentaires vraiment peu et même pas du tout constructifs et d’autres, très édifiants. Cela est la démocratie. Dans un système par référendum, les simples d’esprit n’iront pas voter ou s’il le font, leur vote ira se perdre dans la marée des esprits fort.
Les grands enjeux devront tous être assujettis à la décision du peuple et non plus seulement à une élite oligarchique. On a qu’à panser au CHUM par exemple. Quelle belle pertes de temps et d’argent. Avec un tel système par référendum, des économies de masse pourront profiter à toutes et tous et nous serions plus riche en tant que province ou pays…
Vive la Suisse et sa belle compréhension de la démocratie.
La Suisse est un pays et a sa propre monnaie (franc suisse), alors que “notre pays” officiellement est le Canada! Là on parle comme si le Québec était un pays au niveau fonctionnel…
Disons que Le Canada est un peu + grand que la Suisse pour comparer.
Dans l’article, on dit:
“En Suisse, toute loi peut être soumise à un référendum facultatif. Lorsqu’une nouvelle loi est publiée dans le journal officiel, tout citoyen opposé à son entrée en vigueur dispose d’un délai de 100 jours pour récolter 50 000 signatures. S’il réussit, la loi est soumise à un référendum et n’entrera en vigueur que si la majorité des votants l’appuient.”
Faudrait donc passer notre temps à faire signer des pétitions afin de faire des référendums?…
Jamie Lachance dit:
“J’en pense que la loi 78 et que le projet de loi c-38 auraient frappé des murs.”
… en Suisse, c’est 30 jours d’avance qu’il faut donner pour faire une manifestation et non 8 heures…
On parle bien de la Suisse, là où il y a les “bonnes” Banques suisses?!…
Ce qui est certain, c’est que le taux d’imposition ne semble pas vraiment le même qu’ici…
À chaque culture de trouver sa façon de fonctionner le + profitable pour tous ou la moins pire, et je ne crois pas que le système suisse irait bien ici.
Nous pouvons beaucoup avoir de lacunes et faiblesses au niveau fonctionnement au Québec mais c’est un endroit où c’est très créatif à tous les niveaux! (littérature, arts de la scène, entreprises, cinéma,etc.).
Les frais de scolarité en Suisse sont très bas, comme partout en Europe (Sauf Angleterre et Pays-Bas)…
Oh, et la Suisse est un des pays riches de l’Europe….je dit ca avant que quelqu’un nous sorte la Grèce comme exemple à suivre…
Les premiers effets secondaire du carré rouge se font sentir, en raison du PQ et Marois qui le supporte en déclarant à tout vent qu’il y’a des lois qu’on est pas obliger de suivre si on croit à sa cause….
Aujourd’hui, les associations des commerçants vont contester la loi 101……..ben quoi!!! Ils croient en leur cause non!! Bravo PQ, bravo Marois!!
J’espère que le PQ ne jouera pas aux vierges offensés…..c’est avec leur(PQ) propre réthorique que ces commerçants vont leur répondre, et ils aurrons tout à fait raison.
Toujours des niaiseries, vous dites que soit la grève étudiante se serait réglée par un référendum en faveur de la hausse, soit Léger et Léger aurait gouverner le pays. Et misère, ça s’améliore pas …
Ok. On fait des référendums sur tout…
… Et il arrive quoi si tout le monde vote pour que tout soit gratuit? La fallite? Ca prends quelqu’un (un groupe de gens) qui prend des décision, parfois non-populaire.
Ultradan
@ stevest ,en parti d accord et c est pour ca qu il faut poussé les gens a s instruires et non mettres des batons dans les roues de l éducations.
Un peuple pas instrui est un peuple plus facile a fourré.
Bravo Guy Baker!
il ne faut pas comparer le québec avec la Suisse, les québécois n’ont pas la colonne vertébrale des Suisse, n’ont pas leur discipline, il faudrait plutôt comparer le québec avec la Grèce..latins nonchalants, dépensiers, pas la Suisse, un référendum en Suisse est respecté, ici si le résultat ne les satisfait pas, ils foutent le feu partout, intimident les gens, cassent les commerces tout ça en clamant haut et fort que c’est la faute aux autres, les suisse sont RESPONSABLES pas irresponsables, ils font leur servidce militaire obligatoire..non ne demandez pas de faire comme la suisse.
Le référendum existe en suisse, mais il existe aussi en Californie. Si ma mémoire est fidèle, en Californie lors d’un référendum on vote pour la réduction des dépenses en éducation, contre le mariage homosexuel… Alors, je crois que c’est un processus qui peut-être répressif et antidémocratique.
Aussi, d’après ce qu’on voit depuis 4 mois, c’est pas évident que l’autre bord en accepterait les résultats. Il y aurait le libellé de la question, le pourcentage des gens qui iraient voter… Donc, si 25% des gens vote et que le référendum passe à 50% plus 1 vote, ça fait juste 12.5% qui sont favorables, ou pas. Donc, je ne vois pas la supposée légitimité.
Dans une société divisée comme la nôtre, je crois qu’il faut rester très loin des référendums.
A tous vous entendre il faudrait que sa soit le petit peuple médiocre qui décident des décisions importantes et non une élite.Quelle vision brillante,je vais de se pas demander conseil au premier imbécile venu que je vais trouver sur la rue(sa ne seras pas difficile,le Q.I moyen du Canada étant de 97).Cela dit,Je réitère se que j’ai déja dit,la solution ne réside pas dans cette démocratie,et demander au peuple de signer des petitions pour chaque question importante,ont a vu se que sa a donné en suisse justement avec les minarets.le peuple s’étais prononcé contre,il ont refait a un autre vote pour que sa passe.J’imagine déja les coûts lier a cette pratique.
Et pourquoi pas ??? L’argument du Québécois trop émotif est paternaliste, condescendant et quasiment “libéral”. La révolution tranquille ne s’est pas faite sans émotions (aucune révolution ou évolution ou pas en avant ne se fait sans cela; les américains sont allés sur la lune avec un discours émotif de JFK). Un parfait exemple de froide calculation sans aucune “émotion” sont les banksters…
Faudrait d’abord augmenter notre actuel taux de participation aux urnes pour commencer. Ça c’est le “hic”.
Prêts à affronter le traffic pour aller voir un show sur les Plaines ou au centre-ville de Montréal, mais pas foutu d’aller mettre un X dans une école ou un sous-sol d’église quand ça compte.
Moi, M. Martineau je dis qu’il faut rester le plus loin possible des référendums. Le référendum existe en Suisse, certes, mais il existe aussi en Californie. En Californie, on a voté pour la réduction des taxes scolaires, contre le mariage homosexuel… Donc, le référendum peut devenir une arme extrêmement répressive contre les minorités. De plus, d’après ce qu’on voit depuis un certain nombre mois, il n’est pas évident que l’autre bord accepterait les résultats d’un référendum. Il amènerait toute sorte de discorde : il y aurait le libellé de la question; il y aurait le pourcentage du vote… et j’en passe. Si le référendum passe à 50% plus un vote, mais que juste 25% de la population vote, ça fait juste 12.5% de la population qui sont en faveur. Quant à moi, la légitimité et l’utilité de tout ce processus sont nulles et inutiles.
De plus, le Québec est bien trop divisé pour avoir des référendums à tout bout de champ.
Je serais pour des référendums, mais pas à tout bout de champ ou pour décider de la nouvelle couleur des rideaux de la chambre des communes….hahahaha!
Bon sans blague, la fille de ma meilleure amie habite en Suisse depuis dix ans car elle s’y est mariée. Elle trouve les suisses un peu *téteux* avec tout ces référendums, mais il semble que cela fonctionne bien en général, voyez-vous des manifestations, vous, en Suisse aux nouvelles?
Moi pas.
Alors ce serait bien de considérer cette méthode plus démocratique, d’après moi!
Je pense que le constat qu’on doit faire, c’est que visiblement, le système actuel ne fonctionne pas. Est-ce que ça veut dire que les votes populaires seraient une solution? Peut-être, ou peut-être pas. Il y a beaucoup de facteurs à considérer, le premier étant la “maturité” et l’implication politique et sociale de la population. Les votes populaires peuvent bien fonctionner dans certains pays, mais peuvent mener à de solides dérapages dans d’autres…
Le vote populaire peut faire partie du système, mais si le système doit être changé, le vote populaire n’est qu’un “plaster” sur le bobo.
Par exemple, au niveau municipal, règle générale, chaque ville doit soumettre les projets au vote s’il dépassent un certain montant fixé. Alors pour contourner le règlement, on a juste à fractionner les contrats en plusieurs petits contrats avec une valeur sous le montant limite. Et pouf, pas de vote. Le système actuel fait que tant qu’il y aura de la partisannerie, un système de “partis politiques”, tout le monde va vouloir contourner le système au maximum afin d’avoir un avantage sur “l’ennemi”. Les partis en place vont TOUT faire pour influencer, ou faire dérailler le vote populaire qui ne serait pas à leur avantage, quand il ne tenterons pas de carrément de contourner le système pour éviter de soumettre un projet au vote.
Alors je ne pense pas qu’il y ait de solution “miracle” pour régler le problème. Bien sûr, il y a plein d’idées qui circulent, mais chacune d’entre elles a des impacts autant positifs que négatifs (ou imprévisibles) à considérer.
Les votes populaires peuvent être une piste d’amélioration, mais elle doit assurément être couplée à un système qui préviendrait les dérapages. Quel est ce système? Aucune idée. Faudrait y réfléchir. De plus, je serais un tantinet inquiet d’un vote électronique via internet. Quand les sites de nos propres gouvernements tombent à la moindre petite attaque perpetrée par des ados qui n’ont rien de mieux à faire, on peut légitimement se questionner sur la sécurité d’un vote électronique…
Et ça m’inquiète un peu, le vote populaire, quand ce que je vois de façon générale, c’est une population québécoise qui vote avec son coeur, et non avec sa tête… L’un ne devrait pas aller sans l’autre…
Je crois que les québécois sont trop facilement manipulable et désillusionner pour prendre des décisions éclairées basées sur des faits et non sur leur opinion ou leurs croyances. On a pas l’esprit critique dans nos gènes.
Aussi, un référendum ne devrait jamais touché les droits individuels. Ya qu’à penser aux gais américains qui voient la populasse voter sur leurs droits individuels, ce qui est ridicule. Demander à une majorité de voter sur les droits à allouer à une minorité est un non sens.
Disons donc que c’est un terrain glissant.
Effectivement que de donner un plus grand pouvoir de débat au peuple peut apporter une avenue de solution…Par contre, pour moi bien entendu, le vrai problème vient du peu de pouvoir ( ou du peu de colonne) qu’on les députés au pouvoir aussi bien au provincial qu’au fédéral…effectivement, au Québec nous avons élu le parti libéral majoritaire et au Canada le parti conservateur est aussi majoritaire….Mais , c’est quand la dernière fois que l’on a vu un député ne pas appuyer son chef, soit Charest ou Harper….Et c’est là que le bât blesse….c’est bien beau voté et élire des députés dans une belle démonstration de démocratie, mais encore faut-il qu’il puisse de temps en temps dire qu’ils sont en désaccord avec une décision de leur parti politique. Quand on voit que sur le milliers d’amendements souscrit par l’opposition sur la loi c-38, ils ont tous été rejeté, je ne peux croire qu’il n’y a pas un seul député conservateur qui était au moins en faveur d,une seul d’entre elle….Même chose ici au Québec….On voit bien que ce ne sont que les premiers ministres ainsi que quelques ministre influent qui ont la voix au chapitre…Hier j’ai demandé à un ami , qui est quand même assez ”politiser”, de me nommez un seul ” simple député et pas ministre du parti libéral” , ça lui a pris quand même pas mal de réflexion…..tout ça pour dire que oui, on élit un parti au pouvoir, mais la plupart des députés ne font que levé la main pour suivre la ligne directrice du parti sans s’insurger parfois, sur le gros bon sens des lois adoptés…Il faudrait que le député élu en toute démocratie puisse lui aussi exprimer son opinion, sinon, on doit se rendre à l’évidence, et constater que les 2 premiers ministres décident et font ce que bon leur semble. c’est ce qui se passe présentement au provincial et au fédéral.
comme disait le chanteur Renaud Séchan: Le seul droit qu’il nous reste , c,est le droit de vote…et si ça changeait vraiment quelque chose, il nous l’enleverai aussi…
il n’y a pas que le systeme,il y a aussi la mentalite des gens…pourquoi le virage a droite fonctionne ailleurs et au Quebec c’est le bordel,on est plus sur de rien meme si la lumiere est verte.
c’est genetique,le quebecois est chialeux de nature,(et une majorite de “bougons”).s’il pouvait faire il ferait un referendum sur la temperature du lendemain!!
@Eric Ricard
On devrait faire vérifier nos chiffres par M. God.. bout.
Moi, j’arrive à 22 gros sous par jour.
Pour moi, le montant n’est pas de 28 000 000, mais de 280 000 000… Bon, c’est vrai que c’est juste un zéro de plus… l’erreur n’est pas grande, j’en conviens… Ça fait juste (more or less) 40$ de plus par tête de pipe.
De plus, vous ne tenez pas compte, évidemment de l’assiette fiscale et du taux d’imposition. Ce qui veut dire que pour 50% des citoyens (ou presque), il n’y aurait pas d’augmentation d’impôt, puisqu’ils n’en payent déjà pas, et que probablement ils n’en payeront jamais. Donc, c’est mas o menos 80$ de plus par année pour les payeurs de taxe.
Pour ceux qui ont un revenu moyen, la hausse de taxe serait de 20$ par année, mais pour ceux qui ont des revenus plus élevés… l’augmentation pourrait être considérablement plus élevée. C’est vrai que c’est pas grave, ils sont riches.
C’est vrai que c’est pas grave, tant qu’il ne lève pas les pattes pour vivre dans un autre pays, tout comme j’ai moi-même fait.
Vous savez, c’est facile aujourd’hui de vivre ailleurs…
Au moin tu nous parles de quelque-chose aujourd’hui M. Martineau au lieu de nous raconter ce qu’il t’arrive dans ta vie personelle de chroniqueur contesté… ca fait du bien!
Moi ce à quoi je penses depuis longtemps c’est que les élus fassent eux-même appel à des référendums plus souvent. Les maires aussi. Avec internet on pourrait avoir des moyens techniques plus rapides et moins couteux de consulter les citoyens et avoir leur appui.
Les fonds de pension de employés municipaux sont beaucoup trop avantageux, alors on demande aux citoyens si ils sont d’accord pour appuyer des changements; les employés doivent payer au moins 50% et ne pas retirer plus de 70% du salaire comme pour les employés provinciaux. Ainsi on éviterait de longues négos très coûteuses qui souvent désavantage les contribuables qui pour la plupart n’ont aucun fond de pension!!
Demander aux citoyens de décider qui ils veulent appuyer lors de négociations de conventions collectives. La proposition des élus ou celle des employés..et les employés et les élus devraient s’y plier. Je suis certain que la volonté des citoyens et de diminuer les privilèges des employés mais ils ne peuvent jamais se prononcer. L’opinion des citoyens c’est ce que craignent le plus les boss syndicaux…
Et on peut faire cela sans changer la loi.
Il y a tellement de chialeux au Québec (les plus chialeux au monde?) qu’on serait en perpétuel référendum et contre référendum…ça deviendrait ingouvernable.. Je ne suis pas de ceux qui veulent des moumounes comme leaders , qui plient devant la moindre résistance de groupuscules..et se branchent jamais..
Je ne suis pas contre un tel système, dans sa globalité, c’est même très séduisant.
Cependant, ça ne me surprend guère que ça soit “promoté” par un péquiste!
La population “de souche” québécoise pense avec ses émotions et non avec sa tête, ils sont manipulables d’un rien par les médias gauchistes qui monopolisent la province, donc monopolisent le type d’opinion qui sont diffusées et entretenu. Le Harper bashing, le ROC bashing, le American bashing et le Charest bashing sont EXTRÊMEMENT utilisés et biaisent l’opinion d’une manière que je trouve personnellement ignoble.
Donc, sachant cela, et nos “élites” gau-gauchistes le savent très bien, comme le peuple votera selon ce qui est le plus médiatisé, et comme les médias sont TOUS du même bord, alors ce serait si facile, avec ce genre de pouvoir législatif social, de contrer quelconque loi qui n’est pas d’alignement social-démocrate.
Vraiment pas surprenant que ce soit un péquiste à la Drainville qui le suggère….
Bye
P
L’avantage de cette proposition est que la population ne pourra plus blâmer le gouvernement pour absolument tous les maux et que la volonté de la majorité sera respectée. Il deviendra de la responsabilité du gouvernement d’expliquer ses propositions et ses lois correctement. Présentement le gouvernement ne peut pas agir car il est terroriser à l’idée d’affronter les groupes de pression.
Par contre je trouve ridicule le seuil de 50,000. Il faudrait un seuil d’au moins 20% de la population et ne pas permettre de nouveaux référendums sur les mêmes questions qu’après 2 mandat.
Faudra s’y faire des 2 cotés car j’imagine que le PQ salives à l’idée d’obtenir le droit à un référendum à tous les x années mais je crois qu’il désenchantera rapidement lorsqu’un référendum sur la peine de mort leur sera imposé.
Ça ne fonctionnera pas au Québec pas aussi longtemps que le peuple se responsabilise, devient plus mature, s’informe adéquatement (c’est à dire autres que les médias et tartistes qui utilisent les émotions du peuple) et met ses émotions et ceux des tartistes de côté. Après cela le peuple devra faire son devoir d’aller voter (ce qui est loin du cas présentement) et faire un choix intelligent suite à sa responsabilité, sa maturité, ses études, recherches et questionnement sur les pours et les contres du sujet en question sans l’interférence de ses émotions du jour.
Et en plus, imaginez une telle démocratie avec nos tartistes et leurs suiveux émotionnels non renseignés et responsables de rien. On n’est pas sorti de la jungle (une forêt c’est trop petit et pas assez dense dans ce cas-ci).
Ce n’est pas pour demain ce type de démocratie au Québec.
@andré Michaud
Comment s’assurer de l’exactitude des données des réferendum par internet quand des ”gens mal intensionné”
comme anonimous pour ne pas les nommé,vienne et ”hack”le site de vote en question et modifi le résultat a leur guise?Vous venez de donnez le pouvoir a un groupe anarcho-communiste,non?
@Serge
un seuil de 20%? êtes vous sérieux?L population du Québec est de 8 millions,sa veux dire que selon votre idée il faudrais 1,6 million de signature pour enclancher le refferendum en question.C’est irréalisable.
J’ai oublié de mentionner que le peuple devra être en mesure de prévoir les conséquences de ses choix. Ce qui n’est pas le cas présentement.
Loll, l’hypocrésie de ….L’opposition.
Es-ce que Jacques Duchesneau en dit trop en commission?? Je viens d’entendre la Populine Marois et le PQ déclarer en entrevue qu’elle ne ”’croit pas”’ les allégations de Jacques Duchesneau fait en commission!!!
Hé hé, depuis le début de cette commission, y’a pas un fonctionnaire, sous-ministre où témoin à date qui ont tous à tour de rôle IMPLIQUER le PQ dans tout les systèmes en place….
Peut-être qu’avec Duchesneau, c’est trop…….le foulard blanc, le carré rouge, la casserole, la vertue….
“Vous continuez toujours à vous prendre pour GOD !”
Et vous vous continuez à vous prendre pour GND.
Le système référendaire suisse a très bien fonctionné durant des années et si la Suisse ne connait pas les problèmes économiques de ses voisins européens c’est bien grâce à la sagesse du peuple qui a, à la grande surprise du reste du monde, refusé une loi lui donnant plus de vacances, refusé des baisses d’impôts, refusé de voir la Suisse entrer dans l’Europe, etc. etc. D’ailleurs, c’est un des derniers pays démocratiques qui a donné le droit de vote aux femmes mais c’est surtout le seul où la population a été consultée sur le sujet….
Non, le problème en Suisse aujourd’hui c’est qu’avec la complicité tacite des médias populistes, les partis politiques les plus populistes ont compris qu’il était plus facile de manipuler l’opinion publique avec des référendums portant sur des sujets émotionnels plutôt que rationnels. Du coup, les suisses votent depuis quelques années sur tout et surtout sur n’importe quoi et, en tant que suisse attaché à son système politique, j’ai peur que cela signifie à terme la fin d’une manière de faire qui a fait notre fortune et notre fierté.
Je ne crois pas qu’un tel système fonctionnerait chez nous.Imaginez le bordel.Les Suisses sont un peuple froid, comparativement à nous latins, qui nous enflammons pour tout ou pour rien et qui changeons d’idées presque chaque jour dépendamment des médias.Croyez-vous que les gens s’informent réellement et vont au fond des choses, vous n’avez qu’à voir les discussions sur ce blogue.Est-ce que nous allons prendre le temps d’étudier les lois et les propositions ,j’en doute.Regardez la loi 78, elle est supposée empêcher les jeunes de manifester.Si vous la lisez, il n’y
est aucunement inscrit qu’ils ne peuvent pas manifester,elle empêche seulement les dérapages, et elle n’est même pas observée.Arrêtons de regarder ailleurs et essayons plutôt de trouver des solutions à nos problèmes actuels.Vous savez c’est toujours mieux dans le jardin du voisin.
Allons, voyons ! Martineau !
C’est une insulte à l’intelligence de nos petits provinciaux, tu n’ y penses pas ?
Des référendums comme en Suisse ? as-tu pensé ? Trop compliqué, trop déstabilisant, trop émotionnel, pour nos concitoyens qui prennent la mouche au moindre bruit de CASSEROLES !
Tu pourrais en pâtir toi-même, toi qui nous bassines Droite/Gauche, CarrésRouges/Verts avec tes collègues: (Duhaime, Poirier, Paradis, Durocher, Maréchal, Turcotte etc… depuis 3 mois non-stop sur tous les podiums de Québécor) rien de constructif, juste faire du temps d’antenne pour PKP et surtout pour diviser le petit Peuple.
Si on avait un référendum pour tout ou pour rien, il ne serait pas étonnant, Martineau, que tu serais certainement le premier chroniqueur concerné.
Je suis partagé sur la question. La Proposition 8 en Californie, et la Proposition 1 en Caroline du Nord, qui interdisent le mariage aux homosexuels, en plus de définir très strictement le couple en Caroline du Nord (bye bye les conjoints de fait) sont le côté négatif de la question, et j’ignore le pourcentage de succès pour des mesures vraiment constructives, mais je demeure méfiant pour cette raison. Comme on le dit si bien, le Diable est dans les détails….
L’ Imprévu :
Le peuple n’ est pas stupide et ignorant…Il est désintéressé. La politique, pour lui, est trop compliquée. Alors on vote pour un parti et on se tourne de bord pour 4 ans. Mais au bout d’ un an, le chialage commence.
Imaginez un référendum 3 fois par année, sur différents sujets…Les Québecois en deviendraient malades…Overdose de politique.
C’ est la même chose chez les syndicats. Les gens votent et ensuite passent à autre chose et se désintéressent des enjeux.
Nous ne sommes pas des Suisses. La politique nous horripile.
OUI. Ça me fait penser au Amérindiens, je crois qu’ils ne prenaient pas de décision tant que tout le monde n’était pas d’accords…je ne m’y connais pas assez en politique et référendum et suisse..mais c’est une idée qui se rapproche de ce que j’ai souvent pensé…avec notre technologie informatique et notre génie commun on pourrait arriver à une bonne méthode…comme ça des conneries comme le Plan Nord et autre risqueraient de se faire rabattre le clapet et des frustrations explosives révolutionnaires…seraient…comment dire…inexistantes…peut-être…
Merci Réjean Asselin et L’imprévu pour vos textes… j’aime bien!
Je ne crois pas que ce serait un bonne idée . Dans l’attente d’un reférendum , les casserolles et les manifestations violentes ou non auraient continuées de plus il y aurait eu désobéissance civile de la part des étudiants tout comme avant . Le reférendum sur la hausse des frais de scolarité doit avoir lieu en premier . La Suisse est un pays oû le coût de la vie est très élévé et oû les citoyens ont l’obligation , chaque année , de jouer au soldat pour une période déterminée . Le problème est que cette loi n’est pas appliquée contre cette poignée d’étudiants qui se fichent de tous et qui , soutenus par des adultes irresponsables , font de nous des Québécois sans poigne qui tolèrent la désobéissance civile et les crises d’élèves révolutionnaires .
Ce n’est pas mon intention de participer à des reférendums à répétition , cette manière de faire serait l’enfer sur terre . Notre système n’est pas parfait , mais il est emplement satisfaisant . Par contre les partis politiques doivenr être limités à deux mandats .
@sososo
Le sujet est les référendums populaires et non Pauline Marois ! Bien sûr quand monsieur Martineau parle d’un projet péquiste qui pourrait avoir de l’allure comme celui de M. Drainville il vaut mieux détourner l’attention ailleurs n’ est-ce pas !
Et après ça vient donner des leçons de démocratie aux autres !
Au fond, on pourrait appliquer des procédures semblables à celles en vigueur dans le monde municipal, mais à plus grande échelle.
Les citoyens d’une ville peuvent forcer la tenue de référendums sur certaines décisions du conseil municipal comme les changements de zonages par exemple.
Par contre, à ma connaissance les citoyens ne peuvent pas initier un référendum sur un projet qui n’a pas d’abord été voté au conseil municipal.
L’envers de la médaille, c’est qu’il s’agit de l’arme de prédilections des “pas dans ma cour”. Je sais… dans mon coin on s’est engagé dans une procédure afin de bloquer un projet de changement de zonage visant la construction d’un édifice à logements pour itinérants. Personne n’est contre l’aide aux itinérants, mais on trouve que l’endroit est mal choisit. Mal choisit dans le sens qu’il est dans notre voisinage…
C’est vrai M. Martineau que vous aviez rejeté du revers de la main ce que M. Drainville, un québecois, affirme, mais que vous revenez sur vos positions lorsqu’un Suisse vous dit la même chose. Étrange, ou encore un signe que vous ne réfléchissez pas avant d’écrire. D’ailleurs, vous concluez que le pouvoir appartiendrait à des firmes de sondages.
En ce qui me concerne, je suis pour la démocratie directe. Les élus doivent administrer les décisions prisent par la population.
Ah! les convictions…..populaire!
Le PQ s’apprête tout doucement à larguer le carré rouge…..coûte trop cher de vote!!! Beau PQ và!
Ces référendums à répétition, nous assureraient de rendre un pays ingouvernable, encore plus ingouvernable.
Je dirai que la solution au problèmes de gouvernance de notre pays/province serait d’instaurer des critères minimums d’admissibilité aux postes de ministre/député.
Quelle profession accorde librement un titre ou un diplôme à un candidat dont les seules qualifications sont d’avoir été élu?
Qui aimerait subir une opération d’un chirurgien dont la seule qualification est «d’avoir été élu».
Où sont les diplômes en «gestion de pays», en «gouvernance», en «vision à long terme» nécessaires à assurer de nos dirigeants la compétence minimale pour diriger la destinée de millions de gens?
Quand abolirons-nous les partis politiques et développerons-nous une approche de gouvernance basée sur autre chose que l’opposition, les chicanes partisanes et la réélection aux 4 ans?
Car c’est là le problème fondamental: un système de gouvernement du 19e siècle totalement inadapté aux réalités du 21e siècle.
Et aucun système de référendum ne compensera jamais pour ce système qui n’encourage que des incompétents carriéristes à la vision figée sur 4 ans, à se lancer en politique et compromettre de leur seule présence, le bien commun.
@Francine Gagnon
“il ne faut pas comparer le québec avec la Suisse, les québécois n’ont pas la colonne vertébrale des Suisse, n’ont pas leur discipline, il faudrait plutôt comparer le québec avec la Grèce..latins nonchalants, dépensiers, pas la Suisse, un référendum en Suisse est respecté, ici si le résultat ne les satisfait pas, ils foutent le feu partout, intimident les gens, cassent les commerces tout ça en clamant haut et fort que c’est la faute aux autres, les suisse sont RESPONSABLES pas irresponsables, ils font leur servidce militaire obligatoire..non ne demandez pas de faire comme la suisse.”
Totalement d’accord avec vos arguments mais pas avec votre conclusion!
Regardez la situation actuelle: la gogauche a toujours le dernier mot. Que ce soit les syndicats ou leurs pantins étudiants, ils n’ont qu’à menacer ou effectivement paralyser le Québec pour qu’un gouvernment plie.
En quoi un référendum (surtout qu’il serait à vote secret) empirerait la situation?
Avec des journalistes à 95% biaisés à gauche et des zartistes (grands prêtres de la gogauche), la population ne tarde pas à se faire enfirouappée…
Hors, il arrive dans de rares fois (comme avec la crise actuelle) où le gros bon sens arrive à percer le filtre zartistico-journalistique et qu’une mesure droitiste (enfin…non gauchiste) arrive à obtenir une faible majorité dans les sondages.
On pourrait raisonnablement espérer que dans de rares cas, la droite finirait par l’emporter. Ce serait un début!
Bien sûr, il y a des limites à ce qu’on peut espérer de ces référendums. La gogauche québécoise étant archi mauvaise perdante et championne du deux poids deux mesures, elle s’empresserait (voir les commentaires sur ce blogue depuis le début de la crise) de crier au complot et à la démocratie “dominée par le grand capital” pour justifier son totalitarisme.
Mais même si on a peu à gagner, rappelons-nous qu’on à rien à perdre!
P.S. Avant que quelqu’un d’autre vous le dise je vous rappele que si les Québécois sont latins ce n’est pas le cas des Grecs. Disons seulement que la nonchalance latine est en symbiose avec la nonchalance méditerranéenne…
@ Asselin, oui oui nous sommes bel et bien démocratie…..vous pouvez me lire où….pas!! Et moi je peut m’exprimer, c’est plate n’es-ce pas? Reste juste à vous de faire bonne escient de vôtre privilège….de pas me lire. Es-ce trop demander? Je sais ce que j’écris vous fait mal, mais que voulez-vous la gauche qui censure n’a pas gagner encore…..tough luck!
Il ne faut pas désespérer de notre population, elle a démontré qu’elle peut faire des grands pas et vite. Si elle avait à s’exprimer plus souvent elle le ferait peut-être plus facilement et cela l’amènerait peut-être à mieux s’informer. Parfois il suffit d’un sujet qui passionne,et de l’opportunuté que nous fournit l’informatique ,
comme les événements récents, pour avancer dans la connaissance, la politique, les finances etc. Evidemment il faut aussi supporter des messages qui ne volent pas haut mais bon,ça fait partie de l’exercice.
Ce n’ast pas tres serieux et ca couterait les yeux de la tete au peuple parce qu’il n’y aurait pas de limites, tout le monde voudrait des referendums. Il faut dire que venant de Drainville, surnomme le “petit chien de poche a Marois”, pas besoin de penser loin.
Je vous retourne la question monsieur Martineau….Que ferais Harper avec de telles possibilités?
Comme tout bon politicien, il temèrerait ses ardeurs…..
Dans le contexte actuel, ce serait plus qu’utile.
Il me semble que ça marche comme ça dans les municipalités du Québec.
Quelqu’un propose des qualifications minimales pour être député : c’est anti-démocratique!
Des référendums à répétitions couteraient des fortunes et évidemment le Gouvernement se garderait un droit de veto. Et on se rendrait compte rapidement que les problèmes perdureraient quand même.
Ce qu’il nous faut : ce sont des gouvernements RESPONSABLES. Enlevons l’immunité parlementaire.
Aussi il nous faut des ministres et députés qui répondent aux questions.
Tous savent que la première priorité du Gouvernement est de se faire réélire. C’est ça le problème. Régler les problèmes coutent des votes.
4 mois à écoeuré le peuple, à casser des vitrines, à faire des attentats dans le métro, à bloquer des ponts, des routes, à jouer de la casserole…tout ça parcqu’ils disent avoir soif de s’exprimer….
Arrive les partielles, 26% de vote dans un comté, 46% dans l’autre…..sans comté les élections municipales et scolaire où ont frise à peine le 15% de participation…….faite nous rire avec vôtre besoin de s,exprimer!!!
Disons que des référendums c’est plus ”démocratique” dans un sens que lors d’élections étant donné que c’est compté par votes et non par comté. Je serais d’accord pour des référendums mais comme toute chose, il ne faudrait pas en abuser pour des niaiseries.
Avec tous les lois qui sont adopté au Québec , la plupart de ces lois sont pour controler les épais.
Ont auras 1 référendum tous les semaines.
Ici ces pas la Suisse.
Cé le Québec !
Nous battons les records de lois nous battrons le record de référendums.
A bien y pensé faudrait en faire 1 pour la séparations ont peut pas etre plus dans la dêches
que Ca.
Tand qu’a voté, un deveindras un État voteur. Souverains, crétins.
La Marois oublie souvent sont carré rouge ces jours ci.
Elle se réveille Paul ine tous les jours quel porte sont carré rouge elle perd
des votes.
Le pire cé qui vont remettre sa au pouvoir du jamais vue, faut bien etre au Québec.
Clis que J’ai honte.
La Marois joue la politique comme un jeux de monopolie
a vient brasser les dés pis a repare a GO !
Ca c’est de la démocratie quand le peuple s’implique et lorsqu’il y a vote secret , pour des projets de lois importants.
Pascal dit :
20 juin 2012 à 10 10 25 06256
Super pertinent!
M .Francois Pelletier, les 50 pour cents de séparatistes payes des taxes aussi .
Non malheureusement il ne sont que 20 % les autres y foutres le bordel partout et ne travaille pas.
Normand Caron a dit: Disons seulement que la nonchalance latine est en symbiose avec la nonchalance méditerranéenne…
ahahah, joliment dit, merci du renseignements
@ sotsotsot…”tout ça parcequ’ILS disent avoir soif de s’exprimer”… petite question ? C’est qui ”ILS” pour vous….Est-ce les 200 000 milles personnes qui ont marché dans les rues sans faire de grabuge, ou bien les petits ”gang” de casseur qui profite de la situation, ou bien les gens de toute allégeances qui ont protester contre la loi 78….Ou bien tout le peuple québécois qui a le droit d’aller voter et qui, malheureusement j’en conviendrait avec vous, n’y va pas….Mais c’est qui ce fameux ”ILS” pour vous ?
Je sius en faveur,ce serait enfin la democratie active, le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple, et fini les politicailleries nauséabonde et putride de nos clown a la langue de bois qui ne repete leur cassette comme une bande de guenon et de singe savant.
@ mon ami R. Asselin. Et puis, vous êtes-vous baigné, aujourd’hui???
parlant de la Suisse savez-vous pourquoi les nazi n’ont pas attaquer la Suisse parce que les Suisse sont tous tres fortement armé.
@ Réjean Asselin
“Heureusement pour Charest la crise étudiante, qu’il entretient habilement depuis le début, est arrivée comme une bouée de sauvetage pour ce chef de parti aucunement digne de porter le nom de Premier Ministre.”
Bon, bien dites-moi donc qui serait digne de porter le nom de premier ministre, à part Jean Charest…
Nommez donc selon vous le ou la successeur(e) digne de porter ce nom (pas Khadir s.v.p.)
J’attend votre réponse avec impatience.
Diane H a dit: il semble que cela fonctionne bien en général, voyez-vous des manifestations, vous, en Suisse aux nouvelles?
Moi pas.
Alors ce serait bien de considérer cette méthode plus démocratique, d’après moi
Ce n’est pas parce que tout ce décide par référenfums qu’il n’y a pas de manif. ou qu’il n’y a pas de manif. parce que tout le monde est content, , il n’y a pas de manifestations suite aux résultats des référendums parce que ce sont des Suisses. Impossible au québec.
On ne parle pas de l’histoire du peuple, du tempérament des habitants, du degré de bonheur…
Que l’on décide par référendums ou pas, est-ce que ça veut dire que c’est pour le mieux? Que vaut un 51%-49%?
Cela ne signifie pas + que ce sont des décisions & choix lucides parce qu’une majorité pense/veut que…
Peut-être que la population suisse est moins exigeante, moins chiâleuse, + travaillante, comment est la justice là-bas, la police,etc. ça on ne le dit pas… On ne parle que de chiffres et de technique à prendre des décisions.
Peut-être qu’à cause du 30 jours de préavis pour une manifestation, on s’abstient?…
@ JP Bouchard
Vous semblez penser comme Martineau et comme les gouvernements que nous avons en place à Ottawa et à Québec. Je ne suis pas d’accord et je ne vous mandate pas à parler au nom des Québécois. La démocratie c’est le pouvoir du peuple, sans excuse.
Il peut y avoir des gens qui ne s’intéressent pas à la politique mais un moment donné les choses publiques les rattrapent, que ce soit sur les gaz de schiste, la hausse des taxes, l’âge de la retraite, etc.
Pour les référendums, il y a plusieurs façons de procéder. Dans certains cas on fait un jumelage de la question (ou de plusieurs questions) avec une élection générale. Il n’est pas nécessaire de faire des référendums individuels à chaque question. Les résultats peuvent aussi être de nature consultative.
Le principe du référendum est une chose qui milite en faveur d’une plus grande démocratie populaire. Moi je suis d’accord.
Éventuellement avec les progrès de la technologie, il faudra penser à une forme ou une autre de démocratie directe. Le seul « hic », c’est que la pensée citoyenne suivra-t-elle le même progrès ?
Francine Gagnon, je sais que les suisses sont un peuple plutôt discipliné et modéré et cela ne veut pas dire que chez nous au Québec, ce serait la fin totale des manifestations.
Cependant, des référendums sur des sujets cruciaux satisferaient tout de même les gens et si on pouvait motiver notre peuple à aller voter en plus grand nombre, alors les manifestations diminueraient je crois, car les décisions prises satisferaient la majorité.
Bien sûr ilr esterait le même petit noyau de mécotents et de brasseurs de m…., mais il y aura toujours des mécontents et des anarchistes.
Mais il me semble que le système des référendums serait quand même une chose à essayer, non?
Richard Martineau dit:
“si un nombre déterminé d’électeurs (disons 800 000) demandent au gouvernement de consulter la population sur tel ou tel sujet, que ça soit l’indépendance du Québec ou la décriminalisation des drogues douces”
Pierrot Métrailler dit:
“Dans mon pays d’origine, nous avons un référendum possible pour toutes les lois votées par le Parlement. 50 000 signatures de citoyens déposées pour contester une loi et la population est appelée à voter si oui ou non ce projet législatif entre en vigueur”
- Moi je suis perdu, l’un parle de “Tutti Frutti” et l’autre parle de “Loi”.
Donc, si je me réfère au Suisse, il pourrait y avoir référendum sur la loi 78, mais pas sur la hausse des droits de scolarités.
Et si je me réfère au modèle Drainville (si j’ai bien compris), on pourrait avoir un référendum sur les droits de scolarités, sur les subventions à l’Auberivière ou la Maison Bonneau, sur les subventions aux regroupements communautaires, sur les contrats du MTQ, sur la construction d’un hôpital (disont à MTL ou Baie St-Paul), un référendum sur la pertinence de refaire des ponts, un référendum sur la pertinence d’avoir des voies réservés aux autobus ou pour les cyclistes…
-Dans ce cas, je suis POUR, et je commence immédiatement à recueillir les signatures nécessaire à un référendum pour que les québecois arrêtent de payer leurs impôts !
Si vous voulez une guerre Montréal vs Régions, allez-y fort !
Montréal (ville centriste) veux toujours que le Québec paie pour elle mais Montréal ne veut jamais payer pour les régions. On en a eu de beaux exemples encore récement !
JEsuis bien de votre avis
mais il faudrait tenir les medias
et les firmes de sondages
tres tres tres tres loin
si non surement que ca va tourner aux vinaigre
@ Diane H.
Une des raisons pour laquelle je suis contre “les référendums” est que le peuple va prendre des décisions sans avoir toutes les données en main, sans connaître les répercusions à long terme…
Prennons quelques exemples: Le plan Nord est-il profitable pour le Québec, monétairement, environnementalement, pour les communautés autochtones ?
Hausse des droits de scolarité: Avons-nous les moyens (aujourd’hui) de le faire ?
Si nous le faisons: Allons nous rentrer dans notre argent (impôts, taxes sur les produits…) que les universitaires vont payer avec leurs revenus au-dessus de la moyenne.
Si nous ne le faisons pas: Allons nous nous priver de cerveaux d’ici, allons empêcher des gens d’avoir accès aux études supérieures, allons nous nous priver d’argent plus tard (impôts, taxes…) que les universitaires payeront.
Je suis d’accord pour voter pour un parti qui prône ceci ou celà. Mais moi, prendre cette décision, non merci !
Juste a lire les commentaire ici je vois pourquoi il ne faut pas que cette forme de démocratie naisse.Les médiocres se prennent pour des dirigeants,la moyenne de population du Québec a en bas de 100 de Q.I pis ça veux décidé a la place des élites sous prétexte de démocratie,comme si s’étais une bonne chose.
Je me souviens de votre réaction qui tournait en dérision les propositions du Conseil spécial du P.Q. afin de faire de la politique autrement.
Le P”Q. avait présenté une vingtaine de mesures novatrices :
- Élections à date fixe,
- nomination d’un directeur du Budget, au dessus des partis,nommé par l’Ass.Nat. pour faire le point sur les
finances publiques avant les élections générales,
- financement public des partis politiques, + contribution personnel de 100$ maximum,
- les sociétés d’état devront ouvrir leurs livres publiquement au vérificateur général,
- chef d’État élu au suffrage universel,
- vote à 16 ans après une formation sur la démocratie,(ils peuvent travailler, payer des impôts, faire l’amour, se
faire avorter, conduire une auto, choisir leur carrière, etc, pourquoi ne pourrait-il pas voter s’il le veulent ?)
- possibilité d’instaurer un système électoral plus représentatif à 2 tours
- la création d’une 2e chambre d’élus représentants les Régions (à l’opposé des sénateurs non-élus, ne
représentant qu’eux-mêmes))
- l’abolition du poste obsolète du Lieutenant Gouverneur et de toute sa cour,
- la création d’une Assemblée Constituante pour doter le Québec d’une Constitution fondée sur nos valeurs
afin de compenser pour la Constitution canadienne que nous n’avons toujours pas signée et qui par sa Charte
fait la promotion du multiculturalisme, au détriment de la nation québécoise.
- référendum d’initiative populaire, (sauf sur les mesures fiscales et les articles de la Charte des droits)
Le Gouvernement demeurerait maître de la situation pour décider de la meilleure façon de tenir ces référendums, et devrait prévoir un plan “B” si son projet de loi est rejeté.
Au lieu d’attendre 4 ans jusqu’aux prochaines élections,on pourrait faire appel aux peuple aux 6 mois ou annuellement sur des points d’intérêt public.
Il ne faut surtout pas comparer un Référendum, large consultation des 6,7 millions d’électeurs, avec un sondage patenté de LégerMarketing ou CROP qui ne consultent que 800 ou 1000 citoyens, sans prendre la peine de les informer ou de les faire réfléchir !
Vive la Suisse et vive le Québec dirigé sous ces nouvelles mesures démocratiques, permettant de faire de la politique autrement, en impliquant davantage tous les électeurs !
Aucun vrai démocrate ne peut s’y opposer il me semble !
@ sososo
Vous parlez du taux de participation mais il y a une différence entre des élections et un référendum.
Dans une élection l’on voté pour quelqu’un, au scolaire l’on entant parler d’eux que lors qu’il faut voté et pas moyen de savoir quesqu’il ont bien pu faire, au municipal nous ici on avait le choix entre rééli le maire donc pour ma par je n’était pas satisfaite et un clown au délire parano, quelle beau choix et pour finir au provincial ont a le choix entre un paquet de bonnimenteur qui n’on pas l’intention de tenir leur promesse, ni même de s’en approcher. Dans un référendum l’on vote sur une question: Veut-on, oui ou non de cette chose.
Tenir des référendums pour dire au gouvernement et l’oubliger a faire le ménage dans la bureaucratie, a arrêté de donner nos ressources, a supventionner des gros emtreprises qui ne fond que nous voler parce qu’au premier prétexte qu’il trouve il déménager au Mexique, je trouves que ces une bonne idée.
De plus, un référendum d’inisiative populaire c’est bien car comme c’est la population qui le demande, ceux qui le demande se sente déja conserner donc ils iront voté et entraineront les autres a y aller aussi.
@ Mathieu Fortin
1 Le Q.I. est un attrape nigau. Cela ne mesure pas l’intelligence mais donne un point de départ au spécialiste sur le travail a faire au niveau du dévelloppement.
2 Ce ne sont pas les plus intelligent qui veulent le pouvoir bien au contraire, Il y a plus d’intelligence au fond des bois, au fond des mines ou parmi nos ramasseux de poubelles que cher nos élités politique. Se sont les plus égoistes et égosentrique qui fond de la politique.
@Élyse Je vous conseillerais de voir les travaux de Richard Flynn sur l’intelligence.Le Q.I Mesure plusieur facette qui démontre l’intelligence,la vivacité intellectuelle.Moi je ne voudrais pas au pouvoir de quelqu’un qui est lent a réfléchir ou encore dont la logique est déficiente et qui n’arrive pas a résoudre des problèmes simples.
De dire que la plèbe est plus intelligente que L’élite est a mon avis de l’imbécilité.C’est comme si je te dirais que un chimpanzé est plus fort qu’un gorille ou qu’un poisson rouge est plus gros qu’une baleine.C’est nier l’évidence.Par ailleur je ne vois pas de quelle élite politique vous parlez puisque nous somme au sein d’une démocratie et que aucun n’a démontré son habileté a résoudre des problèmes.Charest sa été long avant qu’il arrête les négotiations,moi après 2 refus de la part des étudiants a des offres honêtes,sa aurais été ”just too bad” .Amir Khadir le communiste qui se join a la foule,même chose pour la gauchiste opportuniste.Ma question ou sont les élites politiques dont vous parlez?
@Mathieu Fortin
Dommage pour vous , Margaret Thatcher , Ronald Reagan , George W Bush , Mussolini et Hitler ne sont plus disponible !
Monsieur Gobeil, je conçois tout comme vous que ce serait difficile de prendre ce genre de décisions en toute connaissance de cause.
Par exemple, je ne sais pas trop quoi penser des gaz de schistes…beaucoup disent que c’est sale et dangereux pour l’environnement mais dans les endroits où ils les exploitent, il semble y avoir un bon profit et j’imagine qu’il y a des mesures de sécurité pour l’environnement et la population?
Bon cela dit, si ça se fait en Suisse, on pourrait aller voir comment les choses se passent et leur demander conseil, et ce serait aussi le devoir du gouvernement de monter un dossier et de bien présenter les choses aux citoyens, que ce soit par des sites internet, (qui donneraient les points de vue du gouvernement élu et de l’opposition) et des brochures distribuées dans des endroits publics.
Conscientiser nos citoyens aussi à l’importance de bien s’informer, en commençant par des cours de politique dès le niveau primaire (je ne sais, pas, 4ième ou 5ième année?) et faire une émission de télévision par semaine qui parlerait de tous les grands sujets et projets à venir pour mieux informer le citoyen.
Bon je sais que les suisses ont une réputation civique et sont des gens responsables et plus disciplinés que nous, tandis qu’on est pas mal émotif par ici….mais on n’en est pas moins intelligent cependant et il faudrait nous donner le temps d’apprendre, je crois que c’est faisable!
Dans cette idée de référendums populaire, si les arguments des parties respectives sont de l’ordre du sentiment, de l’image, du ressenti, de la critique et de l’injure plutôt que dans la présentation des faits; je serais terrorisé par de tels référendums de savoir que celui qui gère le mieux l’image et la critique ne gagne, au détriment de l’expérience, de la lucidité et du savoir-faire. Parfois, il y a des décisions impopulaires qui doivent être prises et qui relève de la bonne gouvernance. Également, que faire de ceux qui ne votent pas? Mon opinion est que dans un vote, c’est surtout ceux qui sont contre qui vont voter.
Elyse dit:
” Se sont les plus égoistes et égosentrique qui fond de la politique.”
C’est un peu généraliser car parlant “égoïsme”, on pourrait dire la même chose des “étudiants-manifestants” ne voyant que LEUR petite position personnelle au lieu de voir la population dans son ensemble, ceux qui travaillent et paient pour d’autres,etc.
Il y a plusieurs politiciens de bonne foi et avec de bonnes intentions mais on peut aussi sentir que beaucoup ont le désir de pouvoir et décider pour le peuple… mais tant que les gens acceptent cette façon de faire, d’une majorité, c’est aussi cela le piège voire le côté obscur de la belle notion de “démocratie”…
… mais le pire, si cette affirmation (opinion) était vraie, serait tous ceux votant pour eux, alors… (peu importe le parti); il n’y a pas de dominant sans (se laisser) dominé…
@Réjean Asselin
Parmis ceux nommer seul Hitler et Mussonlinni ont apporté des mesure concret dans leur pays.C’est drôle car tous le monde défend la démocratie.C’est pourtant la démocratie qui a transformer le monde moderne en un monde de dégénérescence et de décadence a un point tel que le cerveau humain a cessez de progresser,enfin pour la plupard moi je vie en marginalité de cette société décadente et chaostique.
@Réjean Asselin
Si je ne partage pas le mépris pour la démocratie qu’éprouve Mathieu Fortin, votre commentaire (“Dommage pour vous , Margaret Thatcher , Ronald Reagan , George W Bush , Mussolini et Hitler ne sont plus disponible !”) prouve (une Xieme fois) que pour vous c’est la démocratie, oui mais à parti unique (le vôtre) seulement comme les “démocraties” populaires des Pays de l’est du temps du Rideau de fer!!!
Comme quoi les extrêmes se rejoignent!
A çà je me dois de vous répondre: dommage pour vous les Margaret Thatcher, Ronald Reagan et même George W.Bush (Saddam Hussein était fan de Staline après tout) ont contribué à couper court la succession des Staline, Mao, Castro et cie et autre dignes dirigeants de “démocraties” populaires…
@ Mathieu Fortin
L’intelligence existentielle
L’intelligence musicale-rythmique
L’intelligence intra-personnelle
L’intelligence verbo-linguistique
L’intelligence corporelle-kinesthésique
L’intelligence interpersonnelle
L’intelligence spatiale
L’intelligence logico-mathématique
De nombreux tests, comme des tests de QI ou des tests proposant des énigmes à résoudre sont disponibles, et ceci depuis plusieurs dizaines d’années. Cependant, aucun n’est complet puisqu’ils se basent généralement sur un seul type de questions (dominos, anagrammes, …).
@ Mathieu Fortin…Petite précision…Le cerveaux humain a cessez de progresser dû au fait que le corps humain , pour le moment, a atteint le maximum d’énergie qu’il peux fournir au cerveau…En passant, cette société décadente vous permet quand même d’avoir un ordi, internet et la possibilité d’émettre votre opinion au restant de la planète…..
@Jean-Yves Gobeil
Les pseudo intelligence que vous avez nommez n’existe pas.elle ont été inventé par les égalitariste pour compensez les faible résultat des leurs.Prenon l’intelligence émotionel par exemple,déja en partant rationalité et émotivité ne vont pas de paire.Ensuite Un trisomique a beaucoup d’amour compension et est a l’écoute de ces émotions.Se n’est pas pour autant qu’il est intelligent.Je suis d’accort pour dire que les test de Q.I ne sont pas complet moi j’ajouterais des test sur l’imagination,qui selon moi est signe d’intelligence puisque c’est une notion créatrice.De toutte manière les gens qui ont un haut Q.I sont généralement très imaginatif.
@cbo9999
Félicitation vous venez de résoudre le mystère que les scientifique n’avait pas encore réussi a résoudre concernant le cerveau,Veillez en faire part au magazine science et vie
Plus sérieusement l’augmentation du Q.I n’a rien a voir avec le poid du cerveau ,pas a se stade du moin.Le cerveau d’une femme pèse 0.4 gramme de moin que celui de l’homme voulez vous dire qu’elle ne sont pas intelligente?Le fait que j’aille des technologie comme un ordi et internet n’as rien a voir avec la démocratie.En Arabie Saoudite il en ont et c’est une Théocratie la bas,pour se qui est de l’opinion,je suis un farouche défenseur de la liberté d’expression cela n’as rien a voir quoique certain régime comme le comunisme soit moin permissif que d’autre.
@ Mathieu Fortin….Ce que je vous rapporte ce matin, vient justement d’un article écrit dans science et vie du moisd’avril je crois!!!
J e vviens de relire cette article et se n’est qu’un des cause suposé car les test ont été éffectué sur des rats.L’effet flynn n’est bénéfique que sur les population moin nantis intllectuellement,avec notre aide leur environnement s’amiliore et leur Q.I augmente.L’environnement ne joue que pour 40% c’est se qu’a démontré Richard Lynn.donc pour en revenir a l’effet flynn inversé en occident,personellement je pense que sa a favorisé les imigrants qui sont venu mais l’effet flynn est pas infini elle peut faire gagné 10 voire 15 point mais la elle stagne et meme font décliner le reste de la population.C’est normal c’est comme a l’école si tu fait travailler le gars intelligent au meme rythme que les autres au lieu de l’inverse ben c’est sa qui arrive il vas regresser.
À la place nous devrions passer une loi qui rend le droit de vote obligatoire sauf motif raisonable. S’il n’y a pas plus de monde qui vont voter au référendum qu’aux élections, nous serons devant le même dilemne. 80% de ceux qui chialent ne vont pas voter.
M. Lepage, obliger de voter? mais quel bris de liberté qui elle, n’en serait plus! Être obligé…
Comme je l’ai écrit ailleurs, ne pas voter, c’est aussi “voter”! Beaucoup de gens ne votent pas par choix et non parce qu’ils ne sont pas intéressés par la vie politique, la vraie (et non celle gérée par des partis).
Pourquoi devrions-nous être obligés de voter quand il n’y a de partis convenables, si nous en sommes rendus à choisir le moins pire, si on est contre cette façon de se “gérer” dans la société?
S’il n’y a pas beaucoup de monde allant voter, c’est peut-être un signe, peut-être faudrait-il repenser notre système et trouver d’autres façons de faire?
C’est sûr que des chiâleux chroniques, ça ne passe pas souvent à l’action pour changer les choses (et je ne parle pas en bloquant les rues! car ce n’est pas vraiment une action constructive); faut arrêter d’attendre de l’État et de prendre sa propre vie en mains; ça, c’est aider les autres! L’État devrait seulement être un outil pour “la machine” et non LA machine…
IL y a aussi en Californie un système intéressant de RIP ; à chaque élection en même temps qu’on vote pour un gouverneur ou un sénateur il y a une feuille de questions importantes sur des décisions à prendre sur des projets d’avenir.
Une douzaine de questions une fois tous les 4 ans ; le plan nord , les doits de scolarité quelle partie les étudiants devaient payer ?
les braderies de ressources naturelles ou d’énergie ?
Puis pensez y l’an passé il y a eu un sondage en ligne pour demander la démission de JJ Charest après 1 mois on a pu dépasser 260,000 signatures alors imaginez ramasser 15 ou 20 % de demandes pour 6 millions d,électeurs ce ne sera pas simple mais l,encadrement d,un RIP est très important et fondamental ; pour éviter les dérapages de groupes de pression qui voudraient soumettre des questions dont la population ne veut rien savoir ou proposer un RIP dans un but d’avoir un non dans un moment inapproprié au lieu de l’autre camps qui voudrais un OUI au moment propice ayant réuni le maximum de chances de gagner.
Dans le projet de faire de la politique autrement il y a une dizaine de points importants ; des élections à date fixe, un PM élu au suffrage universel, un système de proportionnelle mixte tel que proposé par J-P Charbonneau en 2003, un financement politique limité à 100 $ par année par électeurs seulement sans retour d’impôts etc…
Puis un autre point important ; ces RIP incluant à chaque 4 ans feraient augmenter la participation des électeurs.
Car présentement en décembre 2008 les élections ont eu lieu pour que notre JJC ait les 2 mains sur SON volant ; il y a seulement 58 % des électeurs sont allés votés et au final 3 Québécois sur 4 N’ONT PAS VOTÉ pour le PLQ et JJCharest pourtant il est au pouvoir et majoritaire ; la dette a doublé depuis qu’il est là à faire de la mystification de la subvention d’emplois et la grande braderie de ressources naturelles et d’énergie. JJC appauvrit de plus en plus le peuple Québécois qui devient de + en + dépendant du ROC ; toute une stratégie dont on ne peut être fier…
Au lieu de ” BRILLER PARMIS LES MEILLEURS ” on doit se contenter de suivre la parade les 2 mains sur le volant les yeux et les oreilles bien bouchés…