Sourds et aveugles

- 8 janvier 2013

Vingt enfants morts et le message n’a toujours pas été compris.

Non seulement la vente d’armes à feu a-t-elle AUGMENTÉ considérablement chez nos voisins du sud après la tragédie de Newton (situation assez surréaliste, merci), mais une pétition circule pour que CNN renvoie son animateur vedette Piers Morgan, parce que celui-ci a osé dire — ô scandale — qu’il appuyait un meilleur contrôle des armes à feu.

Ajoutez à cela la proposition brillante de la NRA (un garde armé devant chaque école), et vous vous retrouvez en plein Lala Land.

Il n’y a pas de pires aveugles que ceux qui ne veulent rien voir, dit le proverbe. Ni de pires sourds que ceux qui ne veulent rien entendre.

 

UN HÉCATOMBE

 

Savez-vous combien d’enfants et d’adolescents américains sont tombés sous les balles en 2008 et 2009?

5740.

Pas 1000, pas 2000. 5740. En deux ans.

Mais les armes à feu n’ont rien à voir là-dedans, noooon.

L’excellent reporter Adam Gopnik a publié un papier très intéressant sur la question dans le magazine The New Yorker (The Simple Truth About Gun Control). Il a analysé toutes les données et toutes les statistiques disponibles sur les morts par balle à travers le monde.

Sa conclusion : il y a un rapport direct entre le nombre d’armes en circulation dans un pays et le nombre de morts par balle. C’est mathématique.

Plus il y a d’armes en circulation dans un pays, plus il va y avoir de morts par balle.

C’est aussi simple que ça.

 

UNE ATTITUDE CRIMINELLE

 

Imaginez si des centaines d’enfants américains mouraient d’une maladie fulgurante, que nous avions le remède en main mais que nous refusions de l’utiliser, écrit Gopnik. Tout le monde serait choqué.

Eh bien, c’est EXACTEMENT ce qui se passe. Vous voulez diminuer le nombre d’enfants qui vont tomber sous les balles cette année aux États-Unis? Diminuez le nombre d’armes en circulation.

Les chiffres le prouvent noir sur blanc, ça marcherait. Mais on ne fait rien, on ne bouge pas. Nous refusons d’inoculer le vaccin afin de ne pas froisser le lobby des vendeurs d’armes, déplore Gopnik.

Ce n’est pas seulement ridicule. C’est criminel.

 

UN PROBLÈME SIMPLE

 

« Dans les sociétés qui ont mis sur pied un système efficace de contrôle des armes à feu, les enfants meurent très, très, très rarement de blessures par balles, écrit Gopnik.

« Il y a beaucoup de problèmes complexes dans nos sociétés : la lutte au déficit, la dette et les changements climatiques, par exemple. Les morts causées par les armes à feu ne font pas partie de ces problèmes. Le contrôle des armes à feu est aussi efficace pour lutter contre la violence que les antibiotiques, pour lutter contre les infections bactériennes.

« Plus d’armes à feu = plus de meurtres. Qu’on se le dise. »

 

PAS ASSEZ DE SANG VERSÉ

 

Pour Gopnik, le problème est simple. Mais le lobby des armes à feu et les politiciens qui mangent dans sa main (et ils sont nombreux, les politiciens ayant besoin d’argent pour financer leur campagne) font tout ce qu’ils peuvent pour qu’il paraisse complexe…

Pendant ce temps-là, des enfants tombent.

Je croyais que vingt feraient une différence. Il semble que non.

Ça va peut-être en prendre trente, ou quarante…

 

 

Abonnez-vous à cet article

40 commentaires

  1. Jay B. dit :

    Bravo M. Martineau! Je vois qu’il vous reste une partie de lucidité et je vous en félicite!

  2. martin lampron dit :

    texte tandancieux quand on regarde le nombre de nos enfants assassiner a coup de couteau ou meme de bain.

  3. Simon dit :

    La NRA et les défenseurs du deuxième amendement sont comme les pro-avortement: dès qu’on veut mettre un peu de bon sens (comme par exemple reconnaître l’évidence qu’un fœtus est un être humain), ils grimpent dans les rideaux et crient: « NOS DROITS !!! »

    Dans les deux cas, des innocents sont victime des « droits » de quelques idéologues bornés.

  4. julien117 dit :

    @Simon-9 h 00- Très bien dit !

  5. Neozon Corp dit :

    Vous pourriez créer beaucoup de polémique en défendant la position opposée. On ne vous reconnait plus M Martineau.

  6. jean Martin dit :

    Aux U.S il y a environ 50% des gens qui croient aux armes et 50% qui n’y croit pas.D’ailleurs, plusieurs municipalités offrent de l’argent pour racheter les armes des citoyens.Heureusement ils ne sont pas tous fous !

  7. Stevest dit :

    @Simon: Je suis 100% d’accord avec vous! La défense aveugle de ce droit (ancestral, doit-on le rappeler) est aussi légitime (lire arrièré) sur le plan intellectuel que de militer pour le retour à l’esclavage des noirs…

    @martin lampron: vous avez à moitié raison, selon mon humble opinion bien sûr, parce que OUI, on peut tuer avec d’autres armes, OUI, si un individu veut tuer il en trouvera le moyen, MAIS, rien n’est plus dévastateur, discret et rapide qu’une arme à feu…avec un chargeur de 80 balles de surcroît! C’est comme dire aux environnementaliste: Arrêtez de chialer à propos du pétrole, anyway on va tous crever pareil… Ou comme si on disait aux policiers: Tolérez donc l’ivresse au volant, de toutes façon, ça tue moins de gens que la fatigue au volent…
    Pas parce que le contrôle des armes à feu n’est pas LA solution miracle qu’elle ne peut pas être une mesure très efficace et sauver nombre de vies!

  8. Stevest dit :

    Oups… fatigue au volAnt…désolé :)

  9. Carré brun dit :

    Coudons… il ne se passe plus rien au Quebec ??
    Pensez vous que ce sujet et ces commentaires vont changer de quoi a la constitution des USA…… a part que chialer pour chialer, je ne vois pas l’utilité.

  10. Shark56 dit :

    Le déclin américain……pas juste un film….de plus en plus une réalité…

  11. Miche dit :

    Après le massacre de Newtown, Obama a dit : « We must change! »
    Combien de fusillades et de morts depuis? PL U S I E U R S!
    Entendu à la télé : « Obama est l’homme le plus Puissant au MONDE…sauf à Washington!!!
    C’est dire que malgré la LOGIQUE, malgré le gros bon SENS, la PUISSANCE des LOBBYISTES semble avoir le dernier mot!
    La culture des armes (relents du temps du FAR WEST) est tellement ancrée chez une multitude de citoyens, que si vous rassembliez, dans une petite ville, TOUTE l’Artillerie dans chaque FOYER, vous pourriez sûrement RAYER de la Carte TOUS les HABITANTS de cette ville, en moins d’une journée!
    « YES, WE MUST CHANGE!!! »…

  12. Le président de la NRA suggère des policiers à chaque école, va-t-il suggérer des mitraillettes sur le camions de pompier ?. Comment faire pour le ramener à la réalité ?

  13. omi-san dit :

    Les armes entre des mains criminels sont un problème que désarmer les honnêtes gens ne réglera jamais. Les villes Américaines où les lois concernant les armes à feu sont les plus sévères ont aussi les plus haut taux de crimes avec armes à feu. Les États-Unis ont d’abord et avant tout un problème de criminalié urbaine lié au trafique de drogues.

    Les millions d’armes semi-automatiques entre les mains des américains ne sont responsable que de moins de 3% des crimes avec armes à feu. Le problème et la solution ne sont simplement pas là. Quand le « assault weapon ban » de 1994 à pris fin, il n’y a eu AUCUNE différence dans les statistiques de criminalité. Prouvant une fois de plus que de s’attaquer au gens honnêtes est futile.

  14. martin lampron dit :

    Mr Stevest Les chargeur de 80 balles n’existe pas tout comme les armes d’assaut qui sont bannie depuis Clinton. Les dernières tueries américaines ont toute été faite dans des gun free zone et la majorité des fou qui ont causé le drame , pareillement pour le québec était sous usage de psychotrope. Timothy Mc veight n’a pris que de l’engrais chimique pour en tuer des centaines d’un seul coup.. Par contre les anti armes n’auront aucune gène a utilisé la désinformation dont les plus utilisé… Arme automatique, fusil d’assaut, fusil de calibre puissant.

    Malheureusement peu de gens connaissent mininalement les armes et sont donc facile a berné.

  15. Christopher Murray dit :

    Parce que les vrais criminels vont ecouter la loie? Ah pi ouain tu sais en regardant l’afrique ou les pays en conflit perpetuel qui sont rempli de fusil sa fait pas mal monter la moyenne de meurtre aussi si 5000 enfants meurt tirer au US donc 5000/300 000 000, on en pond encore plus anyways et c’est juste 1.666666666666666666666667e-5%. Moi j’appel sa la vie, les gens meurt tout les jours et comparer les Etat Unis d’Amerique qui vivent une qualiter de vie hautement meilleur que les restes des shitholes qui eux on des vrai problemes. Ensuite non seulement il est faut de dire que plus il y a d’arme plus il y a de crime quand les Etats Americain les plus armee sont ceux ou les volle et meurtre par balle sont les plus bas. Il faut arreter de croire que le monde est stupid, retarder et irresponsable. Et en plus une arme blanche c’est plus silencieux, potentiellement plus efficace et la distance entre la victime et l’attaquant est plus sure. On tire encore vers le bas pour d’autre et c’est déplorable.

    Oh et pour le fun allez donc voire l’auguementation des crime par arme a feu quand des loies de controle surgissent a quelque part. Et pour les plus corsés si un officier gouvernemental te surprend en cognant a ta porte et te menace par arme a feu explique moi kess tu va faire?Ghandhi l’avais dit que la pire chose que le gouvernement britanique avait fait c’était de désarmer la population.

    Seulement une population virtueuse est digne d’être libre et nous tirons du mauvais bord de toute évidence et en toute logique. Je vous conseil un livre M. Martineau: »The Road to Serfdome » de F. Hayek. Tout les regime autoritaire de cette planete en font leur cerise en promettant la sécurité(hitler, stalin, mussolini nommé les).

  16. Gabrielle Dubois-Nadeau dit :

    C’est sûrement la faute aux maudits carrés rouges, hein Martineau??

  17. Richard dit :

    Richard, Richard… va donc expliquer aux Suisses ce qu’ils font de travers… ils ont le plus haut taux d’armes par habitant et pourtant un taux négligeable de morts par balle…

    À ce que je sache, c’est le nombre total de morts, peu importe l’arme utilisée, qui est important… et il n’y a pas que des morts par arme à feu à ce que je sache.

    Quand on ne veut pas regarder le « big picture » on ne fait pas de leçons aux autres…

  18. Réjean Asselin dit :

    Monsieur Martineau ! Vous allez faire de la grosse pepeine a vos amis Duhaime et Marcotte ainsi qu’ aux nombreux Elvis Gratton du Québec .

    Parlez contre certaines politiques sociales des USA est un crime épouvantable . Seriez-vous devenu un anti-américain de la gogauche du Plateau ?????

    Nos conservateurs , nos libéraux et nos caquistes ne vous le pardonnerons pas !

  19. A. Arcand dit :

    Richard

    Une personne sur 3 possède un arme à feu en Suisse …ceci s’explique par le fait que le service militaire y est obligatoire et les réservistes dans l’armée doivent garder leurs armes chez eux à portée de main … …alors qu’aux USA il y a presque une arme à feu par habitant ….

    La Suisse ne peut donc pas avoir le plus haut taux d’armes par habitant ….

    En 2006, plus de 10,000 personnes ont été tuées par arme à feu en Suisse contre 18 en Autriche 59 en Grande Bretagne ou encore 194 en Allemagne….

    C’est un fait incontestable … plus il y a d’armes à feu … plus il y a de gens qui périssent par les armes à feu …

    Pas si certain que ça que toutes ces victimes seraient mortes … si elles avaient été agressées autrement que par des armes à feu …

  20. michel asselin dit :

    L’âge mentale de la Nation Amaracaine est d’environ 13 ans  » L’Âge que l’on aime jouer au cow boy  » Ce peuple qui bande sur les armes et la bible ,,est un exemple de réussite pour nos « Marcotte,Duhaime  » et nos Caquistes
    et Elvis Gratton ,,en admiration devant ce peuple décadant

  21. Stevest dit :

    @martin lampron: le Buchmaster .223 utilisé lors de la tuerie du Connecticut peux être équipé soit de chargeur de 26 ou de 30 balles… et la seule différence avec les fusils d’assault utilisés par les forces armées est le fait qu’ils soient semi-automatique plutôt que full automatique (il y a aussi une version qui tire 3 balles d’un coup…)

    Et comme j’ai dit plus tôt, l’argument de dire qu’il y a d’autre moyens de tuer ne vient pas atténuer l’importance d’agir pour contrôler l’arme la plus meurtrière aux USA…

    De plus, vous le dites vous-même… la plupart des tueries ont été fait par des gens sous effet de drogue ou de médicaments… mais on ne doit pas contrôler à qui on vend des armes et quel genre d’armes on doit vendre?!?!

    Vous me dites que la plupart des tueries se sont produite dans des zones « gun free »… Y a-t-il vraiement une seule zone vraiement « gun free » aux USA, sachant qu’un état peu permissif est voisin d’un autre état complétement ouvert et qu’il n’y a aucune frontière contrôlant l’accès entre les deux? Par exemple, la tuerie s’est produite au Connecticut qui est très près géographiquement du Vermont, un des états des plus permissif au niveau de la libre vente d’arme à feu… Et au Minnesota, voisin direct du Connecticut, il n’y a pas de loi interdisant la vente de fusil d’assault…

  22. Stevest dit :

    @martin lampron: en passant, pour teminer mon commentaire, la loi dont vous faites référence a été mise en place par Clinton en 1994 et est échue depuis mars 2004. Il n’y a donc en ce moment aucune loi fédérale aux USA pour bannir les armes automatique… c’est maintenant la juridiction des états et si vous faites une brève recherche, vous verrez que ce n’est pas la majorité qui l’interdisent… certains états demandent un permis…

  23. Jérémy Dubé dit :

    @ A. Arcand… «En 2006, plus de 10 000 personnes on été tuées par arme à feu en Suisse…». Considérant qu’il y a eu 60 283 décès en Suisse en 2006, vous êtes en train d’essayer de nous faire croire qu’un décès sur six, 17% des décés a été relié aux armes à feu? J’aimerais bien connaître votre source…

    @ Des chargeurs de 80 balles? Imaginez vous donc que c’est possible au Canada d’avoir des chargeurs plus gros encore. N’est-ce pas épouvantable?

    Et pour ceux qui aiment utiliser le terme arme d’assaut et qui croient que les américains peuvent acheter des armes automatiques au magasin du coin en 15 minutes… Un citoyen américain qui désire s’acheter une arme automatique doit débourser plus de 10 000$ en plus de vérifications approfondies et de la paperasse supplémentaire (Taxes, permis etc.) et ça, seulement si son État le permet.

  24. Jérémy Dubé dit :

    Aussi, d’où proviennent les chiffres de M. Martineau? Parce que moi en utilisant les statistiques fournies sur le site du FBI, pour les années 2008 et 2009, je me retrouve avec 1431 victimes d’homicides par armes à feu de moins de 18 ans. Et ça inclut les mineurs membres de gang de rues…

  25. Stevest dit :

    «Et au Minnesota, voisin direct du Connecticut, il n’y a pas de loi interdisant la vente de fusil d’assault…»
    Mon erreur… pas voisins direct… mélange avec le Massachussette :)

  26. Stevest dit :

    @Jérémy Dubé: « Un citoyen américain qui désire s’acheter une arme automatique doit débourser plus de 10 000$ en plus de vérifications approfondies et de la paperasse supplémentaire (Taxes, permis etc.) et ça, seulement si son État le permet.»

    Encore là, ça dépend de l’état… Au Minnesota par exemple (et là je ne me trompe pas d’état ;) ) Il suffit de 100$ et 7 jours d’attente pour obtenir un permis qui permet d’acheter le genre d’arme utilisé au Connecticut… et il n’y a pas de restriction quant à la capacité du chargeur là-bas non plus… on est très loin de vos 10 000 $

    De plus, on ne parles pas d’arme automatique, dans la plupart du temps, on parle du même fusil, mais en version semi-automatique… ce qui n’en fait pas une arme moins efficace pour un débile qui veut éliminer rapidement une classe d’âge pré-scolaire…

  27. Jérémy Dubé dit :

    Un fusil d’assaut, ce n’est pas une arme semi-automatique. Cette utilisation erronée du terme est apparue dans les années 80 mais n’est pas pour autant exacte.

    L’arme à feu dont vous faites mention n’est PAS le «même fusil». Il s’agit d’une arme à feu conçue spécifiquement pour le tir semi-automatique et la transformation en arme automatique exige des connaissances et des outils et des pièces qui ne sont pas détenus pas monsieur et madame tout le monde.

    De plus, il s’agit d’une arme de petit calibre qui n’est pas plus dangereuse que la carabine ou le fusil de chasse traditionnel. Les armes semi-automatiques de calibre .223 Remington sont utilisées régulièrement pour la chasse au petit gibier en plusieurs endroit dans le monde. L’apparence de l’objet n’affecte en rien ses performances.

    De plus, concernant la capacité des chargeurs… Croyez-vous vraiment qu’un chargeur de 30 cartouches constitue un avantage extraordinaire par rapport à un chargeur disons de 10 coups lorsqu’il s’agit d’attaquer des victimes sans défense? L’individu aurait pu avoir un chargeur de 5 coups ou encore de l’essence, ou des produits chimiques, ou une machette et le nombre de victime n’aurait pas été tellement différent. Je vous réfère au massacre de l’école Bath au Michigan en 1927…

    La violence est un problème de comportement humain. La seule solution se retrouve donc dans le traitement de l’humain. Ces tueries n’étaient pas si fréquentent avec que les médias transforment les tueurs en vedette du jour.

  28. Stevest dit :

    «La violence est un problème de comportement humain. La seule solution se retrouve donc dans le traitement de l’humain. Ces tueries n’étaient pas si fréquentent avec que les médias transforment les tueurs en vedette du jour»

    Sur ce point, vous avez parfaitement raison… C’est l’humain qui tient le « fusil » qui tue…

    Cependant, l’un empêche pas l’autre… Si les USA réduisaient le nombre d’arme à feu (quelle qu’elles soient) disponible, il y aurait moins de mort par arme à feu… des études, et pas juste ceux qui font mon affaire, le prouvent…

    Si je vous vends des outils moins performant pour travailler, vous serrez moins performant au travail qu’avec de bons outils adaptés… logique limpide, non?

  29. Jérémy Dubé dit :

    Si les États-Unis réduisaient le nombre d’armes à feu en circulation, il est raisonnable de croire que le taux d’homicides par armes à feu serait en baisse. Ça ne veut absolument rien dire en ce qui concerne le nombre total d’homicides.

    Les États-Unis sont premiers au monde en arme à feu par habitant. Pourtant, des pays ayant des lois plus sévères et un taux de possession civile d’armes à feu beaucoup plus bas ont des taux d’homicides par 100 000 habitants qui sont plusieurs fois plus élevés que celui des États-Unis .

    Devant ces faits, comment affirmer que la réduction du nombre d’armes à feu en circulation aurait nécessairement un impact sur le nombre GLOBAL d’homicides?

    La comparaison avec les outils de travail est très intéressante. Donnez un outil moins performant à quelqu’un de motivé et il effectuera le travail plus rapidement qu’un individu indifférent équipé à la fine pointe. Encore une fois, la clé ici, c’est le facteur humain.

  30. Jérémy Dubé dit :

    Regardez le cas de la tuerie de Bath. Les outils importent peu.

  31. Marc-André dit :

    Stevest

    Je ne connais rien en chimie moléculaire alors je me garde une petite gêne quand vient le temps d’argumenter sur le sujet. Vous n’êtes pas capable de faire la différence entre un fusil et une carabine et je crois que le sujet dépasse votre champs d’expertise donc vous devriez peut-être vous renseigner un peu plus sur le monde des armes à feu avant de vous prononcer. TVA n’est pas une très bonne source d’information en passant.

  32. Stevest dit :

    @Marc-André: Où vous voyez que je me prend pour un expert? Je donne mon opinion, qui est aussi valable que celle de n’importe qui ici… Et je ne m’informe jamais sur TVA ou sur RDI puisque ce sont des média qui convergent toujours du même bord et qui font du sensationnalisme pour satisfaire des quotas de cotes d’écoute…

    Lorsque je me documente sur un sujet, genre les armes à feu en l’occurance, je ne déteste pas commencer à aller chercher des référence sur Wikipédia pour ensuite aller vérifier sur les sites officiel des états concernés (données en référence sur WP)… Et oui, je connais la différence entre un fusil ou une carabine, ou un fusil d’assault, ou une arme semi-automatique… là n’est pas mon propos: ce que j’argumente depuis le début, c’est que je crois que mieux réglementer le type d’arme et la disponibilité de ces armes, ainsi que l’enregistrement de ces armes… contribuerait (pas réglerait) à diminuer le nombre de crimes mortels fait par balle aux USA… Ai-je vraiment besoin d’être un expert pour dire mon opinion sur ce sujet?

    Il y aura toujours le marché noir pour les criminels qui veulent faire des crimes, mais le principe est le même dans n’importe quoi: Diminuez l’offre et la disponibilité d’un produit, il deviendra plus rare et plus cher, donc il y en aura moins en circulation…

    Je ne suis pas contre la vente des armes à feu… seulement pour un meilleur contrôle…ce qui est fait défaut dans la plupart des USA. Est-ce plus clair maintenant?

  33. Carl dit :

    C’est facile faire parler des statistiques, on parle de personne tué par balles,ca ne veut pas dire que le nombre d’homicide changerait.
    l’exemple du vaccin ne tient pas la route, suprimer les armes à feu ne guerit pas la tendance aux homicides.
    Mais je suis tout de même pour le contrôle des armes, les armes autres que celles utilisées pour la chasse ne devraient jamais sortir du centre de tir, verrouillées et enregistrées.
    Mais le problème du meurtre est plus profond que la possessioin d’une arme.

  34. Jérémy Dubé dit :

    @ Carl «Les armes autres que celles utilisées pour la chasse ne devraient jamais sortir du centre de tir» Avez-vous déjà visité un «centre de tir»?
    Avez-vous conscience que les corps de police et les Forces Canadiennes se font voler des armes à feu à chaque année? Si les armes sont entreposées dans un seul endroit, les groupes criminalisés vont avoir la tâche assez facile merci.

    Aussi, est-ce que quelqu’un pourrait une fois pour toute me donner un argument valable et solide pour défendre ce profond désir d’enregistrer des objets inanimés?

  35. Stevest dit :

    @Jérémy Dubé: «Aussi, est-ce que quelqu’un pourrait une fois pour toute me donner un argument valable et solide pour défendre ce profond désir d’enregistrer des objets inanimés»

    Malheureusement, vous semblez faire parti de ces gens pour qui aucun argument ne sera assez solide pour que vous le considériez valable s’il ne correspond pas à votre idéologie. Je respecte vos opinions, mais je ne suis pas d’accord.
    Le problème est que vous raisonnez dans l’absolu: ça ne règle pas le problème complétement et définitivement, alors ce n’est pas une solution valable… sans regard aux améliorations possible

    Absolu:
    Dans ce cas, pourquoi améliorer la sécurité sur nos voitures… ça ne regle pas le fait qu’il y a des accident!¸
    Pourquoi réglementer la boisson au volant? Il y aura toujours des irresponsable…
    pourquoi envoyer des criminels en prison? Ça empêche pas quequ’un de récidiver…

    Nuancé:
    Je crois qu’améliorer la sécurité sur les voitures sauve des vies… pas toutes mais quand même…
    Je crois que réglementer l’alcool au volant sauve des vies…pas toutes mais quand même…
    Je crois que punir un criminel est dissuasif… peut-être pas pour tous les criminel, mais quand même…

  36. Jérémy Dubé dit :

    Comment en arrivez-vous à la conclusion que je raisonne dans l’absolu? Je vous demande de me donnez un seul argument solide qui démontre un tant soit peu l’utilité d’enregistrer des objets inanimés. Je ne vous demande pas de me prouver hors de tout doutes l’efficacité d’une telle mesure. Donnez-moi des exemples concrets dans le monde d’endroits où l’enregistrement ou la prohibition des armes à feu a concrètement conduit à une baisse des crimes violents. C’est tout…

  37. Daniel Pilon dit :

    @ Gabrielle Dubois-Nadeau

    « Ca doit surement être la faute des carrés rouges, hein Richard? »

    Quelle insignifiance, aussi nul que ton pseudonyme. Vous êtes resté accrochée. Faudrait évoluer. Je vous invite à lire les textes des autres débateurs. Vous allez comprendre.

    Comme dirait le vrai Nadeau-Dubois, « pauvre conne »

  38. Max dit :

    Parfaitement d’accord avec vous monsieur martineau si les états-unis devraient se doter d’un controle des armes a feu simillaire a celui du Mexique, ou les seule armes autorisées sont les armes de calibre .22 a verrou (rechargement manuel a chaque cartouche) et doivent être enregistrées.

    Grace a cela on pourrait faire passer l’incroyablement élevé taux de 4.8 meurtre par 100 000 habitants* des états-unis a l’exemplaire taux du mexique qui est de 22.7 meurtre par 100 000 habitants*… euh!?… Bon au moins ca pourrait faire descendre leur taux de meurtre sous la moyenne mondiale qui est d’environ 7 meurtres par 100 000 habitants… …. ??…. Ah oui j’oubliai, les arguments logique sont ne serve pas le point de vue de ceux qui veulent bannir les armes a feu.

    *Statistique de l’ONU

  39. Steve Harvey-Fortin dit :

    On se sert de l’insécurité des gens pour vendre plus d’armes, alors dès qu’il y a une fusillade tout le monde veut être armés pour se défendre. Logique de coucou.

  40. Mariette Beaudoin dit :

    Pourquoi n’y a-t-il aucun inventeur qui trouve le moyen de créer une arme à la fois douce et efficace pour nos chasseurs ? Le génie humain, ça existe pourtant. Cette invention pourrait rapporter autant d’argent, mais faire beaucoup moins de dégâts. Et on pourrait transformer les armes à feu en oeuvres d’art. Ou faire fondre leur métal pour le récupérer : on s’en servirait pour créer quelque chose de plus bénéfique pour la société. Des méninges, ce n’est pas un accessoire décoratif ! Il suffit qu’il y en ait un qui trouve la bonne façon pour que les autres embarquent.

Laisser un commentaire

 caractères disponibles