C’est le nombre de comtés dans lesquels la variation d’un parti entre deux élections étaient du sens inverse de la variation de ce parti au niveau provincial. En d’autres mots: le nombre de fois où un parti a augmenté dans un comté alors que ce parti baissait globalement (ou l’inverse). 24 cas sur un total de 750 (puisque nous utilisons les données pour les trois principaux partis lors de 3 élections (2003-2008; donc deux variations dans chaque comté).
Cela est arrivé à 5 candidats Libéraux, 15 fois au PQ et 4 fois à l’ADQ. Un exemple spécifique est le PLQ dans Rivière-du-Loup entre 2003 et 2007. Alors que ce parti baissait de près de 13 points au niveau provincial, le candidat Libéral dans ce comté en 2007 avait réussi à faire mieux que le candidat PLQ en 2003. Ironiquement, entre 2007 et 2008, le PLQ avait en fait baissé dans RdL malgré une hausse provinciale.
Ce que cela démontre est que lorsqu’un parti connaît une variation provinciale, il est difficile pour n’importe quel candidat d’aller contre cette tendance. Pour cette élection-ci, cela veut dire que les candidats Libéraux ne peuvent pas espérer beaucoup mieux que de tenter d’atténuer la chute de leur parti. Faire des gains est presque impossible.
Bien sûr, simplement car un parti perd X points au niveau provincial, cela ne signifie pas que ce parti baissera de X points dans chaque comté. Le modèle tient compte de cela justement en incluant des coefficients pour chaque région ainsi que le fait d’être le candidat sortant. Il y aussi des facteurs locaux ou autre qui peuvent expliquer la variation dans un comté (imaginons par exemple l’arrivée d’un candidat vedette). Mais au final, la variation provinciale est un fort indicateur et nous fournit beaucoup d’information pour faire des projections dans chaque circonscription. Voilà pourquoi nous basons les projections essentiellement sur cela.