Archives de l'auteur

Un peu plus d’un mois après l’élection générale qui a vu la (courte) victoire du Parti Québécois, les intentions de votes n’ont de loin pas beaucoup changé. La CAQ est certes un peu inférieure à son score du 4 septembre, mais on est dans la marge d’erreur. Comment expliquer cette stabilité? L’absence d’un effet “lune de miel” est particulièrement visible envers le PQ. Plusieurs réponses sont possibles mais la plus probable reste le peu de satisfaction actuelle envers le nouveau gouvernement. Avec seulement 37% de répondants se déclarant satisfaits (très ou plutôt), cela signifie que la nouvelle Première Ministre ne satisfait pas grand monde en-dehors de ses appuis traditionnels.

Cette stabilité post-élection est relativement inhabituelle. Il n’est pas rare que le gagnant de l’élection bénéficie d’un petit avantage dans les sondages juste après l’élection. Et par “gagnant”, il peut parfois s’agir d’un parti ayant fait bien mieux que prévu. En 2007 par exemple, l’ADQ avait directement connu un saut après l’élection générale. Or, cette fois-ci, il est bien difficile de définir le gagnant. Techniquement il s’agît naturellement du PQ qui a repris le pouvoir après 9 ans dans l’opposition (dont un peu plus d’un an passé sans même être l’opposition officielle). Mais en même temps, le parti de Pauline Marois a déçu le 4 septembre dernier en ne réussissant à remporter que 4 sièges de plus que le PLQ. Ce dernier pourrait d’ailleurs être vu comme le vrai gagnant. En effet, malgré un taux d’insatisfaction record et l’usure du pouvoir (mêlé aux problèmes de corruptions dont le parti a été accusé pendant des mois), ce parti avait surpris tout le monde en obtenant plus de 30% des voix et 50 sièges. Le fait que ce parti se retrouve au même niveau dans ce sondage malgré l’absence de chef montre bien la résistance de ce parti. Il faut aussi se demander si ce sondage nous montre bien la situation actuelle ou sous-estime les Libéraux comme ce fût le cas durant la campagne. À voir le sondage Léger fait directement après l’élection et qui avait les trois partis presque parfaitement alignés avec les résultats de l’élection, j’aurais tendance à croire que la sous-estimation libérale n’existe plus. Cela ne signifie pas que les sondages n’auront pas torts lors de la prochaine élection, juste qu’une fois l’élection passée, les électeurs sont possiblement plus enclins à dire la vérité. En particulier pour le PLQ, la couverture médiatique avait été passablement négative durant la dernière campagne et cela avait peut-être conduits certains Libéraux à “se cacher”, au même titre que les adéquistes en 2007. Quant à la CAQ, sa chute est dans la marge d’erreur et ne devrait pas trop préoccuper François Legault. La CAQ a bien fait avec 27%, mais sa performance a été éclipsée par un relativement faible nombre de sièges et la surprise libérale.

Nous n’avons pas encore finalisé le nouveau modèle qui tient compte des derniers résultats, mais vu les faibles variations de chaque parti, le résultat serait fort similaire à celui du 4 septembre. La CAQ perdrait probablement 1-2 sièges au profits du PQ et/ou du PLQ, mais rien de bien significatif. Le nouveau modèle sera prêt d’ici quelques semaines, avec d’ailleurs le nouveau modèle fédéral. Le principal avantage sera d’avoir eu une élection avec la CAQ, ce qui nous permettra de mieux identifier à quel point ce parti a récupéré les votes ADQ. Lors de la campagne, nous avions fait l’hypothèse que la CAQ avait conservé 75% de l’ancien parti de Mario Dumont et que ses coefficients de variations régionales (i.e: les coefficients qui permettent de transposer une variation provinciale en une variation dans chaque comté) étaient une moyenne entre ceux de l’ADQ (en d’autres mots, relativement concentré dans 3-4 régions) et une variation purement uniforme. À voir les résultats, et malgré une légère surestimation des sièges du parti de François Legault, il semble que nous avions plutôt raison. La CAQ a en effet été répartie de manière bien plus uniforme sur le territoire du Québec que ne l’était le parti de Mario Dumont. Cette concentration plus faible de son vote permet d’ailleurs probablement d’expliquer le faible “taux de conversion” pour la CAQ entre ses pourcentages et ses sièges. Le nouveau modèle permettra d’estimer l’impact des possibles futurs chefs du PLQ. Je parle d’ailleurs de cela dans cet autre billet aujourd’hui.

L’ex-Premier Ministre Jean Charest ayant démissionné après avoir non seulement perdu le pouvoir mais également son propre siège, le PLQ se retrouve à se chercher un nouveau chef. Étant donné que ce parti est passé bien proche de conserver le pouvoir (on parle de deux sièges dont celui justement de Jean Charest), un nouveau chef avec une nouvelle popularité pourrait bien permettre aux Libéraux de récupérer le pouvoir rapidement. Le dernier sondage Léger contient quelques informations intéressantes concernant les candidats potentiels. Regardons-y de plus près.

Parmi les prétendants, Philippe Couillard est actuellement le plus populaire. Il recueille en effet 37% des suffrages. Un chiffre à prendre avec beaucoup de précautions puisque la course n’est pas officiellement lancée et que de toutes manières, la population générale n’élit pas le chef du PLQ, ses membres le font. Raymond Bachand et Pierre Moreau sont derrière avec respectivement 14% et 10%. Un grand nombre sont indécis ou ne savent pas (encore).

Peu importe qui sera choisi, le PLQ bénéficiera d’un petit “boost” après l’élection du nouveau chef. Cela se produit pratiquement tout le temps mais ne dure pas forcément. L’effet “nouveauté” probablement (en plus de la couverture médiatique). Mais pour les Libéraux, une question essentielle est de savoir qui est le mieux placé pour reprendre le pouvoir. En termes de stratégies, le nouveau chef devrait attirer des libéraux partis à la CAQ. On parle de ces fédéralistes-nationalistes qui ont été probablement un peu déçu du peu de réformes du gouvernement Charest par exemple. Il n’y a en effet pas beaucoup d’autres sources potentielles de votes. Les électeurs Péquistes ne feront pas le saut vers le parti le plus fédéraliste (on voit le peu d’échanges entre ces deux partis en regardant les 2e choix des électeurs. Quasiment aucun Péquiste n’a le PLQ et l’inverse est vrai aussi). Quant à QS, outre la souveraineté, il y a bien sûr l’orientation gauche-droite du PLQ qui pose problème. Donc au final, la clé se trouve là où le PLQ a perdu des plumes: la CAQ.

À ce jeu là, Philippe Couillard est clairement le grand gagnant. Il est en effet le candidat préféré par 50% des électeurs Caquistes. Il est bien sûr presque un peu ridicule d’écrire cela (pas autant cependant que de demander aux Péquistes qui ils préfèrent) mais cela signifie que Philippe Couillard a le potentiel de plaire à cet électorat. Il se peut cependant que M. Couillard ne fasse que profiter de sa popularité restée presque intacte du temps où il était ministre de la santé. Car en termes d’orientation politique, il n’est pas sûr qu’il soit le candidat “idéal” pour un électeur de la CAQ. Mais bien sûr, la course à la chefferie permettra à tous les candidats d’exposer leurs visions et il sera intéressant de voir si l’attrait de M. Couillard au sein des électeurs CAQ se maintient.

À l’heure actuelle, à la question hypothétique des intentions de votes avec les potentiels chefs du PLQ, ce dernier grimpe à 33% si dirigé par l’ancien ministre de la santé. De façon amusante, le PQ gagne aussi 1 point, un phénomène plutôt difficile à expliquer et qui est probablement davantage une petite erreur statistique. La grande perdante serait la CAQ qui tomberait à 23%. À remarquer cependant que ces variations sont bien inférieures à celles observées au fédéral pour le PLC lorsque l’on pose la question avec Justin Trudeau comme chef. Il ne semble ainsi pas y avoir un “sauveur” actuel pour le PLQ.

Comme mentionné dans mon autre billet du jour, le nouveau modèle sera prêt d’ici peu et nous permettra de mieux évaluer l’impact de cette course à la chefferie.