On peut très bien comprendre Québec solidaire, et sa co-présidente, Mme Françoise David, d’être très mécontents d’avoir été tenus à l’écart des trois émissions spéciales de débats des chefs, prévues pour les 20, 21, 22 août, sur les ondes de TVA. Mais de là à affirmer que «l’empire Québecor» agit ainsi pour des raisons idéologiques, il y a une marge infranchissable. Affirmer, comme elle fait, que l’empire du mal agit ainsi parce que Québec solidaire a été critique de l’entreprise lors du lock-out des employés du Journal de Montréal me semble sortir tout droit du champ…gauche, justement.
Je pense que TVA a simplement décidé de faire de la bonne télévision – pas de la mauvaise politique – en rompant avec la tradition des débats des chefs tels qu’organisés par le consortium des télé-diffuseurs – et en proposant une série de duels d’une heure entre les trois chefs qui se disputeront le pouvoir le soir du 4 septembre.
On dit d’un chameau que c’est un dromadaire conçu par un comité. Pareil pour les débats des chefs : des émissions de télévision conçues par un comité d’avocats dont le produit télévisuel est le dernier souci. Je le sais, j’ai déjà participé à de tels consortiums dans une autre vie, et c’est l’enfer. Chacun a un «agenda» secret, c’est le festival des coups fourrés, des traquenards, des exigences loufoques et à la fin, des compromis boiteux, où il y a huit sujets, trois animateurs, et où chaque candidat, du gagnant anticipé à celui qui ne fera pas 2 p. cent du vote, a une minute pour répondre avant de se faire couper: une émission interminable, qui ne produit que quelques minutes de débat révélateur et se conclut généralement, selon les spin doctors, par un match nul. Bref, de la mauvaise télé.
Quoiqu’en pense mme David, c’est d’accorder un temps d’antenne égal à tous les partis qui aurait constitué une intrusion contestable dans la campagne – parce que les partis ne sont pas tous égaux, justement. Le PQ et le PLQ font partie de l’establishment; la CAQ est parvenue, de justesse, à se hisser au rang de «challenger» crédible. Les autres partis, dont Québec Solidaire, sont dans une autre catégorie, cela semble évident.
Maintenant, voyons voir: Québec Solidaire sera invitée au débat de forme traditionnelle dimanche le 19 à la SRC et Télé-Québec, mais pas Jean-Martin Aussant d’Option nationale, qui aimerait bien en être. Que fera Mme David? Refusera-t-elle de participer à ce débat, par principe, par solidarité avec M. Aussant? Condamnera-t-elle l’interférence idéologique de la télévision d’état?
Ou alors, le consortium des diffuseurs publics, comme il s’appelle maintenant, rallongera-t-il son débat de 30 minutes, pour permettre des échanges Aussant-Charest, Aussant-David, Aussant-Legault etc, alors que le seul qui promettrait des étincelles serait le segment Marois-Aussant?
Quelque chose me dit que les trois émissions de TVA vont produire de la bonne télé, en offrant des débats d’idées, avec un minimum d’entraves, entre les trois personnes susceptibles d’être au pouvoir le 5 septembre au matin.
Mais il fallait, pour y arriver, que TVA ose se comporter en défiant la tradition, le conformisme et la rectitude politique…
Je ne suis pas nécessairement un supporteur de QS (mon vote va au PQ à l’heure actuelle), mais quand même la logique de Québecor est assez drôle (et inquiétante en même temps).
Pouvait-on imaginer la vague orange au début de la dernière campagne électorale fédérale ? Et qu’est-ce qui serait arrivé si le NPD avait été exclu du débat des chefs ? On peut penser que le résultat aurait été différent. Les médias sont-ils là pour informer ou manipuler l’opinion publique ? Pourquoi donner une place à Legault alors que son parti n’a jamais fait élire un seul candidat sous sa bannière ? Pourquoi ne pas faire un duel Marois-Charest simplement, et pourquoi TVA donnait de l’importance à Mario Dumont en 1998 et 2003 alors qu’il était député unique (comme A. Khadir peut l’être en ce moment) ?
Je comprends très bien qu’une joute à deux est beaucoup plus intéressante. Cependant, pourquoi TVA n’organise pas un quatrième débat QS-ON ??? Ça respecterait davantage la tradition il me semble non ?
Excellent commentaire de Mr Aubin. Précis et juste a point. Bravo.
Non monsieur Aubin, la politique n’est pas un “spectacle” pour le TiVi … pour “faire un bon show”, TVA a Star Académie et autres émissions du genre.
En ce qui concerne la politique, tous les candidats devraient avoir droit à leur temps de parole que leurs idées vous plaisent ou non .
En France, lors de la course à la Présidentielle, les temps d’antenne dans les médias sont calculés pour qu’il y ait égalité d’exposition médiatique pour chaque candidat. Je pense que c’est une bonne idée car ça permettrait de connaître les idées des Partis dont on ne parle que très peu d’habitude.
C’est ça l’égalité des chances pour tous les partis…
Une pleurnicharde. Elle n’est même pas élue la madame.
J’espère que ce parti disparaîtra de la chambre des communes.
Si Madame David veut faire parti des grands,elle n’a qu’a faire ses devoirs et gagner sa place.Encore la paranoia et la haine anti-Québecor.
Par rapport à votre argument que le débat devrait être “de la bonne télévision”:
Valide jusqu’à un certain point. Par contre, il y a surement un juste milieu entre un débat interminable à 5 et des duels entre les “têtes d’affiche”. Si TVA était aussi audacieux que vous le suggérez, il aurait pu trouver une formule à la fois intéressante et incluant tous les candidats, respectant ainsi l’idéal démocratique.
Par rapport à votre argument sur les chances de QS de former le gouvernement:
Évidemment, si on exclu d’emblée les petits partis des débats télévisuels et leur donnons une maigre couverture médiatique, ils resteront des petits partis, indépendamment de la qualité de leurs idées. Le tout est un cercle vicieux.
Par rapport à votre argument sur l’exclusion de J-M Aussant:
Option Nationale n’a jamais fait élire de député (comme la CAQ d’ailleurs). M. Aussant est un transfuge. S’il se fait élire sous la bannière ON, il devrait être considéré pour les prochains débats.
Par rapport à votre affirmation que TVA ose et rompt avec le conformisme:
QS n’a jamais participé à un débat des chefs, il me semble que l’audace aurait été de les inclure. Aussi, je crois que vous vous méprenez sur le sens de rectitude politique.
En somme, votre argumentation me semble bien faible, vous pouvez surement faire mieux.
Finalement, votre point serait plus facilement défendable si l’entreprise que vous représentez avait une tradition de respect des institutions, de saine compétition et d’ouverture. Je vous épargne la liste des comportements douteux de celle-ci, mais avouer qu’il est difficile d’honnêtement croire que cette entreprise pourrait faire preuve d’ouverture et tendre la main à un parti en contradiction importante avec ses idéaux de libre entreprise.
Ces comités d’avocats sont peut-être à côté de la plaque, mais vous l’êtes tout autant. C’est donc tout ce qui vous inquiète, que ce soit de la mauvaise télé? C’est tout simplement horrifiant!
Ce qui est triste, c’est que le format habituel, tout comme celui de TVA, prive la population d’opinions différentes et enrichissantes quelles que soient nos allégeances politiques.
On peut ne pas appuyer un partit, mais apprécier son analyse de certains sujets et son audace quand aux solutions. Même si ces petits partits ne sont pas en mesure d’appliquer eux-même leur médecine, il arrive souvent que les gens au pouvoir s’en inspire très fidèlement et les instaurent eux-mêmes. L’ADQ en est le parfait exemple, les Libéraux leur ayant “empruntés” quelques idées.
Pour que cela soit possible, il faut les entendre publiquement sur une tribune aussi forte que ces débats, car ce n’est que lorsqu’une idée a fait son chemin dans la population, que le gouvernement quel qu’il soit se sent forcé d’agir afin de faire sien le mérite de cette trouvaille. Cependant c’est nous qui en bénéficions.
Une série de duels est justement la meilleure plateforme pour permettre aux nouvelles idées déclorent. TVA est très loin d’aller à l’encontre du conformiste et de la rectitude politique, il en réécrit seulement les règles à son avantage.
Que ces débats n’éduquent pas asser la population, qu’ils n’abordent que de façon superficielle ce qui touche nos vie, qu’ils ne fassent pas resortir des préocupations différentes pour ouvrir nos horizons, qu’ils n’abordent les chefs sous aucun angle philosophique ou historique, voilà le véritable drame!
Si tout ce qui vous importe est que ce soit divertissant, alors je vous plaint. Pour ma part j’aimerais qu’ils soient simplement enrichissant et TVA a visiblement décidé de ne pas travailler en ce sens.
Eric Gauthier
Georges Steff
Vous avez écrit tout ce que je voulais écrire.
Merci